Beitrag vom 03.11.2024 - 21:03 Uhr
Das Flugzeug istzu teuer und zu komplex für die Anforderungen. Und trotzdem verdient keiner in der Wertschöpfungskette Geld damit. Auch bei Airbus läuft das unter einer riesigen Drohverlustrückstellung die langsam verbraucht wird.
Gut wenn die Aufträge abgearbeitet sind und das Programm endlich verschwindet.
Beitrag vom 04.11.2024 - 05:06 Uhr
Das Flugzeug istzu teuer und zu komplex für die Anforderungen. Und trotzdem verdient keiner in der Wertschöpfungskette Geld damit. Auch bei Airbus läuft das unter einer riesigen Drohverlustrückstellung die langsam verbraucht wird.
Gut wenn die Aufträge abgearbeitet sind und das Programm endlich verschwindet.
Mit Abstand der kleingeistigste und destruktivste Kommentar, den ich seit langem gelesen habe.
Ist es besser, immer vom (teuren) Goodwill anderer Nationen abhängig zu sein, die gleichzeitig immer unberechenbarere Regierungen aufweisen?
Nehmen Sie mal Ihre Scheuklappen ab…
Beitrag vom 04.11.2024 - 07:54 Uhr
@2ndSEG:
Das ist nicht kleingeistig angesichts der Verluste, welche die Industrie mit jedem einzelnen dieser Flieger anhäuft, Airbus eingeschlossen. Es gibt auch keinen Grund das seitens der Firmen zu subventionieren. Es gibt schlicht keinen Markt für ein Flugzeug zwischen taktischem und strategischen Transporter in dieser, trotzdem noch defizitären, Preisklasse: Die Kunden mit möglichem Bedarf (klassische Mittelmächte) haben entweder nicht die finanziellen Mittel oder gehören den falschen Blöcken an bzw kaufen billiger (C390) oder kleiner (C-130).
Die USA kaufen bis 2040 nix laut aktuellem Plan. Die haben noch nicht mal eine Untersuchung zu einem Nachfolger C17 gestartet. Und wenn wird das sicher kein europäisches Flugzeug. Schon die Tankerausschreibung war für europäische Lieferanten schlicht nicht umsetzbar weil die Anforderungen (FARs/DFARS) für so ein Nischenprodukt nicht abzubilden sind.
Beitrag vom 04.11.2024 - 11:52 Uhr
Das Flugzeug istzu teuer und zu komplex für die Anforderungen. Und trotzdem verdient keiner in der Wertschöpfungskette Geld damit.
Das ist falsch.
HYDRO Systems, die das Tooling für die Wartung entwickeln und bauen, verdienen damit Geld. Ein hidden Champion aus dem Schwarzwald.
Beitrag vom 04.11.2024 - 12:45 Uhr
Das Flugzeug istzu teuer und zu komplex für die Anforderungen. Und trotzdem verdient keiner in der Wertschöpfungskette Geld damit.
Das ist falsch.
HYDRO Systems, die das Tooling für die Wartung entwickeln und bauen, verdienen damit Geld. Ein hidden Champion aus dem Schwarzwald.
Ok, ich korrigiere meine Aussage: Ein großer Teil der Wertschöpfungskette verdient kein Geld mit dem Flugzeug.
Beitrag vom 05.11.2024 - 17:33 Uhr
Das Flugzeug istzu teuer und zu komplex für die Anforderungen. Und trotzdem verdient keiner in der Wertschöpfungskette Geld damit. Auch bei Airbus läuft das unter einer riesigen Drohverlustrückstellung die langsam verbraucht wird.
Gut wenn die Aufträge abgearbeitet sind und das Programm endlich verschwindet.
Sehe ich auch so.
Die Verwandschaft zum A380 geht tatsächlich weit über das Cockpitlayout hinaus.
Wobei beim A380 die Leistungsfähigkeit aber in einem Verhältnis zum technischen und finanziellen Aufwand steht.
Der A400M kann nicht mal einen Boxer transportieren. Dafür hat man aber gleich 53 Stück bestellt ... zusammen schaffen die nämlich sogar 43 Boxer!
The_Raven