Community / Kommentare zu aktuellen Nachrichten / Die Zeit läuft ab für Europas letz...

Beitrag 1 - 10 von 10
Beitrag vom 25.09.2021 - 12:37 Uhr
Userfliegerschmunz
User (610 Beiträge)
Die Zeit für die MD 11 war schon abgelaufen, als die erste Maschine roll out hatte. Die MD11 hätte nie zugelassen werden dürfen. Kein Flugzeug westlicher Bauart hat prozentual so viele Totalverluste zu verzeichnen. Aber die FAA hat wahrscheinlich schon vor 30 Jahren kommerziellem Druck nachgegeben.
Beitrag vom 25.09.2021 - 16:27 Uhr
User4
User (359 Beiträge)
Die Nachfrage kann auch schon mal das Angebot beflügeln, das ist nicht außergewöhnlich.
Beitrag vom 26.09.2021 - 11:45 Uhr
UserFlyMdJets
User (5 Beiträge)
Die Md11 war ihrer Zeit in vielen Dingen vorraus. Sie ist ein tolles Flugzeug und hatte viel Potential. Ich bin Airbus geflogen, MD11 und Boeing und mein Resümee ist, dass die MD11 ein wunderbares Flugzeug ist, das sehr durchdacht war. Was der MD11 den Todesstoß versetzt hat, war eine unglückliche Verkabelung im Overheadpanel (Swiss111) und die hoche Flächenbelastung bei den Frachtern durch das höhere Landegewicht. Der Wartungsaufwand des 2er Engine ist dabei auch noch zu erwähnen.
Aber müsste ich eine Rangfolge aufstellen zwischen den Herstellern was Pilotenfreundlichkeit angeht, so würde ich Airbus und MD11 deutlich vor Boeing stellen. Und das obwohl ich immer Boeing fliegen wollte.
Und vergleicht man die MD11 mit Flugzeugen aus ihrer Zeit und nicht mit Flugzeugen von heute, dann merkt man schnell wieviel Potential damals drin steckte. Boeing hat einen cleveren Move gemacht als sie MD gekauft haben. Denn das war der Sargnagel!
Beitrag vom 26.09.2021 - 22:15 Uhr
UserNiedersachsenHans
User (200 Beiträge)
Die Md11 war ihrer Zeit in vielen Dingen vorraus. Sie ist ein tolles Flugzeug und hatte viel Potential. Ich bin Airbus geflogen, MD11 und Boeing und mein Resümee ist, dass die MD11 ein wunderbares Flugzeug ist, das sehr durchdacht war. Was der MD11 den Todesstoß versetzt hat, war eine unglückliche Verkabelung im Overheadpanel (Swiss111) und die hoche Flächenbelastung bei den Frachtern durch das höhere Landegewicht. Der Wartungsaufwand des 2er Engine ist dabei auch noch zu erwähnen.
Aber müsste ich eine Rangfolge aufstellen zwischen den Herstellern was Pilotenfreundlichkeit angeht, so würde ich Airbus und MD11 deutlich vor Boeing stellen. Und das obwohl ich immer Boeing fliegen wollte.
Und vergleicht man die MD11 mit Flugzeugen aus ihrer Zeit und nicht mit Flugzeugen von heute, dann merkt man schnell wieviel Potential damals drin steckte. Boeing hat einen cleveren Move gemacht als sie MD gekauft haben. Denn das war der Sargnagel!

Also, ob die MD11 ihrer Zeit weit voraus war, möchte ich doch bezweifeln!
Es war nur eine Weiterentwicklung der DC 10, mit einer deutlich höheren Flächenbelastung als diese. Aber, was sehr kritisch war, man hat gegenüber der DC10 das Höhenleitwerk verkleinert, um noch das eine oder andere Prozent Spritverbrauch zu verringern
Um das auszugleichen, hat man das LSAS eingebaut, was unter anderem das handling um die pitchachse unterstützen sollte.
Und den Flügel hat man im Wesentlichen belassen, und das bei deutlich höheren Gewichten, für Start und Landung.
Das höhere Landegewicht führte natürlich zu deutlich höheren Geschwindigkeiten im Approach, da war die MD11 das schnellste Verkehrsflugzeug auf dem Markt! ( Ich kann mich an einen Anflug auf MEX erinnern, mit Max landegewicht, und noch ein paar knoten Rückenwind.
Da hatten wir eine touchdownspeed von 200kt, bei Maxtirespeed von 204kt!
Durch das centergear, was hinter dem Maingear war, war auch die landetechnik ganz anders, man musste den Flare schon früher beenden, das controlwheel etwas nachlassen, sonst hätte man das centergear in den Boden gerammt und der Flieger hätte die Nase nach unten gedrückt.
Trotzdem hat jeder Pilot die MD11 sehr gerne geflogen, und der Arbeitsplatz war auch durch die riesigen Fenster, aber insgesamt auch durch das größte Cockpit aller Verkehrsflueger sehr angenehm und auch leise
Allerdings sprechen auch 10 Totalverluste bei 200 gebauten Fliegern ihre eigene Sprache!
Übrigens habe ich auch knapp 7000h auf dem Typ!


Dieser Beitrag wurde am 27.09.2021 09:07 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 27.09.2021 - 06:38 Uhr
Userfliegerschmunz
User (610 Beiträge)
@fly md jets
Moin, da muss ich doch staunen, wenn Sie behaupten, die MD 11 sei ihrer Zeit weit voraus gewesen. Dieser Eimer - sorry - war eine gepimpte DC10, die an allen Ecken und Kanten an ihre Grenzen stieß, oft gliechzeitig.
Das flght control system mit dem Hybrid aus Mechanik und Elektronik war schlicht eine Katastrophe. Permanentes CWS in der roll-Achse machte kleinste Steuereingaben, wie man sie on short final brauchte, unmöglich. Beim Ein- und Ausfahrten der trailing edge flaps gab es einen unkommandierten Input in die Querruder. Ein unkommandiertes Bewegen primärer Steurflächen, so etwas kann man nun wirklich nicht mit "seiner Zeit voraus" bezeichnen. Ein Flugzeug, das ein LSAS braucht, ist eine Fehlkonstruktion. Der Kollege hat recht, Ursache war das um ca. 30% kleinere Leitwerksvolumen (Fläche mal Abstand). Die Verteilung der Hydraulik auf die flight controls war unlogisch, die Unterbringung der Batterie im center accessory compartment, in das beim Frachter dann auch mal Regenwasser lief, war schlicht stümperhaft und hat so manchen inflight-return ausgelöst. Ein Frachter, den man bei Regen nicht beladen kann, mag ja in Tamanrasset brauchbar sein, in Bombay ist er das nicht. Engine failure number 2 im cruise flight mit der pitch up Tendenz bei dem kleinen Fenster zwischen. amber foot um MMO, das war brandgefährlich. Die höchsten speeds bei der Landung und dann spoiler, die wegen der pitch up Neigung beim Ausfahren erst bei nose-wheel touchdown voll ausfahren und ein reverser 2, der auch erst dann aufgeht. Das schnellste Flugzeug kann am spätesten gebremst werden....Und die Bremsen waren auch unterirdisch, kaum zu dosieren. Der speedbrake-lever erinnerte mich immer an den Ladehebel des MG3. Immer wieder gab es Probleme mit dem rigging, kaum eine der Gurken flog wirklich geradeaus.
Die Liste ist länger als die Tinte reicht. Die MD 11 war eine Fehlkonstruktion und alles andere als ihrer Zeit voraus. Wie soll das auch gehen, wenn ein design aus den 60ern aufmotzt, da ist man der Zeit zwangsläufig hinterher. das Cockpit war allerdings groß und leise, das waren aber auch schon die Vorteile. Ja, gut sah sie aus, aber zu keinem Flugzeug passt der Spruch "Was gut aussieht, fliegt auch gut!" so schlecht wie zur MD11.
Wenn man einer alten Frau ein kurzes Kleid überstülpt, kriegt man kein junges Mädchen!

Der Spruch ist nicht von mir, sondern von einem langjährigen MD11 Kapitän, der sich ziemlich gut auskannte.
Beitrag vom 27.09.2021 - 06:44 Uhr
Userfliegerschmunz
User (610 Beiträge)
vergessen:
die MD11 war der einzige große Flieger, bei dem der Landestoß des main gears nur in den Hinterholm eingeleitet wurde, statt auf beide Holme verteilt zu werden. Wie sich das auswirkt, kann man bei dem FedEx Unfall in Narita sehen. Knacks, Flügel ab. Abgesehen davon, dass die Kameraden bei böigem Wetter manuell mit auto thrust on geflogen sind, was nicht die beste Verfahrensweise ist und sicher den harten touch begünstigt hat.

Dieser Beitrag wurde am 27.09.2021 07:07 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 27.09.2021 - 09:12 Uhr
UserNiedersachsenHans
User (200 Beiträge)
@fly md jets
Moin, da muss ich doch staunen, wenn Sie behaupten, die MD 11 sei ihrer Zeit weit voraus gewesen. Dieser Eimer - sorry - war eine gepimpte DC10, die an allen Ecken und Kanten an ihre Grenzen stieß, oft gliechzeitig.
Das flght control system mit dem Hybrid aus Mechanik und Elektronik war schlicht eine Katastrophe. Permanentes CWS in der roll-Achse machte kleinste Steuereingaben, wie man sie on short final brauchte, unmöglich. Beim Ein- und Ausfahrten der trailing edge flaps gab es einen unkommandierten Input in die Querruder. Ein unkommandiertes Bewegen primärer Steurflächen, so etwas kann man nun wirklich nicht mit "seiner Zeit voraus" bezeichnen. Ein Flugzeug, das ein LSAS braucht, ist eine Fehlkonstruktion. Der Kollege hat recht, Ursache war das um ca. 30% kleinere Leitwerksvolumen (Fläche mal Abstand). Die Verteilung der Hydraulik auf die flight controls war unlogisch, die Unterbringung der Batterie im center accessory compartment, in das beim Frachter dann auch mal Regenwasser lief, war schlicht stümperhaft und hat so manchen inflight-return ausgelöst. Ein Frachter, den man bei Regen nicht beladen kann, mag ja in Tamanrasset brauchbar sein, in Bombay ist er das nicht. Engine failure number 2 im cruise flight mit der pitch up Tendenz bei dem kleinen Fenster zwischen. amber foot um MMO, das war brandgefährlich. Die höchsten speeds bei der Landung und dann spoiler, die wegen der pitch up Neigung beim Ausfahren erst bei nose-wheel touchdown voll ausfahren und ein reverser 2, der auch erst dann aufgeht. Das schnellste Flugzeug kann am spätesten gebremst werden....Und die Bremsen waren auch unterirdisch, kaum zu dosieren. Der speedbrake-lever erinnerte mich immer an den Ladehebel des MG3. Immer wieder gab es Probleme mit dem rigging, kaum eine der Gurken flog wirklich geradeaus.
Die Liste ist länger als die Tinte reicht. Die MD 11 war eine Fehlkonstruktion und alles andere als ihrer Zeit voraus. Wie soll das auch gehen, wenn ein design aus den 60ern aufmotzt, da ist man der Zeit zwangsläufig hinterher. das Cockpit war allerdings groß und leise, das waren aber auch schon die Vorteile. Ja, gut sah sie aus, aber zu keinem Flugzeug passt der Spruch "Was gut aussieht, fliegt auch gut!" so schlecht wie zur MD11.
Wenn man einer alten Frau ein kurzes Kleid überstülpt, kriegt man kein junges Mädchen!

Der Spruch ist nicht von mir, sondern von einem langjährigen MD11 Kapitän, der sich ziemlich gut auskannte.
Für ne "alte Frau" flog das Ding allerdings sehr sportlich;-)
Beitrag vom 27.09.2021 - 09:45 Uhr
Userfliegerschmunz
User (610 Beiträge)
@NiedersachsenHans

stimmt
Beitrag vom 27.09.2021 - 11:55 Uhr
UserFlyMdJets
User (5 Beiträge)
Leute, bitte beruhigt euch :-) Ich habe nicht gesagt dass der Flieger im allgemeinen seiner Zeit virraus war, aber er war in gewisser Sicht ein Technologieträger und ein Experiment um zu schauen was Alles geht.
Natürlich ist der Flieger ausgereizt. Aber so brandgefährlich wie ihn viele darstellen ist er nicht. Andere Flieger bringen einen durch Autoflight Modes genauso in eine gefährliche Ecke.
Ich hab das Fliegen mit dem Flieger immer genossen und keine einzige Landung war gefährlich. Weder in MMMX mit Max LDG WGT noch sonst wo. Viele haben einfach zu viel nachgedacht als das Flugzeug zu fliegen.
Natürlich war sie als Frachter nicht so geeignet wie andere Flugzeuge es heute sind. 777F und 747F sind da ganz klar besser geeignet. Aber in meiner Umschulung auf 777F haben wir so oft festgestellt wie geil manche Dinge bei MD waren, gerade was Autoflight angeht. Da war die MD11F einfach bedienerfreundlicher. Und einen 380 in LAX auf dem Final zu überholen macht einfach Laune :-))
Beitrag vom 27.09.2021 - 14:18 Uhr
UserNiedersachsenHans
User (200 Beiträge)
Leute, bitte beruhigt euch :-) Ich habe nicht gesagt dass der Flieger im allgemeinen seiner Zeit virraus war, aber er war in gewisser Sicht ein Technologieträger und ein Experiment um zu schauen was Alles geht.
Natürlich ist der Flieger ausgereizt. Aber so brandgefährlich wie ihn viele darstellen ist er nicht. Andere Flieger bringen einen durch Autoflight Modes genauso in eine gefährliche Ecke.
Ich hab das Fliegen mit dem Flieger immer genossen und keine einzige Landung war gefährlich. Weder in MMMX mit Max LDG WGT noch sonst wo. Viele haben einfach zu viel nachgedacht als das Flugzeug zu fliegen.
Natürlich war sie als Frachter nicht so geeignet wie andere Flugzeuge es heute sind. 777F und 747F sind da ganz klar besser geeignet. Aber in meiner Umschulung auf 777F haben wir so oft festgestellt wie geil manche Dinge bei MD waren, gerade was Autoflight angeht. Da war die MD11F einfach bedienerfreundlicher. Und einen 380 in LAX auf dem Final zu überholen macht einfach Laune :-))
Na dann haben wir ja die gleiche Erfahrung gemacht, und natürlich hat das echt Spaß gemacht.
Ich habe auch nicht geschrieben, dass ein Anflug in MEX gefährlich ist, sondern dass es nur unglaublich schnell geht, bei MLW und der Höhenlage!
Zum Glück hatte ich auch nie eine Situation, bei der es gefährlich wurde, anders als unsere Kollegen in Riyad und von anderen Airlines.

Trotzdem, es gibt nichts besseres als das Rentnerdasein, das genieße ich wirklich;-)
Und jetzt: erstmal die kleine weiße Kugel durch die Landschaft prügeln;-)

Dieser Beitrag wurde am 27.09.2021 14:20 Uhr bearbeitet.