nikotin
HS steht for horizontal stabilizer (Höhenflosse).T vorneweg für trim...?
MD11, Airbus Axxx und auch der Tornado haben die selbe Art von Höhenleitwerk: Pendelruder!
Anders als bei einer Boeing 737 wird auch die Höhenflosse bewegt! (Bei der 787 ist Höhenflosse beweglich?).
Vor- bzw. Nachteile einer solchen Konstruktion kann ich nicht bennenen.

Ich vermute mal, dass die MD11 durch ihre aerodynamischen Eigenschaften bei der sehr hohen Anfluggeschwindigkeit (und der dadurch relativ hohen V/S) einen härteren Break braucht, als andere Verkehrsflugzeuge, um weich gelandet zu werden. Das könnte ein Grund für "vemehrt auftretende" harte Landungen sein. Wenn dann noch voll beladen und bei den kleinen Flächen dürfte sie auch recht träge auf den Break reagieren.
Aber das ist nur eine Vermutung..... (vielleicht könnte einer von euch, besonders MD11 das bestätigen/korrigieren??)
Greetz

Also auch die B737 hat einen THS ,ich denke wie alle modernen Flugzeuge.Die Militaermaschinen bewegen den Kompletten Stabilier und haben keinen Elevator(F104)

Die MD11 fliegt sich in allen Bereichen durchaus gutmütig. Was die Landung angeht, hab ich ja bereits gesagt, das man Konstruktionsbedingt einiges zu beachten hat, aber der Grenzbereich ist auch bei der MD kein schmaler Grad. Im Gegensatz zur 747 ist allerdings tatsächlich etwas mehr Fingerspitzengefühl von Nöten und über genau dieses verfügen richtig ausgebildete Cockpit Crews jederzeit.

Es ist letzdendlich immer die Technik im Allgemeinen und der Mensch. So ist es überall, ob nun im Linienbus oder im Cockpit einer MD11.

Ein Mercedes Reisebus ist auch keineswegs als unsicher im Gegensatz zu einem MAN Bus zu bezeichnen, nur weil mehr Unfälle damit passieren...

Die MD11 wurde so, wie jedes andere Flugzeug Musterzugelassen und dieses Verfahren klärt eindeutig, ob Gefahrenpotential vorliegt, oder nicht.

Die DC10 habe ich nie geflogen, daher kann ich keine Erfahrungen posten, aber sie dürfte sich sehr ähnlich verhalten, mit kleinen Unterschieden.

@MD-11

Am 23.3.2009 verunglückte eine FedEx-MD-11 in Tokyo-Narita. Auch da waren sicher erfahrene Piloten
im Cockpit. Ist eigentlich abschließend geklärt, ob Scherwinde und das schlechte Wetter hauptsächliche Ursache für dieses tragische Unglück waren?

mfg n

Es wird zwar mittlerweile davon ausgegangen, dass kein FEUER vor dem Touchdown ausgebrochen war, laut avherald.com wird aber von einer Warnung im Flug gesprochen ("Aviation sources in Riyadh reported, that the crew declared emergency reporting a cargo fire indication while on approach to Riyadh.") - denkbar ist, dass hier Fire und Smoke Detection verwechselt wurden/ in einen Topf geschmissen wurden, dass also Rauch an Bord war als Vorstufe zum Feuer. Nun ja, warten wir's ab. Dass hier wieder der Flugzeugtyp ohne besseren Wissens ansich verrissen wird, ist leider typisch.

Hallo @Reynolds,
falls Du meine obige Frage als Verriss wertest, bin ich missverstanden worden.
Ganz im Gegenteil zu der vorschnellen negativen Beurteilung von Piloten denke ich, dass es
Situationen geben kann, in der letztlich auch bestens ausgebildete Luftfahrzeugführer ein Unglück nicht mehr abwenden können.
Da es hier aber um eine MD-11 geht, fiel mir der Crash in NRT ein und die Frage nach der Klärung.

mfg n

Dieser Beitrag wurde am 03.08.2010 18:32 Uhr bearbeitet.

Keine Sorge Nok, Du warst nicht gemeint. An anderer Stelle wurde gleich mit Statistiken um sich geworfen, (mal wieder) der Swissair-Crash herbeigezerrt, usw. Nackte Zahlen lassen vielerlei Deutungen zu, und wenn man meint die MD 11 sei eine heikle Konstruktion, möge man das an konkreten Ingenieursfehlern darlegen oder schweigen. Die Absturzquote eines bestimmten Typs hängt auch immer sehr eng mit der typischen Operation (ergo Ort/Route, Art des Einsatzes, Kreis der Operator, usw) zusammen.

kurz noch etwas zur "Größe der Steuertflächen" Theorie.
Bei einer so hohen Anfluggeschwindigkeit wie die 11 sie hat, reichen um die gleiche Wendigkeit wie ein
langsameres Flugzeug zu erlangen auch kleinere Ruder.
Zur Erklärung: Bei höherer Speed steigt natürlich auch die Effektivität der Steuerflächen daher können diese kleiner als "normal" ausfallen.

Rheinland,

besten Dank für die Korrektur!
Ich hatte mal einen Videoclip gesehen, in dem die manuelle Höhenflossentrimmung bei einer B777(?) in Aktion gezeigt wurde. Die Räder drehten sich verdammt schnell - für mich sehr beeindruckend. Dass das noch im Sinne der Arbeitsplatzsicherheit sicher war, hatte mich überrascht. Bloss "Finger weg, sonst Finger ab"!

Der Spiegel schreibt u.a. : ".....Ein Sprecher der Lufthansa Cargo wollte mit Hinweis auf die laufenden Unfalluntersuchungen keine Stellungnahme zu dem Inhalt der Ladung abgeben. Über den Unglückshergang findet sich im Lufthansa-Intranet eine genaue Beschreibung. Diesen neuen Details gemäß habe die Maschine normal aufgesetzt. "Es folgten zwei weitere Bodenberührungen." Dann sei das Heck abgebrochen, und nach 2400 Metern sei das Flugzeug von der Landebahn geschlittert. Nach 375 weiteren Metern sei es zum Stehen gekommen und habe angefangen zu brennen, so heißt es auf der internen Website, deren Inhalt dem SPIEGEL vorliegt."

Man könnte den Eindruck gewinnen die Struktur des Flugzeuges wäre schon vorher nicht mehr in Ordnung gewesen, wenn es nach einem "normalen" Aufsetzen und "zwei weiteren Bodenberührungen" ( welcher Art wohl ? ) in der Mitte wie ein Keks bricht. Ziemlich undeutlich alles !

extra hierfür angemeldet, sind diese bilder bekannt?
freue mich auf die diskussion.
 http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/indexhessen34938.jsp?rubrik=36082&key=standard_document_39588113&gallery=1&mMediaKey=mediathek_39588575&b=0

 http://www.airliners.de/verkehr/zwischenfaelle/md-11-bei-landehuepfern-zerbrochen/21898

Hier mal das Video vom Tokio

 http://www.youtube.com/watch?v=h3eySRvbRyE

Dieser Beitrag wurde am 17.08.2010 10:52 Uhr bearbeitet.

Lufthansa Cargo "MD-11 bei Landehüpfern zerbrochen", alles klar:

"Hopfen, hopfe, hopfo, vielleicht zu hüpfen, weil von Ast zu Ast hüpfend."

mfg "de.wiktionary" :-)

@helmut: hoffe du wirst wieder gesund!