Das ist kein Mid Life Upgrade, das ist ein schlechter Scherz.

Die Meteor wäre der ideale SEAD Flugkörper wenn sie wie ursprünglich geplant war ein Suchradar im X-Band und evtl. (meine Idee) einen Scherenflügel bekommen würde und der Eurofighter wäre agil genug wenn man wie ursprünglich geplant das Potential des Triebwerks welches locker 30% mehr Schub hergibt heben und ihm wie ursprünglich geplant eine Schubvektordüse verpassen würde.

Meiner bescheidenen Meinung nach gibt die Rumpfstruktur des Eurofighters grundsätzlich sogar interne Waffenschächte her aber dazu wären wohl größere Anpassungen am Tragwerk notwendig.


Nur damit das klar ist:

Eurofighter, Rafale, Gripen und F35 werden eine offene Konfrontation mit Russland gewinnen oder verlieren und nicht irgendein U-Boot im Hafen oder ein Wehrpflichtiger im Graben im Garten.
Dabei kann die F35 kaum moderner sein, wurde die Gripen gerade erst massiv verbessert und die Rafale wird u.a. durch ein Triebwerksupgrade und neues Radar um 2030 massiv verbessert worden sein.

Das ist kein großer Umbau und auch kein Technologiesprung, sondern halt eine realistisch umsetzbare Verbesserung im Rahmen des bestehenden Eurofighter-Programms. Ob sinnvoll oder nicht, müsste man im übergeordneten Kontext (Europäische Verteidigung) bewerten..

Ich denke, dass größere Schritte wie neue Triebwerkskonzepte oder interne Waffenlösungen ein völlig neues Flugzeug bedeuten würden und gehören eher in zukünftige Programme z.B. das britisch-italienische(-japanische, etc.?) Vorhaben Global Combat Air Programme (GCAP). FCAS scheint ja wohl Geschichte zu sein, zumindest in der geplanten Form der Kooperation.

@IRIS

Das ist kein Mid Life Upgrade, das ist ein schlechter Scherz.

Es braucht auch kein MLU. Ältere Baulose werden durch neue ersetzt. Tranche 5 ist im Vergleich zu Tranche 1 ein zu 50% neues Flugzeug. Das AMK ist lediglich eine kostengünstige und dabei effektive Verbesserung, die sich in alten und neuen Baulosen ergänzen lässt.

Dieser Beitrag wurde am 09.02.2026 02:19 Uhr bearbeitet.

@muckster

Wie genau soll der Eurofighter mit seiner Bordelektronik aus den 90ern dann Waffen und Sensorik mit immer größerem Funktionsumfang ansteueren und wie genau soll der Pilot die immer hochauflösenderen Bilder immer besser werdender Targetingpods auf diesen winzigen Displays auswerten?
BAE hätte nicht auf eigene Kosten ein Demonstratorcockpit entwickelt wenn der Eurofighter ein neues Cockpit nicht bitter nötig hätte und für Deutschlands SEAD Version würde kaum das Praetorian durch SAABs eigene ECM Module ersetzt (!) werden wenn das durch den technischen Stand des Praetorians nicht notwendig wäre.

Dass selbst Transportflugzeuge (!) der Bundeswehr (!) inzwischen über einen teilweise leistungsfähigeren Selbstschutz (DIRCM - haben auch F35 und Su57) verfügen als der Eurofighter und selbst die bereits hochmoderne F35 gerade mal 10 Jahre nach ihrer Indienststellung eine Art MLU bekommt ist ebenfalls ziemlich eindeutig.


Tranche 1 existiert faktisch gar nicht nachdem es sich bei diesen Flugzeugen um quasi halbe Prototypen welche ursprünglich nicht mal das Serientriebwerk hatten (man könnte die also nicht mal eine "Nullserie" nennen) handelt und das AMK ist nichts weiter als eine Beruhigungstablette damit keiner sagen kann man würde nichts machen und Pistorius weiter ungestört die Evakuierung des Baltikums vorbereiten und die SPD-nahe Industrie subventionieren kann indem er zu absurden Kosten immer dickere U-Boote und Zerstörer kauft.

und Pistorius weiter ungestört die Evakuierung des Baltikums vorbereiten...

Selten dumme Begründung. Warum führen Sie nicht gleich eine drohende Invasion von Alliens an, die wäre realistischer.

und Pistorius weiter ungestört die Evakuierung des Baltikums vorbereiten...

Selten dumme Begründung. Warum führen Sie nicht gleich eine drohende Invasion von Alliens an, die wäre realistischer.

Du hast mal wieder völlig Recht, die Invasion der Alliens mit Zerstörern abzuwehren ist in etwa so realistisch wie mit U-Booten das Baltikum zu verteidigen.


Fragt sich nur warum er trotzdem einen Schwerpunkt auf die Marinerüstung setzt.

Im zweiten Weltkrieg hat die deutsche Marine bis zur Evakuierung von Ostpreußen und Pommern an der Ostfront keine nennenswerte Rolle gespielt.

Hater sagen es geht nur darum Geld in SPD-Wahlkreise zu pumpen aber das würde Pistorius ja nie tun.

Fragt sich nur warum er trotzdem einen Schwerpunkt auf die Marinerüstung setzt.

Tut er das denn?

 https://www.dw.com/de/milliarden-f%C3%BCrs-milit%C3%A4r-die-einkaufsliste-der-bundeswehr/a-75706494

Klingt hier irgendwie anders.
Oder hier:

 https://www.n-tv.de/politik/Bundestag-beschliesst-Ruestungsausgaben-in-Rekordhoehe-id30155050.html

Ist das nur die Angst unseres Bayern hier im Forum, dass nicht die ganzen 100Mrd in Bayern landen?

@IRIS
Ich komme einfach nicht dahinter, warum Sie immer auf dem Baltikum herumreiten. Sie nennen selbst auf Nachfrage keinen Hinweis oder wenigstens eine Vermutung, die diese Behauptung stützen könnte.







und Pistorius weiter ungestört die Evakuierung des Baltikums vorbereiten...

Selten dumme Begründung. Warum führen Sie nicht gleich eine drohende Invasion von Alliens an, die wäre realistischer.

Du hast mal wieder völlig Recht, die Invasion der Alliens mit Zerstörern abzuwehren ist in etwa so realistisch wie mit U-Booten das Baltikum zu verteidigen.


Fragt sich nur warum er trotzdem einen Schwerpunkt auf die Marinerüstung setzt.

Im zweiten Weltkrieg hat die deutsche Marine bis zur Evakuierung von Ostpreußen und Pommern an der Ostfront keine nennenswerte Rolle gespielt.

Hater sagen es geht nur darum Geld in SPD-Wahlkreise zu pumpen aber das würde Pistorius ja nie tun.

Fragt sich nur warum er trotzdem einen Schwerpunkt auf die Marinerüstung setzt.

Tut er das denn?
>

Ja das tut er, Rhetorik und Zahlen sind eindeutig.

 https://esut.de/2025/11/fachbeitraege/64906/beschaffungsplanung-der-bundeswehr-bis-ende-2026/

"Sie [Koreaner] bauen exzellente U-Boote, wir bauen bessere" hab ich in der Deutlichkeit bisher auch nur über die genannten U-Boote gehört.


Sogar die großen, visionären Forschungsvorhaben konzentrieren sich quasi ausschließlich auf die Marine so dass u.a. TKMS ein APS für Schiffe entwickelt und Diehl eine SAM für U-Boote.
Mir sind keine deratigen Weltneuheiten für Heer und Luftwaffe bekannt und es ist auch nicht so dass die Luftwaffe wegen den Verzögerungen bei der F35 mal eben noch ein paar KF21 oder so nur als Übergangslösung bekommen würde so wie das jetzt bei der Marine mit F126 und Meko A200 der Fall ist.

Von der historisch einmaligen direkten Subventionierung von TKMS denen der Steuerzahler eine zweite U-Boot Werft bezahlen durfte mal ganz abgesehen.

Ist das nur die Angst unseres Bayern hier im Forum, dass nicht die ganzen 100Mrd in Bayern landen?

Es ist ja nicht so dass die nicht mehrheitlich aus Bayern kommen würden bzw. nicht nahezu vollständig aus Bayern kommen werden nachdem unser Steuersystem besser verdienende rechtliche wie natürliche Personen ja besonders stark belastet und nachdem in Bayern die Unternehmensgewinne und Gehälter noch nicht ganz auf Bananenniveau angekommen sind und im Gegensatz zu BaWü so schnell wohl auch nicht ankommen werden ... siehe Länderfinanzausgleich und allgemeine wirtschaftliche Entwicklung.


Übrigens kommt ein großer und feiner Teil der Wertschöpfung im Luft- und Raumfahrtbereich (u.a. das von mir geforderte DIRCM System) aus BaWü und auch viele Bayerische Rüstungsunternehmen lassen an ihren Standorten in BaWü Hochwertkomponenten entwickeln und bauen.