Achso, man braucht die 3. Bahn für Umweltschutz und nicht für 120 Flugbewegungen pro Stunde, da hatte ich wohl etwas falsch verstanden ;)

Echter Klimaschutz wäre mal ein ICE Anschluss und ein paar Schnellfahrstrecken.
Wenn der Zubringerverkehr aus Berlin, Nürnberg, Stuttgart und Frankfurt mit der Bahn kommen könnte, wären auch Kapazitäten auf den Startbahnen frei.

Aha. Mehr Züge also. Mehr Strom dafür kommt

a) aus der Steckdose
b) von zusätzlichen Kohlekraftwerken
c) von Greta Thunberg

Echter Klimaschutz eben.

Aha. Mehr Züge also. Mehr Strom dafür kommt

a) aus der Steckdose
b) von zusätzlichen Kohlekraftwerken
c) von Greta Thunberg

Echter Klimaschutz eben.

Strom kommt heute schon zu über 40% aus regenerativen Quellen wie Sonne, Wind und Wasserkraft. Vor 20 Jahren noch durften wir lesen, dass regerative Energien NIE mehr als 10% des deutschen Strombedarfs würden decken können.
Der weitere Ausbau wird aktuell hauptsächlich durch rigide Vorschriften zu Abständen bei Windkraftanlagen beschränkt, die denke ich eine Frage der Zeit sind.

Aber selbst die Luftfahrtindustrie selbst scheint ja nicht mehr in Frage stellen zu wollen, dass mehr Strom erzeugt werden kann.
Ihre Power-to-Liquid Strategie geht immerhin davon aus, dass die regerative Energie-Erzeugung in der Lage ist, 400% des aktuellen Werts zusätzlich nur für Abflüge aus Deutschland bereitzustellen...
Weiteres Wachstum des Flugverkehrs ist da noch gar nicht eingerechnet.

Und wenn wir das schaffen, können wir damit auch Züge betreiben.

Und zur Aussage von Herr Kerkloh muss man sagen: Ich weiss immer öfter nicht, wo ernsthafte Aussagen enden und wo Satire wie in Extra3 oder der Heute Show anfängt.

Dieser Beitrag wurde am 29.12.2019 09:57 Uhr bearbeitet.

Aha. Mehr Züge also. Mehr Strom dafür kommt

a) aus der Steckdose
b) von zusätzlichen Kohlekraftwerken
c) von Greta Thunberg

Echter Klimaschutz eben.

Strom kommt heute schon zu über 40% aus regenerativen Quellen wie Sonne, Wind und Wasserkraft. Vor 20 Jahren noch durften wir lesen, dass regerative Energien NIE mehr als 10% des deutschen Strombedarfs würden decken können.
Ja und? Hier ist wohl vom BAHNstrom die Rede.
Der weitere Ausbau wird aktuell hauptsächlich durch rigide Vorschriften zu Abständen bei Windkraftanlagen beschränkt, die denke ich eine Frage der Zeit sind.
Jetzt wollen wir mal nicht so tun als wenn die paar Windräder den Strombedarf für uns alle auch nur annähernd decken könnten. Und Windräder wachsen nun mal nicht einfach aus dem Boden.
Aber selbst die Luftfahrtindustrie selbst scheint ja nicht mehr in Frage stellen zu wollen, dass mehr Strom erzeugt werden kann.
Klar kann man mehr Strom erzeugen. Wenn er denn gebraucht wird. Und wenn man ihn genau dann erzeugen kann wenn er gebraucht wird. Da sind Ihre Windräder völlig ungeeignet. Und mir ist jedes Kohlekraftwerk in 300 Kilometer Entfernung deutlich genehmer als ein Windrad in meinem Garten.xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Mir haben Sie nichts zu sagen.
Ihre Power-to-Liquid Strategie geht immerhin davon aus, dass die regerative Energie-Erzeugung in der Lage ist, 400% des aktuellen Werts zusätzlich nur für Abflüge aus Deutschland bereitzustellen...
Ich habe keine Power-to-Liquid Strategie,xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Weiteres Wachstum des Flugverkehrs ist da noch gar nicht eingerechnet.
Wer weiss ...
Und wenn wir das schaffen, können wir damit auch Züge betreiben.
Oder Flughäfen.

Modhinweis
------------
Beitrag bearbeitet wegen Verletzung der Nutzungsregeln und -Bedingungen.
Wenn Sie einem Nutzer etwas persönlich zu sagen haben, benutzen Sie bitte die PM-Funktion
Fly-away Moderator

Dieser Beitrag wurde am 29.12.2019 12:06 Uhr bearbeitet.

@ DME
Das volle Pauschalprogramm gegen regenaritve Engergien? Da sind wir aber mal richtig OT
Auch auf die Gefahr hin, dass gelöscht wird:

Der Bahnfernverkehr läuft (bilanziell) heute schon zu 100% mit regenerativen Energien. Richtig ist aber auch, alle Züge sollen erst 2038 engültig regenerativ fahren - das ist viel zu spät.  https://www.bahn.de/p/view/service/umwelt/index.shtml?dbkanal_007=L01_S01_D001_KIN0001_LOGOS_1-oekostrom_LZ01

"Klar kann man mehr Strom erzeugen. Wenn er denn gebraucht wird. Und wenn man ihn genau dann erzeugen kann wenn er gebraucht wird. Da sind Ihre Windräder völlig ungeeignet. Und mir ist jedes Kohlekraftwerk in 300 Kilometer Entfernung deutlich genehmer als ein Windrad in meinem Garten."
Wie wär´s mit einem Kohlekraftwerk an der Grundstücksgrenze - das ist erlaubt? Oder der Bagger der den Wohnort demnächst wegfrisst? Aber klar, NIMBY - Not In My Back Yard. Beim Windkraftwerk wird auch ohne Herrn Altmeiars (Angst-)Abstandsregel nach diversen Regeln der Abstand geprüft und festgelegt.
Wenn der Ausbau der regenearativen endlich mal zügig weiter geht benötigen wir Speicher zur Vergleichmäßigung - ab ca. 75% Regenerativanteil. Einfacher wird`s wenn wir ein europäisches (Regenerativ-)Netz haben. Dann gleichen sich die Regionen ziemlich gut aus - der Bedarf an Speichern sinkt deutlich.

@ DME
Das volle Pauschalprogramm gegen regenaritve Engergien? Da sind wir aber mal richtig OT
Nee, nicht das volle Pauschalprogramm gegen regenerative Energien. Aber auch nicht: Alles muss weg, die Bahn kommt. Verbesserungen sollen jederzeit freie Fahrt bekommen, aber erst wenn es tatsächlich Verbesserungen sind. Teillösungen können nicht altbewährte Dinge ersetzen. Nicht jede Neuerung ist ein großer Wurf. Man wirft nicht die alten Schuhe weg bevor die neuen eingelaufen sind.

Aber auch nicht: Alles muss weg, die Bahn kommt.

Wer hat das denn hier gefordert? Die Foderung die weiter oben tatsächlich gestellt wurde, war ein (mMn sinnvoller) Anschluss des Münchner Flughafens an das ICE Netz - statt nur an die Münchner S-Bahn.
Letztlich wäre aber eine so erreichte bessere Integration der einzelnen Verkehrsträger tatsächlich ein Beitrag für den Umweltschutz.
Die Beissreflexe einiger Poster bezüglich der Bahn im Speziellen und regenerativen Energien im Allgemeinen scheinen da eine sachliche Diskussion eher zu behindern.

Aha. Mehr Züge also. Mehr Strom dafür kommt

a) aus der Steckdose
b) von zusätzlichen Kohlekraftwerken
c) von Greta Thunberg

Echter Klimaschutz eben.

Strom kommt heute schon zu über 40% aus regenerativen Quellen wie Sonne, Wind und Wasserkraft. Vor 20 Jahren noch durften wir lesen, dass regerative Energien NIE mehr als 10% des deutschen Strombedarfs würden decken können.
Ja und? Hier ist wohl vom BAHNstrom die Rede.

Der sich von anderem Strom jetzt eher wenig unterscheidet :-)

Der weitere Ausbau wird aktuell hauptsächlich durch rigide Vorschriften zu Abständen bei Windkraftanlagen beschränkt, die denke ich eine Frage der Zeit sind.
Jetzt wollen wir mal nicht so tun als wenn die paar Windräder den Strombedarf für uns alle auch nur annähernd decken könnten. Und Windräder wachsen nun mal nicht einfach aus dem Boden.
Aber selbst die Luftfahrtindustrie selbst scheint ja nicht mehr in Frage stellen zu wollen, dass mehr Strom erzeugt werden kann.
Klar kann man mehr Strom erzeugen. Wenn er denn gebraucht wird. Und wenn man ihn genau dann erzeugen kann wenn er gebraucht wird. Da sind Ihre Windräder völlig ungeeignet. Und mir ist jedes Kohlekraftwerk in 300 Kilometer Entfernung deutlich genehmer als ein Windrad in meinem Garten.xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.


Klar, Hauptsache jemand anders hat den Dreck ...

Mir haben Sie nichts zu sagen.
Ihre Power-to-Liquid Strategie geht immerhin davon aus, dass die regerative Energie-Erzeugung in der Lage ist, 400% des aktuellen Werts zusätzlich nur für Abflüge aus Deutschland bereitzustellen...
Ich habe keine Power-to-Liquid Strategie,xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

@DME
Wieso fühlen Sie sich angesprochen, wenn ich auf einen Post des Users @Wurrel antworte?

Wie auch immer, ich dachte ich hätte das allgemeinverständlich ausgedrückt.
Im vorliegenden Fall bezog sich das "Ihre" natürlich auf den vorhergehenden Satz, nämlich die Strategie der Luftfahrtindustrie.

Dass Sie persönlich da eine Strategie haben, hat wohl auch keiner angenommen :)






Dieser Beitrag wurde am 29.12.2019 14:22 Uhr bearbeitet.

Nee, nicht das volle Pauschalprogramm gegen regenerative Energien. Aber auch nicht: Alles muss weg, die Bahn kommt. Verbesserungen sollen jederzeit freie Fahrt bekommen, aber erst wenn es tatsächlich Verbesserungen sind. Teillösungen können nicht altbewährte Dinge ersetzen. Nicht jede Neuerung ist ein großer Wurf. Man wirft nicht die alten Schuhe weg bevor die neuen eingelaufen sind.

Um bei dem Beispiel zu bleiben:
Wir haben unsere alten Schuhe leider viel zu lange getragen. Die sind krumm und die Knochen tun bei jedem Schritt weh. Ausgezogen stinken sie erbärmlich.
Da kann man mit der Nutzung der neuen nicht warten. Vor 30 Jahren wäre eine intensive Nutzung der regenerativen Energien noch Ansichtsache gewesen heute leider nicht mehr.

Aber auch nicht: Alles muss weg, die Bahn kommt.

Wer hat das denn hier gefordert? Die Foderung die weiter oben tatsächlich gestellt wurde, war ein (mMn sinnvoller) Anschluss des Münchner Flughafens an das ICE Netz - statt nur an die Münchner S-Bahn.
Dass man immer so tut, als ob man nur zusätzliche Züge auf die bereits vorhandenen Schienen zu stellen bräuchte und alles wäre danach prima.
Letztlich wäre aber eine so erreichte bessere Integration der einzelnen Verkehrsträger tatsächlich ein Beitrag für den Umweltschutz.
Integration der Verkehrsträger? Oder mal wieder: die Bahn ersetzt alles andere. Die Bahn ist jetzt schon weit am Limit. Die kann einfach nicht mehr zusätzlich. Das kann man zugeben oder nicht.
XXXXXXXX
————————-
Modhinweis; Beitrag bearbeitet.
Weideblitz, Moderator

Dieser Beitrag wurde am 30.12.2019 00:11 Uhr bearbeitet.

Modhinweis: 4 OT Beiträge gelöscht und Thread auf Read-only gesetzt, da offensichtlich hier die persönliche Auseinandersetzung der sachlichen vorgezogen wird.