Da hat die Luftverkehrsabgabe ja doch etwas positives - Das bankrotte Land Rheinland-Pfalz hört endlich auf, sinnlos Steuergelder in diesem verlustbringenden Flughafen, mit dem nur Ryanair Geld verdient, zu versenken.

die diskussion um diese "geniale idee" zur rettung der bundesfinanzen ist hinreichend bekannt. die möglichen auswirkungen auf deutsche grenzflughäfen ebenso. allerdings halte ich die aussage von @zhflyers für recht pauschal und einseitig. sosehr generell das thema provinzflughäfen eine unbeschreiblich und blamable seite in bezug auf profilsucht von politischer seite unter vernachlässigung wirtschaftlicher aspekte, verlangt hahn mit inzwischen 3,5 mio pax und einer deutschen cargo carrier mit vier b747 eine etwas differenziertere betrachtung. FR hin oder her, hier hat sich eine verkehrsleistung ergeben, die als wirtschaftsfaktor in der region sicher nicht mehr zu unterschätzen ist.
jetzt könnten die lokal- und regionalpolitiker einmal zeigen, was sie wirklich können und den abfluss dieses verkehrsaufkommens durch streichung dieser unseligen verkehrsabgabe verhindern. wir werden erleben, dass erst diverse arbeitsplätze von hahn nach weeze, von köln in die arbeitslosigkeit wandern müssen bis diese farce wieder gestrichen werden wird. eine weitere grosse politische leistung von angelas kabinett!

@sixpence: Wieso rechnen Sie mit einer Verlagerung von Hahn nach Weeze? Auch wenn Weeze extrem nah an der holländischen Grenze liegt, es bleibt Deutschland und die Luftverkehrsabgabe wird doch auch auf alle FR Flüge ab Weeze erhoben, oder irre ich mich da?

In punkto Lokal- und Regionalpolitiker: Glauben Sie ernsthaft die Landräte und Bürgermeister aus dem Hunsrück schaffen was den Herren Mayerhuber, Hunold und vielen Vetretern der "etwas" grösseren Flughäfen in Deutschland nicht gelungen ist? Nicht ernsthaft, oder?



Dieser Beitrag wurde am 07.10.2010 11:21 Uhr bearbeitet.

ZH Flyers,

Deinen Optimismus in Ehren, aber die Landesregierung RP hofft, so ein Argument für sich gegen den Ausbau zu finden.

Wie war das noch mit dem "Hahntaler"?
Infrastruktur kostet immer etwas und läßt sich nur selten direkt gegen Einnahmen abrechnen (vgl.Schule) - aber das ist kein Argument, die Einnahmenseite zu vernachlässigen.

Wenn O'Leary meint, im Fluge nur gegen Aufschlag den Toilettenbesuch und Essen und Trinken bieten zu können, weshalb nicht Gleiches schon mal am Boden zum Üben?