Ach, das sind ja ganz neue Töne. Testen nicht die Umweltaktivisten kontinuierlich die Grenzen der Rechstaatlich kontinuierlich aus?

Von mir neue Töne?
Da hätte ich aber jetzt gerne mal Beispiele, wo ich ein juristisches (oder sonstiges) Austesten des Rechtsstaats durch Umweltaktivisten befürwortet habe.
Ok, das war unglücklich formuliert. Ich bezog mich auf die Aussage
"Wegen Typen wie Lufthansa klappt das nicht mit dem Bürokratie-Abbau."
Wenn Bürgerinitiativen ihre Rechte in Anspruch nehmen und ein Vertragsmonster wie das Mediationsergebnis verhandeln, dann ist das auch nicht gerade ein Bürokratie-Abbau.

Wie Sie richtig schreiben ("ihre Rechte in Anspruch nehmen") handelte es sich beim Beispiel Mediation aber gerade nicht um ein "Austesten" des rechtlichen Rahmens, das neue Gesetzte nach sich gezogen hätte.

Man muss das eher umgekehrt argumentieren:
Das (zugegeben: sehr komplexe) Instrument Mediation wurde deswegen notwendig, weil die Betreiber einen nicht raumverträglichen Ausbau (Vereinfacht: Ausbau + Nachtflug) mit der Brechstange gegen die Interessen der Anwohner durchsetzen wollten.
Der originale Ausbau-Antrag war dabei das eigentliche Austesten rechtlicher Grenzen von Raumordnungsverfahren, nicht die Mediation an sich :)
Und auch die gesetzliche Grundlage der Mediation ist zusätzliche Bürokratie, die aufgrund ähnlich gelagerter Fälle in den 70ern und 80ern, die sich endlos vor Gericht hinzogen, eingeführt wurde.

In diesem Forum gegen die Bezeichnung "Klimaterrorist" und Forderungen nach "kurzem Prozess" anzuschreiben gilt ja hoffentlich auch in Ihren Augen nicht als eine Aufforderung zum Austesten des Rechtsstaats.
Nein, sicher nicht. Dennoch tun sie es. Sie testen, wie weit die Meinungsfreiheit geht und wo die Nötigung beginnt.

Da stimme ich zu. Und bezogen auf die Aktionen der Letzten Generation auch hier in diesem Forum nicht zum ersten Mal...

Dieser Beitrag wurde am 16.10.2025 12:15 Uhr bearbeitet.

Cityline kann aufgrund der Gewerkschaften keine grösseren Flugzeuge betreiben. LH braucht grössere Flugzeuge. Statt die ideologischen Scheuklappen abzulegen, beharren die Gewerkschaften auf ihrem Standpunkt und führen Cityline ins Verderben bzw. die Auflösung auf Raten.

Gewerkschaften sind schädlich für Mitarbeiter.

Cityline kann aufgrund der Gewerkschaften keine grösseren Flugzeuge betreiben.

Dass widerspricht jetzt zu 100% der Aussage von Minotherm auf Seite 1 dieses Threads.
Kann da jemand Licht ins Dunkel bringen?

Cityline kann aufgrund der Gewerkschaften keine grösseren Flugzeuge betreiben. LH braucht grössere Flugzeuge. Statt die ideologischen Scheuklappen abzulegen, beharren die Gewerkschaften auf ihrem Standpunkt und führen Cityline ins Verderben bzw. die Auflösung auf Raten.

Gewerkschaften sind schädlich für Mitarbeiter.

Sie haben noch vergessen: Die Ausländer nehmen uns die Arbeitsplätze weg und die Erde ist eine Scheibe, auch daran ist selbstverständlich die Gewerkschaft schuld!
Dümmlicher geht es kaum, das Wort Troll wäre noch ein Lob für Sie.....

Cityline kann aufgrund der Gewerkschaften keine grösseren Flugzeuge betreiben.

Dass widerspricht jetzt zu 100% der Aussage von Minotherm auf Seite 1 dieses Threads.
Kann da jemand Licht ins Dunkel bringen?


Wenn man nur Fakten glauben will, die ins eigene Weltbild passen, dann bringen Diskussionen überhaupt nichts.
Nochmal im Schnelldurchgang:
1. Die PPV hatte eine Ausnahme für Cityline, damit nicht nur CRJ, sondern auch Flugzeuge der Airbus Familie(319, 320...) betrieben werden können.
2. Anzahl 45, diese Regelung wäre nach Beendigung der PPV(2027) ausgelaufen, CLH hätte diese nicht mehr bereedern dürfen.
3. Um LH genau dieses billige Argument zur Schließung der CLH zu nehmen, hat die GTK(Tarifkommission der VC) diese Markenausnahme zugesagt, unbefristet, auch über den Geltungszeitraum der PPV hinaus.

Das sind die Fakten!

Cityline kann aufgrund der Gewerkschaften keine grösseren Flugzeuge betreiben.

Dass widerspricht jetzt zu 100% der Aussage von Minotherm auf Seite 1 dieses Threads.
Kann da jemand Licht ins Dunkel bringen?


Wenn man nur Fakten glauben will, die ins eigene Weltbild passen, dann bringen Diskussionen überhaupt nichts.
Nochmal im Schnelldurchgang:
1. Die PPV hatte eine Ausnahme für Cityline, damit nicht nur CRJ, sondern auch Flugzeuge der Airbus Familie(319, 320...) betrieben werden können.
2. Anzahl 45, diese Regelung wäre nach Beendigung der PPV(2027) ausgelaufen, CLH hätte diese nicht mehr bereedern dürfen.
3. Um LH genau dieses billige Argument zur Schließung der CLH zu nehmen, hat die GTK(Tarifkommission der VC) diese Markenausnahme zugesagt, unbefristet, auch über den Geltungszeitraum der PPV hinaus.

Das sind die Fakten!

Können Sie diese Fakten noch ergänzen mit Antworten auf
- Wie viele Monate wurde verhandelt, bis zur "Schenkung" der Markenausnahme?
- Wie viele Verhandlungsrunden?
- Auf welche Bedingungen die VC bis zur "bedingungslosen Schenkung" bestanden hat?
- Und ob die "Schenkung" erst nach dem Beschluss der LH zur Gründung von City Airlines erfolgt?

- Und noch ergänzend: Welche Privilegien sich die VC seit Beginn der Ausnahmeregelungen im Jahr 2009 erstatten hat?

Dieser Beitrag wurde am 17.10.2025 08:57 Uhr bearbeitet.

Cityline kann aufgrund der Gewerkschaften keine grösseren Flugzeuge betreiben.

Dass widerspricht jetzt zu 100% der Aussage von Minotherm auf Seite 1 dieses Threads.
Kann da jemand Licht ins Dunkel bringen?


Wenn man nur Fakten glauben will, die ins eigene Weltbild passen, dann bringen Diskussionen überhaupt nichts.
Nochmal im Schnelldurchgang:
1. Die PPV hatte eine Ausnahme für Cityline, damit nicht nur CRJ, sondern auch Flugzeuge der Airbus Familie(319, 320...) betrieben werden können.
2. Anzahl 45, diese Regelung wäre nach Beendigung der PPV(2027) ausgelaufen, CLH hätte diese nicht mehr bereedern dürfen.
3. Um LH genau dieses billige Argument zur Schließung der CLH zu nehmen, hat die GTK(Tarifkommission der VC) diese Markenausnahme zugesagt, unbefristet, auch über den Geltungszeitraum der PPV hinaus.

Das sind die Fakten!
Zu den Fakten gehört aber auch, ob Lufthansa dieses Angebot angenommen hat oder nicht. Nur dann wäre @Erics Frage umfänglich beantwortet. Also kurz, haben sie?

Ich kann die Situation im LH-Konzern mittlerweile echt nicht mehr verstehen. Die Gewerkschaften leben meiner Wahrnehmung nach immer noch im letzten Jahrhundert leben und versuchen alte Strukturen zu retten und das Management im LH-Konzern hat es in den letzten Jahren echt geschafft, Verunsicherung zu schaffen und die Verbundenheit seiner Mitarbeitenden mit dem Unternehmen mal abgesehen von den älteren Kollegen bei der Mainline zu vernichten. Man denkt jeden Mal, dass man im Verhältnis Mitarbeiter zu Management jetzt einen Tiefpunkt erreicht hat und es ab jetzt nur noch besser werden kann nur um dann zu sehen, dass das Niveau noch einmal unterboten wird. Ich bin gespannt, wie beide Seiten aus dieser Spirale wieder rauskommen wollen in den nächsten Jahren.

Der LH-Konzern muss jedenfalls aufpassen, denn Wettbewerber wie Ryanair (ja!) und Condor erscheinen als Arbeitgeber vor allem für Piloten, bei den Flugbegleitern auf jeden Fall aber auch Condor, als die attraktivere Wahl. Früher flog man bei Ryanair eher wegen schneller Aufstiegschancen oder wegen mangelnder Alternative (sonst arbeitslos), mittlerweile erscheint das selbst dort stabiler als im LH-Konzern, wo man ja fast schon turnusgemäß davon ausgehen kann, dass man alle 10 Jahren in ein neues AOC verschoben wird.

Cityline kann aufgrund der Gewerkschaften keine grösseren Flugzeuge betreiben.

Dass widerspricht jetzt zu 100% der Aussage von Minotherm auf Seite 1 dieses Threads.
Kann da jemand Licht ins Dunkel bringen?


Wenn man nur Fakten glauben will, die ins eigene Weltbild passen, dann bringen Diskussionen überhaupt nichts.
Nochmal im Schnelldurchgang:
1. Die PPV hatte eine Ausnahme für Cityline, damit nicht nur CRJ, sondern auch Flugzeuge der Airbus Familie(319, 320...) betrieben werden können.
2. Anzahl 45, diese Regelung wäre nach Beendigung der PPV(2027) ausgelaufen, CLH hätte diese nicht mehr bereedern dürfen.
3. Um LH genau dieses billige Argument zur Schließung der CLH zu nehmen, hat die GTK(Tarifkommission der VC) diese Markenausnahme zugesagt, unbefristet, auch über den Geltungszeitraum der PPV hinaus.

Das sind die Fakten!

Können Sie diese Fakten noch ergänzen mit Antworten auf
- Wie viele Monate wurde verhandelt, bis zur "Schenkung" der Markenausnahme?
- Wie viele Verhandlungsrunden?
- Auf welche Bedingungen die VC bis zur "bedingungslosen Schenkung" bestanden hat?
- Und ob die "Schenkung" erst nach dem Beschluss der LH zur Gründung von City Airlines erfolgt?

- Und noch ergänzend: Welche Privilegien sich die VC seit Beginn der Ausnahmeregelungen im Jahr 2009 erstatten hat?

Soweit mir bekannt ist, wurde überhaupt nicht verhandelt, sondern die Tarifkommission hat das intern beschlossen und LH als Angebot - ohne Gegenleistungen - rübergereicht.
"Bedingung" wird wahrscheinlich folgerichtig sein, dass die CityLine nicht zugemacht wird.
Da die Information an die Mitglieder darüber vor ein paar Monaten per Rundschreiben erfolgte, wird es wahrscheinlich erst nach Etablierung von LHCityAirlines gewesen sein.
Genau wird es nur die VC/Tarifkommission sagen können, ebenso die letzte Frage über "Privilegien ab 2009", von der ich nicht einmal verstehe, was das mit der ganzen Sache zu tun haben soll?

Ist halt doof, gelle, wenn hier Fakten kommen, die so gar nicht dem eigenen Weltbild - grundsätzliches Draufprügeln auf die LH-Piloten und VC im Allgemeinen - entsprechen!
Dann versucht man halt mit unsinniger Fragerei davon abzulenken! Erbärmlich!

Cityline kann aufgrund der Gewerkschaften keine grösseren Flugzeuge betreiben.

Dass widerspricht jetzt zu 100% der Aussage von Minotherm auf Seite 1 dieses Threads.
Kann da jemand Licht ins Dunkel bringen?


Wenn man nur Fakten glauben will, die ins eigene Weltbild passen, dann bringen Diskussionen überhaupt nichts.
Nochmal im Schnelldurchgang:
1. Die PPV hatte eine Ausnahme für Cityline, damit nicht nur CRJ, sondern auch Flugzeuge der Airbus Familie(319, 320...) betrieben werden können.
2. Anzahl 45, diese Regelung wäre nach Beendigung der PPV(2027) ausgelaufen, CLH hätte diese nicht mehr bereedern dürfen.
3. Um LH genau dieses billige Argument zur Schließung der CLH zu nehmen, hat die GTK(Tarifkommission der VC) diese Markenausnahme zugesagt, unbefristet, auch über den Geltungszeitraum der PPV hinaus.

Das sind die Fakten!
Zu den Fakten gehört aber auch, ob Lufthansa dieses Angebot angenommen hat oder nicht. Nur dann wäre @Erics Frage umfänglich beantwortet. Also kurz, haben sie?

Auch DAS müssen Sie die VC fragen, ich sitze schließlich nicht in den Verhandlungen dabei, sondern bin als Mitglied auf die Informationen angewiesen, die von dort kommen.
Aber, warum sollte LH das tun? Dann fehlt doch plötzlich jegliche Legitimation(CLH muss geschlossen werden, weil sie bald keine größeren Flugzeuge mehr fliegen dürfen und die Kleineren gehen ja weg!) und man kann die Lügenstoryline nicht mehr aufrecht erhalten!
Muss echt schwer sein einfach mal zuzugeben, dass man mit der eigenen Argumentation mal so komplett daneben liegt. Schaffen Sie nicht, oder? Eher Beschäftigungstherapie durch weitere unsinnige Posts und Fragereien! :-))

Cityline kann aufgrund der Gewerkschaften keine grösseren Flugzeuge betreiben.

Dass widerspricht jetzt zu 100% der Aussage von Minotherm auf Seite 1 dieses Threads.
Kann da jemand Licht ins Dunkel bringen?


Wenn man nur Fakten glauben will, die ins eigene Weltbild passen, dann bringen Diskussionen überhaupt nichts.
Nochmal im Schnelldurchgang:
1. Die PPV hatte eine Ausnahme für Cityline, damit nicht nur CRJ, sondern auch Flugzeuge der Airbus Familie(319, 320...) betrieben werden können.
2. Anzahl 45, diese Regelung wäre nach Beendigung der PPV(2027) ausgelaufen, CLH hätte diese nicht mehr bereedern dürfen.
3. Um LH genau dieses billige Argument zur Schließung der CLH zu nehmen, hat die GTK(Tarifkommission der VC) diese Markenausnahme zugesagt, unbefristet, auch über den Geltungszeitraum der PPV hinaus.

Das sind die Fakten!
Zu den Fakten gehört aber auch, ob Lufthansa dieses Angebot angenommen hat oder nicht. Nur dann wäre @Erics Frage umfänglich beantwortet. Also kurz, haben sie?

Auch DAS müssen Sie die VC fragen, ich sitze schließlich nicht in den Verhandlungen dabei, sondern bin als Mitglied auf die Informationen angewiesen, die von dort kommen.
Aber, warum sollte LH das tun? Dann fehlt doch plötzlich jegliche Legitimation(CLH muss geschlossen werden, weil sie bald keine größeren Flugzeuge mehr fliegen dürfen und die Kleineren gehen ja weg!) und man kann die Lügenstoryline nicht mehr aufrecht erhalten!
Muss echt schwer sein einfach mal zuzugeben, dass man mit der eigenen Argumentation mal so komplett daneben liegt.
Aber ich habe doch, im Gegensatz zu Ihnen, garnicht argumentiert, sondern, das haben Sie im Grunde alles so wiederholt, die Lage beschrieben. Sie scheint, mangels Gegenbeweis, immer noch der selbe Status Quo. Es gibt, soweit bekannt, weiterhin einen Vertrag mit Einschränkungen in der Flugzeuggröße.
Ich kann durchaus verstehen, dass Ihnen das nicht passt. Ich würde in Ihrer Situation wohl ähnlich denken. Da hat die GL die VC auf den Knien, die bieten als letzte Rettung das Tafelsilber an und dann greift die GL nicht zu. Das ist schwer zu schlucken.
Bestätigt mich aber in meiner Ansicht, dass die GWs eher reaktiv und ohne Vision unterwegs sind.
Schaffen Sie nicht, oder? Eher Beschäftigungstherapie durch weitere unsinnige Posts und Fragereien! :-))
Stimmt, im Moment hab ich eine Lücke. Aber jetzt, wo alles geklärt ist kann ich mich wieder der Arbeit widmen.