Am umweltfreundlichsten wäre es also, wenn die 281 sich einen anderen Job suchen. Dann können schon mal zwei dutzend Flugzeuge weniger bereedert werden.

Aber dann bestünde doch "die Gefahr steigender Preise" :)

🤣 Der ist gut🤣

Am umweltfreundlichsten wäre es also, wenn die 281 sich einen anderen Job suchen. Dann können schon mal zwei dutzend Flugzeuge weniger bereedert werden.

Wenn man es realistisch und absolut ehrlich, bei den - selbst mit neuesten Fluggerät - möglichen Emissionen, im Sinn der Umwelt, des Klimas und der Erde betrachtet: JA.
Und dann auch noch mindestens 50 % des weltweiten Flugverkehrs gleich mit beenden.

Dann sollte @SaintEx auch keine Krokodilstränen vergießen und seinen Kollegen eine Umschulung empfehlen. Ganz im Sinne der Umwelt, die ihm so wichtig ist.

Am umweltfreundlichsten wäre es also, wenn die 281 sich einen anderen Job suchen. Dann können schon mal zwei dutzend Flugzeuge weniger bereedert werden.

Aber dann bestünde doch "die Gefahr steigender Preise" :)

🤣 Der ist gut🤣

Ja wirklich: total lustig!
Die Erde geht den "Bach runter" und wir lachen darüber.

Man könnte das ganze auch mal von der anderen Seite betrachten:

Wenn im Ticketpreis wirklich (weltweit) alle real, für die Durchführung eines Fluges von A nach B notwendigen Kosten, enthalten wären, also:

- ordentliche, GERECHTE Bezahlung aller Beteiligten AN an beiden Airports, von der Toilettenreinigungskraft, über das CheckIn- und Sicherheitskontrollpersonal, die Theken- und Servicekräfte im Snackbereich, die Verkäufer*Innen im Dutyfree, das Bodenpersonal, die Flugsicherungskräfte, die Techniker bis hin zum Kabinen- und Cockpitpersonal
- die Kosten für Wartung und Instandsetzung
- die Kerosin, Wasser, Abwasser und sonstigen Verbrauchskosten
- die Kosten für eine wirkliche, echte Schadenskompensation (beseitigung) der Klimaschäden
- Kosten für Lärmbelästigung/minderung/kompensation
- eine, gegenüber anderen Verkehrsträger, gerechte Besteuerung
- es gibt da sicher noch viel mehr Kostenpunkte
- UND dann natürlich auch eine angemessene Gewinnmarge für ALLE beteiligen Unternehmen

dann würden sich die Anzahl der Flüge automatisch mehr als halbieren, weil viel Tickets nicht mehr gekauft würden und viele Menschen sich fliegen schlicht nicht mehr leisten könnten, da zu teuer.

NEIN, es ist nicht so das ich den Familien/Menschen Ihren jährlichen Jahresurlaub nicht gönne.

Aber:
A. das/den können sich WELTWEIT eh nur ein Bruchteil der Menschen leisten (es gibt (noch) eine privilegierte Masse in der sogenannten ersten und zweiten Welt die die meisten Flüge 'füllt')
B. viele Buchungen von Tickets (der Zweck) sind völlig sinnbefreit und nicht notwendig (Kurztrips zum shoppen beispielsweise).

Aber ja:
ich hatte ja schon geschrieben, dass das eine Illusion ist und solche Überlegungen/Ansätze noch nicht einmal (von den Verantwortlichen und auch den Menschen) nur in Erwägung gezogen werden könnten.

Und wie auch schon geschrieben, das betrifft nicht nur die Luftfahrt, sondern fast alle Wirtschafts/Industriebereiche auf der Welt.
Und natürlich den Menschen in seinem Konsumverhalten genauso.

Also machen wir halt (lustig s.o.) so weiter.
Mal schauen wie lange das noch halbwegs gut geht.

Am umweltfreundlichsten wäre es also, wenn die 281 sich einen anderen Job suchen. Dann können schon mal zwei dutzend Flugzeuge weniger bereedert werden.

Aber dann bestünde doch "die Gefahr steigender Preise" :)

🤣 Der ist gut🤣

Ja wirklich: total lustig!
Die Erde geht den "Bach runter" und wir lachen darüber.

Man könnte das ganze auch mal von der anderen Seite betrachten:

Wenn im Ticketpreis wirklich (weltweit) alle real, für die Durchführung eines Fluges von A nach B notwendigen Kosten, enthalten wären, also:

- ordentliche, GERECHTE Bezahlung aller Beteiligten AN an beiden Airports, von der Toilettenreinigungskraft, über das CheckIn- und Sicherheitskontrollpersonal, die Theken- und Servicekräfte im Snackbereich, die Verkäufer*Innen im Dutyfree, das Bodenpersonal, die Flugsicherungskräfte, die Techniker bis hin zum Kabinen- und Cockpitpersonal
- die Kosten für Wartung und Instandsetzung
- die Kerosin, Wasser, Abwasser und sonstigen Verbrauchskosten
- die Kosten für eine wirkliche, echte Schadenskompensation (beseitigung) der Klimaschäden
- Kosten für Lärmbelästigung/minderung/kompensation
- eine, gegenüber anderen Verkehrsträger, gerechte Besteuerung
- es gibt da sicher noch viel mehr Kostenpunkte
- UND dann natürlich auch eine angemessene Gewinnmarge für ALLE beteiligen Unternehmen

dann würden sich die Anzahl der Flüge automatisch mehr als halbieren, weil viel Tickets nicht mehr gekauft würden und viele Menschen sich fliegen schlicht nicht mehr leisten könnten, da zu teuer.

NEIN, es ist nicht so das ich den Familien/Menschen Ihren jährlichen Jahresurlaub nicht gönne.

Alles ganz richtig, aber wenn selbst so ein scheinheiliger Heiliger :) in einem einzigen Kommentar die Weiterbeschäftigung seiner 281 Kollegen fordert UND das in-die-Luft-bringen von Flugzeugen beklagt, kann das wohl nichts werden.

Aber:
A. das/den können sich WELTWEIT eh nur ein Bruchteil der Menschen leisten (es gibt (noch) eine privilegierte Masse in der sogenannten ersten und zweiten Welt die die meisten Flüge 'füllt')
B. viele Buchungen von Tickets (der Zweck) sind völlig sinnbefreit und nicht notwendig (Kurztrips zum shoppen beispielsweise).

Ich kann gar nicht verstehen, warum Sie sich so über 900 weniger Flüge von Lufthansa aufgeregt haben ...

Aber ja:
ich hatte ja schon geschrieben, dass das eine Illusion ist und solche Überlegungen/Ansätze noch nicht einmal (von den Verantwortlichen und auch den Menschen) nur in Erwägung gezogen werden könnten.

Und wie auch schon geschrieben, das betrifft nicht nur die Luftfahrt, sondern fast alle Wirtschafts/Industriebereiche auf der Welt.
Und natürlich den Menschen in seinem Konsumverhalten genauso.

Also machen wir halt (lustig s.o.) so weiter.
Mal schauen wie lange das noch halbwegs gut geht.

Lange geht das nicht mehr gut, aber das liegt sicher nicht am Luftverkehr, sondern - und da möchte ich ausdrücklich meinen Konsens mit (ACHTUNG!) B757767 zum Ausdruck bringen - an den heute 8 Milliarden und zukünftig 10, 12 oder 14 Milliarden Menschen, die diese Erde bevölkern werden.

Dieser Beitrag wurde am 19.06.2022 10:34 Uhr bearbeitet.

Am umweltfreundlichsten wäre es also, wenn die 281 sich einen anderen Job suchen. Dann können schon mal zwei dutzend Flugzeuge weniger bereedert werden.

Aber dann bestünde doch "die Gefahr steigender Preise" :)

🤣 Der ist gut🤣

Ja wirklich: total lustig!
Die Erde geht den "Bach runter" und wir lachen darüber.

Man könnte das ganze auch mal von der anderen Seite betrachten:

Wenn im Ticketpreis wirklich (weltweit) alle real, für die Durchführung eines Fluges von A nach B notwendigen Kosten, enthalten wären, also:

- ordentliche, GERECHTE Bezahlung aller Beteiligten AN an beiden Airports, von der Toilettenreinigungskraft, über das CheckIn- und Sicherheitskontrollpersonal, die Theken- und Servicekräfte im Snackbereich, die Verkäufer*Innen im Dutyfree, das Bodenpersonal, die Flugsicherungskräfte, die Techniker bis hin zum Kabinen- und Cockpitpersonal
- die Kosten für Wartung und Instandsetzung
- die Kerosin, Wasser, Abwasser und sonstigen Verbrauchskosten
- die Kosten für eine wirkliche, echte Schadenskompensation (beseitigung) der Klimaschäden
- Kosten für Lärmbelästigung/minderung/kompensation
- eine, gegenüber anderen Verkehrsträger, gerechte Besteuerung
- es gibt da sicher noch viel mehr Kostenpunkte
- UND dann natürlich auch eine angemessene Gewinnmarge für ALLE beteiligen Unternehmen

dann würden sich die Anzahl der Flüge automatisch mehr als halbieren, weil viel Tickets nicht mehr gekauft würden und viele Menschen sich fliegen schlicht nicht mehr leisten könnten, da zu teuer.

NEIN, es ist nicht so das ich den Familien/Menschen Ihren jährlichen Jahresurlaub nicht gönne.

Alles ganz richtig, aber wenn selbst so ein scheinheiliger Heiliger :) in einem einzigen Kommentar die Weiterbeschäftigung seiner 281 Kollegen fordert UND das in-die-Luft-bringen von Flugzeugen beklagt, kann das wohl nichts werden.

Aber:
A. das/den können sich WELTWEIT eh nur ein Bruchteil der Menschen leisten (es gibt (noch) eine privilegierte Masse in der sogenannten ersten und zweiten Welt die die meisten Flüge 'füllt')
B. viele Buchungen von Tickets (der Zweck) sind völlig sinnbefreit und nicht notwendig (Kurztrips zum shoppen beispielsweise).

Ich kann gar nicht verstehen, warum Sie sich so über 900 weniger Flüge von Lufthansa aufgeregt haben ...

Wo habe ich jetzt einen Kontext zu den Flugstreichungen der LH (und andere Airlines z.B. auch KLM etc.) hergestellt?

Aber btw., wenn Sie das schon andprechen:
Zwischen den Airlines und den von den Streichungen betroffenen PAXen wurde ein rechtsgültiger Vertrag geschlossen: dass der eine Vertragspartner (die Airline), zu einem konkreten Zeitpunkt eine konkrete Leistung erbringt (Beförderung des/der PAXe von A nach B) und der andere Vertragspartner (der/die PAXe) dafür, im Vorraus, eine genaue definierte Leistung (Geldzahlung) an die Airline erbringt. Der/die PAX hat seine Leistung vertragsgemäß erbracht (bezahlt), der andere Vertragspartner (Airline) kann seine vertraglich festgelegte Leistung nicht oder nur nicht vertragsgemäß erbringen/ erfüllen.
Wenn man nun aber die Zeitschiene seit März betrachtet, dann hat die Airline eine Leistung angeboten, bei der sie eigentlich bereits wissen konnte, daß sie diese nicht erbringen können wird (der Personalmangel war voraus zu sehen - gerade auch für das Cockpit, wo man noch wissentlich vorhanden AN entlassen hat!).

Insofern könnte man das möglicherweise auch als Betrug werten!?
Mich würde interessieren, ob die Airlines die betroffen PAXe, bei Mitteilung der Flugstreichung/Umbuchung, auch auf ihre Rechte nach EU Verordnung 261/2004 hingewiesen haben (wozu sie gesetzlich verpflichtet sind).

Nochmal zur Klarstellung: ich meine damit nicht nur die LH (und Ihre Töchter) auch KLM/AF, BA/IB und andere (BA allerdings nur noch bei Flügen aus oder in die EU).

Aber ja:
ich hatte ja schon geschrieben, dass das eine Illusion ist und solche Überlegungen/Ansätze noch nicht einmal (von den Verantwortlichen und auch den Menschen) nur in Erwägung gezogen werden könnten.

Und wie auch schon geschrieben, das betrifft nicht nur die Luftfahrt, sondern fast alle Wirtschafts/Industriebereiche auf der Welt.
Und natürlich den Menschen in seinem Konsumverhalten genauso.

Also machen wir halt (lustig s.o.) so weiter.
Mal schauen wie lange das noch halbwegs gut geht.

Lange geht das nicht mehr gut, aber das liegt sicher nicht am Luftverkehr, sondern - und da möchte ich ausdrücklich meinen Konsens mit (ACHTUNG!) B757767 zum Ausdruck bringen - an den heute 8 Milliarden und zukünftig 10, 12 oder 14 Milliarden Menschen, die diese Erde bevölkern werden.

Einspruch: wenn die 2 - 4 Milliarden in der sogenannten ersten Welt nur den Teil an Rohstoffen, Nahrung, Kleidung usw. beanspruchen bzw. verbrauchen würden, der ihnen quasi 'zusteht', dann würde diese Erde auch 10 - 12 Milliarden Menschen locker verkraften können.
Ihre und die Meinung von @B757767 erinnert mich fatal an eine strunzdumme Äußerung einer (eingeheiraten) Gräfin "Der Schwarze schnackselt halt gerne" (ich glaube sie hat sogar das N Wort benutzt).

Nein, die und die anderen Menschen die noch geboren werden, sind nicht für das, was an Katastrophen kommen wird schuld, sondern WIR!

So z.B. hatte die BR Deutschland schon Anfang Mai (!) alle ihre für 2022 "zustehenden" Ressourcen verbraucht.

Machen wir es uns nicht zu einfach.

> Am umweltfreundlichsten wäre es also, wenn die 281 sich einen anderen Job suchen. Dann können schon mal zwei dutzend Flugzeuge weniger bereedert werden.

Aber dann bestünde doch "die Gefahr steigender Preise" :)

🤣 Der ist gut🤣

Ja wirklich: total lustig!
Die Erde geht den "Bach runter" und wir lachen darüber.

Man könnte das ganze auch mal von der anderen Seite betrachten:

Wenn im Ticketpreis wirklich (weltweit) alle real, für die Durchführung eines Fluges von A nach B notwendigen Kosten, enthalten wären, also:

- ordentliche, GERECHTE Bezahlung aller Beteiligten AN an beiden Airports, von der Toilettenreinigungskraft, über das CheckIn- und Sicherheitskontrollpersonal, die Theken- und Servicekräfte im Snackbereich, die Verkäufer*Innen im Dutyfree, das Bodenpersonal, die Flugsicherungskräfte, die Techniker bis hin zum Kabinen- und Cockpitpersonal
- die Kosten für Wartung und Instandsetzung
- die Kerosin, Wasser, Abwasser und sonstigen Verbrauchskosten
- die Kosten für eine wirkliche, echte Schadenskompensation (beseitigung) der Klimaschäden
- Kosten für Lärmbelästigung/minderung/kompensation
- eine, gegenüber anderen Verkehrsträger, gerechte Besteuerung
- es gibt da sicher noch viel mehr Kostenpunkte
- UND dann natürlich auch eine angemessene Gewinnmarge für ALLE beteiligen Unternehmen

dann würden sich die Anzahl der Flüge automatisch mehr als halbieren, weil viel Tickets nicht mehr gekauft würden und viele Menschen sich fliegen schlicht nicht mehr leisten könnten, da zu teuer.

NEIN, es ist nicht so das ich den Familien/Menschen Ihren jährlichen Jahresurlaub nicht gönne.

Alles ganz richtig, aber wenn selbst so ein scheinheiliger Heiliger :) in einem einzigen Kommentar die Weiterbeschäftigung seiner 281 Kollegen fordert UND das in-die-Luft-bringen von Flugzeugen beklagt, kann das wohl nichts werden.

Aber:
A. das/den können sich WELTWEIT eh nur ein Bruchteil der Menschen leisten (es gibt (noch) eine privilegierte Masse in der sogenannten ersten und zweiten Welt die die meisten Flüge 'füllt')
B. viele Buchungen von Tickets (der Zweck) sind völlig sinnbefreit und nicht notwendig (Kurztrips zum shoppen beispielsweise).

Ich kann gar nicht verstehen, warum Sie sich so über 900 weniger Flüge von Lufthansa aufgeregt haben ...

Wo habe ich jetzt einen Kontext zu den Flugstreichungen der LH (und andere Airlines z.B. auch KLM etc.) hergestellt?

Aber btw., wenn Sie das schon andprechen:
Zwischen den Airlines und den von den Streichungen betroffenen PAXen wurde ein rechtsgültiger Vertrag geschlossen: dass der eine Vertragspartner (die Airline), zu einem konkreten Zeitpunkt eine konkrete Leistung erbringt (Beförderung des/der PAXe von A nach B) und der andere Vertragspartner (der/die PAXe) dafür, im Vorraus, eine genaue definierte Leistung (Geldzahlung) an die Airline erbringt. Der/die PAX hat seine Leistung vertragsgemäß erbracht (bezahlt), der andere Vertragspartner (Airline) kann seine vertraglich festgelegte Leistung nicht oder nur nicht vertragsgemäß erbringen/ erfüllen.
Wenn man nun aber die Zeitschiene seit März betrachtet, dann hat die Airline eine Leistung angeboten, bei der sie eigentlich bereits wissen konnte, daß sie diese nicht erbringen können wird (der Personalmangel war voraus zu sehen - gerade auch für das Cockpit, wo man noch wissentlich vorhanden AN entlassen hat!).

Insofern könnte man das möglicherweise auch als Betrug werten!?
Mich würde interessieren, ob die Airlines die betroffen PAXe, bei Mitteilung der Flugstreichung/Umbuchung, auch auf ihre Rechte nach EU Verordnung 261/2004 hingewiesen haben (wozu sie gesetzlich verpflichtet sind).

Ich empfehle einfach mal die Klauseln des rechtsgültigen Vertrages zu lesen. Daraus ergibt sich dann die Antwort, ob es sich um einen Betrug handeln könnte.
Das gilt übrigens auch für AF/KLM, BA, FR, U2, IB etc. etc


Nochmal zur Klarstellung: ich meine damit nicht nur die LH (und Ihre Töchter) auch KLM/AF, BA/IB und andere (BA allerdings nur noch bei Flügen aus oder in die EU).

Aber ja:
ich hatte ja schon geschrieben, dass das eine Illusion ist und solche Überlegungen/Ansätze noch nicht einmal (von den Verantwortlichen und auch den Menschen) nur in Erwägung gezogen werden könnten.

Und wie auch schon geschrieben, das betrifft nicht nur die Luftfahrt, sondern fast alle Wirtschafts/Industriebereiche auf der Welt.
Und natürlich den Menschen in seinem Konsumverhalten genauso.

Also machen wir halt (lustig s.o.) so weiter.
Mal schauen wie lange das noch halbwegs gut geht.

Lange geht das nicht mehr gut, aber das liegt sicher nicht am Luftverkehr, sondern - und da möchte ich ausdrücklich meinen Konsens mit (ACHTUNG!) B757767 zum Ausdruck bringen - an den heute 8 Milliarden und zukünftig 10, 12 oder 14 Milliarden Menschen, die diese Erde bevölkern werden.

Einspruch: wenn die 2 - 4 Milliarden in der sogenannten ersten Welt nur den Teil an Rohstoffen, Nahrung, Kleidung usw. beanspruchen bzw. verbrauchen würden, der ihnen quasi 'zusteht', dann würde diese Erde auch 10 - 12 Milliarden Menschen locker verkraften können.
Ihre und die Meinung von @B757767 erinnert mich fatal an eine strunzdumme Äußerung einer (eingeheiraten) Gräfin "Der Schwarze schnackselt halt gerne" (ich glaube sie hat sogar das N Wort benutzt).

Jetzt werden Sie mal nicht unverschämt!

Nein, die und die anderen Menschen die noch geboren werden, sind nicht für das, was an Katastrophen kommen wird schuld, sondern WIR!

Sie fragten, wie lange das gut geht. Mit 12 Milliarden geht das in keinem Fall gut.

So z.B. hatte die BR Deutschland schon Anfang Mai (!) alle ihre für 2022 "zustehenden" Ressourcen verbraucht.
Dann freuen Sie sich doch über weniger Flüge, das spart Ressourcen.

Machen wir es uns nicht zu einfach.

Sie sehen doch, wie die Gutmenschen regieren: Die Grünen wollen mehr Waffen exportieren, die Grünen wollen mehr Energie aus Kohlekraftwerken produzieren lassen. Realpolitik ist halt nicht das Wolkenkuckucksheim.
Der nächste will 281 Piloten top bezahlt wissen, fliegen sollen die wegen der Umwelt aber nicht.
Bisschen schräg, das Ganze ...

Ich kann gar nicht verstehen, warum Sie sich so über 900 weniger Flüge von Lufthansa aufgeregt haben ...

Wo habe ich jetzt einen Kontext zu den Flugstreichungen der LH (und andere Airlines z.B. auch KLM etc.) hergestellt?

Aber btw., wenn Sie das schon andprechen:
Zwischen den Airlines und den von den Streichungen betroffenen PAXen wurde ein rechtsgültiger Vertrag geschlossen: dass der eine Vertragspartner (die Airline), zu einem konkreten Zeitpunkt eine konkrete Leistung erbringt (Beförderung des/der PAXe von A nach B) und der andere Vertragspartner (der/die PAXe) dafür, im Vorraus, eine genaue definierte Leistung (Geldzahlung) an die Airline erbringt. Der/die PAX hat seine Leistung vertragsgemäß erbracht (bezahlt), der andere Vertragspartner (Airline) kann seine vertraglich festgelegte Leistung nicht oder nur nicht vertragsgemäß erbringen/ erfüllen.
Wenn man nun aber die Zeitschiene seit März betrachtet, dann hat die Airline eine Leistung angeboten, bei der sie eigentlich bereits wissen konnte, daß sie diese nicht erbringen können wird (der Personalmangel war voraus zu sehen - gerade auch für das Cockpit, wo man noch wissentlich vorhanden AN entlassen hat!).

Insofern könnte man das möglicherweise auch als Betrug werten!?
Mich würde interessieren, ob die Airlines die betroffen PAXe, bei Mitteilung der Flugstreichung/Umbuchung, auch auf ihre Rechte nach EU Verordnung 261/2004 hingewiesen haben (wozu sie gesetzlich verpflichtet sind).

Ich empfehle einfach mal die Klauseln des rechtsgültigen Vertrages zu lesen. Daraus ergibt sich dann die Antwort, ob es sich um einen Betrug handeln könnte.
Das gilt übrigens auch für AF/KLM, BA, FR, U2, IB etc. etc
>
Ach Sie verweisen auf das 'berüchtigte/berühmte' Kleingedrucke.

Ich halte mich da doch lieber an das deutsche StGb, Par. 243, insbesondere Absatz 1;

(1) Wer in der Absicht, sich oder einem Dritten einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, das Vermögen eines anderen dadurch beschädigt, DAS ER DURCH VORSPIEGELUNG FALSCHER OSER DURCH ENTSTELLUNG ODER UNTERDRÜCKUNG WAHRER TATSACHEN einen Irrtum erregt oder unterhält, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Nochmal zur Klarstellung: ich meine damit nicht nur die LH (und Ihre Töchter) auch KLM/AF, BA/IB und andere (BA allerdings nur noch bei Flügen aus oder in die EU).

Aber ja:
ich hatte ja schon geschrieben, dass das eine Illusion ist und solche Überlegungen/Ansätze noch nicht einmal (von den Verantwortlichen und auch den Menschen) nur in Erwägung gezogen werden könnten.

Und wie auch schon geschrieben, das betrifft nicht nur die Luftfahrt, sondern fast alle Wirtschafts/Industriebereiche auf der Welt.
Und natürlich den Menschen in seinem Konsumverhalten genauso.

Also machen wir halt (lustig s.o.) so weiter.
Mal schauen wie lange das noch halbwegs gut geht.

Lange geht das nicht mehr gut, aber das liegt sicher nicht am Luftverkehr, sondern - und da möchte ich ausdrücklich meinen Konsens mit (ACHTUNG!) B757767 zum Ausdruck bringen - an den heute 8 Milliarden und zukünftig 10, 12 oder 14 Milliarden Menschen, die diese Erde bevölkern werden.

Einspruch: wenn die 2 - 4 Milliarden in der sogenannten ersten Welt nur den Teil an Rohstoffen, Nahrung, Kleidung usw. beanspruchen bzw. verbrauchen würden, der ihnen quasi 'zusteht', dann würde diese Erde auch 10 - 12 Milliarden Menschen locker verkraften können.
Ihre und die Meinung von @B757767 erinnert mich fatal an eine strunzdumme Äußerung einer (eingeheiraten) Gräfin "Der Schwarze schnackselt halt gerne" (ich glaube sie hat sogar das N Wort benutzt).

Jetzt werden Sie mal nicht unverschämt!

Wo werde ich unverschämt? Es ist - lesen Sie die Reaktionen auf die Äußerungen der Dame nach - eine Tatsache.

Nein, die und die anderen Menschen die noch geboren werden, sind nicht für das, was an Katastrophen kommen wird schuld, sondern WIR!

Sie fragten, wie lange das gut geht. Mit 12 Milliarden geht das in keinem Fall gut.
>
Erneut "Kopf in den Sand" bzw. "Augen zu und durch" - wir werden das hier schon halbwegs glimpflich überstehen.

A. Werden wir nicht.
B. Nochmals: wir sind an der Situation/ Entwicklung schuld!
Nicht die Generation nach uns und auch nicht die Menschen die früher und jetzt in den von uns auf unverschämte, brutale und rücksichtslose Weise ausgebeuteten (für UNSEREN Wohlstand) Regionen dieser Erde.

So z.B. hatte die BR Deutschland schon Anfang Mai (!) alle ihre für 2022 "zustehenden" Ressourcen verbraucht.
Dann freuen Sie sich doch über weniger Flüge, das spart Ressourcen.

Sorry, aber albernen geht es langsam nicht mehr.

Machen wir es uns nicht zu einfach.

Sie sehen doch, wie die Gutmenschen regieren: Die Grünen wollen mehr Waffen exportieren, die Grünen wollen mehr Energie aus Kohlekraftwerken produzieren lassen. Realpolitik ist halt nicht das Wolkenkuckucksheim.
Der nächste will 281 Piloten top bezahlt wissen, fliegen sollen die wegen der Umwelt aber nicht.
Bisschen schräg, das Ganze ...

Da stimme ich Ihnen voll zu ... in Bezug auf Ihre "Argumentationskette".

REALpolitik wäre, wenn die Großkopferten diese Welt nicht dauern irgendwelche Verrenkung veranstalten würden, nur um den Status Quo zu erhalten.

Den Tatsachen ins Auge blicken, die Fakten akzeptieren und entsprechende Maßnahmen umsetzen bzw. auch DURCHDRÜCKEN. DAS wäre globale REALPOLITIK!

Insofern könnte man das möglicherweise auch als Betrug werten!?
Mich würde interessieren, ob die Airlines die betroffen PAXe, bei Mitteilung der Flugstreichung/Umbuchung, auch auf ihre Rechte nach EU Verordnung 261/2004 hingewiesen haben (wozu sie gesetzlich verpflichtet sind).

Ich empfehle einfach mal die Klauseln des rechtsgültigen Vertrages zu lesen. Daraus ergibt sich dann die Antwort, ob es sich um einen Betrug handeln könnte.
Das gilt übrigens auch für AF/KLM, BA, FR, U2, IB etc. etc
>
Ach Sie verweisen auf das 'berüchtigte/berühmte' Kleingedrucke.

Ich halte mich da doch lieber an das deutsche StGb, Par. 243, insbesondere Absatz 1;

(1) Wer in der Absicht, sich oder einem Dritten einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, das Vermögen eines anderen dadurch beschädigt, DAS ER DURCH VORSPIEGELUNG FALSCHER OSER DURCH ENTSTELLUNG ODER UNTERDRÜCKUNG WAHRER TATSACHEN einen Irrtum erregt oder unterhält, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Dann wird es wohl zu einer Klagewelle kommen. Ich bin schon ganz gespannt.

Ihre und die Meinung von @B757767 erinnert mich fatal an eine strunzdumme Äußerung einer (eingeheiraten) Gräfin "Der Schwarze schnackselt halt gerne" (ich glaube sie hat sogar das N Wort benutzt).

Jetzt werden Sie mal nicht unverschämt!

Wo werde ich unverschämt? Es ist - lesen Sie die Reaktionen auf die Äußerungen der Dame nach - eine Tatsache.

So einen rassisitischen Scheissdreck lese ich gar nicht und wenn Sie mich damit in Verbindung bringen ist das unverschämt.

Nein, die und die anderen Menschen die noch geboren werden, sind nicht für das, was an Katastrophen kommen wird schuld, sondern WIR!

Sie fragten, wie lange das gut geht. Mit 12 Milliarden geht das in keinem Fall gut.
>
Erneut "Kopf in den Sand" bzw. "Augen zu und durch" - wir werden das hier schon halbwegs glimpflich überstehen.

A. Werden wir nicht.
B. Nochmals: wir sind an der Situation/ Entwicklung schuld!
Nicht die Generation nach uns und auch nicht die Menschen die früher und jetzt in den von uns auf unverschämte, brutale und rücksichtslose Weise ausgebeuteten (für UNSEREN Wohlstand) Regionen dieser Erde.

Und? Ändert sich etwas? Selbst bei einem grünen Wirtschaftsminister wird BENZIN SUBVENTIONIERT. Und bei so einem Mist erwarten Sie, dass ich verzichte. Nein, danke!

So z.B. hatte die BR Deutschland schon Anfang Mai (!) alle ihre für 2022 "zustehenden" Ressourcen verbraucht.
Dann freuen Sie sich doch über weniger Flüge, das spart Ressourcen.

Sorry, aber albernen geht es langsam nicht mehr.

Machen wir es uns nicht zu einfach.

Sie sehen doch, wie die Gutmenschen regieren: Die Grünen wollen mehr Waffen exportieren, die Grünen wollen mehr Energie aus Kohlekraftwerken produzieren lassen. Realpolitik ist halt nicht das Wolkenkuckucksheim.
Der nächste will 281 Piloten top bezahlt wissen, fliegen sollen die wegen der Umwelt aber nicht.
Bisschen schräg, das Ganze ...

Da stimme ich Ihnen voll zu ... in Bezug auf Ihre "Argumentationskette".

REALpolitik wäre, wenn die Großkopferten diese Welt nicht dauern irgendwelche Verrenkung veranstalten würden, nur um den Status Quo zu erhalten.

Den Tatsachen ins Auge blicken, die Fakten akzeptieren und entsprechende Maßnahmen umsetzen bzw. auch DURCHDRÜCKEN. DAS wäre globale REALPOLITIK!

Wäre, wäre ... Fahrradkette!
Realpolitik ist auf dem Platz .... hätte Otto Rehagel gesagt!

Insofern könnte man das möglicherweise auch als Betrug werten!?
Mich würde interessieren, ob die Airlines die betroffen PAXe, bei Mitteilung der Flugstreichung/Umbuchung, auch auf ihre Rechte nach EU Verordnung 261/2004 hingewiesen haben (wozu sie gesetzlich verpflichtet sind).

Ich empfehle einfach mal die Klauseln des rechtsgültigen Vertrages zu lesen. Daraus ergibt sich dann die Antwort, ob es sich um einen Betrug handeln könnte.
Das gilt übrigens auch für AF/KLM, BA, FR, U2, IB etc. etc
>
Ach Sie verweisen auf das 'berüchtigte/berühmte' Kleingedrucke.

Ich halte mich da doch lieber an das deutsche StGb, Par. 243, insbesondere Absatz 1;

(1) Wer in der Absicht, sich oder einem Dritten einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, das Vermögen eines anderen dadurch beschädigt, DAS ER DURCH VORSPIEGELUNG FALSCHER OSER DURCH ENTSTELLUNG ODER UNTERDRÜCKUNG WAHRER TATSACHEN einen Irrtum erregt oder unterhält, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Dann wird es wohl zu einer Klagewelle kommen. Ich bin schon ganz gespannt.

Ihre und die Meinung von @B757767 erinnert mich fatal an eine strunzdumme Äußerung einer (eingeheiraten) Gräfin "Der Schwarze schnackselt halt gerne" (ich glaube sie hat sogar das N Wort benutzt).

Jetzt werden Sie mal nicht unverschämt!

Wo werde ich unverschämt? Es ist - lesen Sie die Reaktionen auf die Äußerungen der Dame nach - eine Tatsache.

So einen rassisitischen Scheissdreck lese ich gar nicht und wenn Sie mich damit in Verbindung bringen ist das unverschämt.

Nein, die und die anderen Menschen die noch geboren werden, sind nicht für das, was an Katastrophen kommen wird schuld, sondern WIR!

Sie fragten, wie lange das gut geht. Mit 12 Milliarden geht das in keinem Fall gut.
>
Erneut "Kopf in den Sand" bzw. "Augen zu und durch" - wir werden das hier schon halbwegs glimpflich überstehen.

A. Werden wir nicht.
B. Nochmals: wir sind an der Situation/ Entwicklung schuld!
Nicht die Generation nach uns und auch nicht die Menschen die früher und jetzt in den von uns auf unverschämte, brutale und rücksichtslose Weise ausgebeuteten (für UNSEREN Wohlstand) Regionen dieser Erde.

Und? Ändert sich etwas? Selbst bei einem grünen Wirtschaftsminister wird BENZIN SUBVENTIONIERT. Und bei so einem Mist erwarten Sie, dass ich verzichte. Nein, danke!

So z.B. hatte die BR Deutschland schon Anfang Mai (!) alle ihre für 2022 "zustehenden" Ressourcen verbraucht.
Dann freuen Sie sich doch über weniger Flüge, das spart Ressourcen.

Sorry, aber albernen geht es langsam nicht mehr.

Machen wir es uns nicht zu einfach.

Sie sehen doch, wie die Gutmenschen regieren: Die Grünen wollen mehr Waffen exportieren, die Grünen wollen mehr Energie aus Kohlekraftwerken produzieren lassen. Realpolitik ist halt nicht das Wolkenkuckucksheim.
Der nächste will 281 Piloten top bezahlt wissen, fliegen sollen die wegen der Umwelt aber nicht.
Bisschen schräg, das Ganze ...

Da stimme ich Ihnen voll zu ... in Bezug auf Ihre "Argumentationskette".

REALpolitik wäre, wenn die Großkopferten diese Welt nicht dauern irgendwelche Verrenkung veranstalten würden, nur um den Status Quo zu erhalten.

Den Tatsachen ins Auge blicken, die Fakten akzeptieren und entsprechende Maßnahmen umsetzen bzw. auch DURCHDRÜCKEN. DAS wäre globale REALPOLITIK!

Wäre, wäre ... Fahrradkette!
Realpolitik ist auf dem Platz .... hätte Otto Rehagel gesagt!

Also besser kann man sich nicht mehr selber entlarven. Das ist ja mittelerweile Comedy, was Sie hier "als Argumente" bringen.