ChatGBP sagt zum Thema "�berprüfung der Anschnallpflicht" folgendes (ohne Wertung meinerseits):


Ja, die �berprüfung der Anschnallpflicht im Flugzeug muss vor dem Rollen erfolgen.
Begründung:

GemÃ¤ß internationalen luftfahrtrechtlichen Vorschriften (z.â?¯B. ICAO, EASA sowie nationale Umsetzungen durch Luftfahrtbehörden wie das LBA in Deutschland) ist die Besatzung verpflichtet, vor dem Rollen sicherzustellen, dass:

- Alle Passagiere angeschnallt sind,
- Sicherheitsanweisungen erteilt wurden, und
- Die Kabine für den Start vorbereitet ist (sogenannte "Cabin secure"-Meldung).

Praktische Umsetzung:
Das Kabinenpersonal geht vor dem Rollen durch die Kabine und überprüft visuell, ob alle Passagiere angeschnallt sind.
Danach meldet die Kabinenchefin/das Kabinenpersonal dem Cockpit: "Cabin secure" oder "Cabin ready" â?" was signalisiert, dass alle sicherheitsrelevanten Maßnahmen, einschließlich der Anschnallpflicht, abgeschlossen sind.

Rechtlicher Hintergrund: E
U-Verordnung (EG) Nr. 965/2012, Anhang IV (Teil-CAT), insbesondere CAT.OP.MPA.170 und CAT.OP.MPA.180.

Luftverkehrs-Ordnung (LuftVO) § 12: Passagiere müssen Sicherheitsanweisungen Folge leisten, wozu das Anschnallen zählt.

Fazit:
Ja, die Ã?berprüfung muss vor dem Rollen erfolgen, um den sicheren Ablauf des Fluges gemÃ¤ß den geltenden luftrechtlichen Vorschriften zu gewährleisten.

@Jordi/F11
Wird haben mit Absicht das Niveau angepasst, damit es für Sie leichter fällt einzusteigen. Schön, dass wir da erfolgreich waren. Wilkommen in der Diskussion.

Ich hatte Ihnen schon einmal mitgeteilt, dass ich Ihre (teilweise) hochnässige Art für völlig deplatziert, man könnte sogar niveaulos schreiben, halte.
Das können Sie mir noch hunderte Male mitteilen. Freies Land und Sie fordern doch immer Ihr Recht auf Meinung. Meinen Segen haben Sie.

Sie unterstellen anderen Foristen ein niedriges Diskussions-Niveau.
Das ist keine 'freie Meinungsäusserung', sondern Verunglimpfung, und eben niveaulos.

Btw.
Sie diskutieren hier völlig ernsthaft (!?) Eventualitäten, die genauso selten, aber eben doch vorkommen können, wie ein andere, unbeabsichtigte Unfälle im Leben. Das ist absurd!
Wieso ist eine Diskussion darüber absurd? Die Verhältnismäßigkeit einer Maßnahme auf einen mutmaßlichen Faktor zu reduzieren, das ist absurd. Sie fragen doch sonst immer nach Quellen, da haben Sie die Quelle nicht hinterfragt.

Welche Quellen sollte man hier hinterfragen!? Dies ist und bleibt eine (absurde) Pseudodiskussion, mit dem Ziel einen Foristen, der es wagt ab und zu zu widersprechen (nein, ich meine nicht mich!), zu deskreditieren.

Ps. Ich bin letztes Jahr vom Pferd gestürzt, hätte ich mich anschnallen sollen?ð??"ð?"£ð??"
Sie können das machen wie Sie wollen, ist ja sonst keiner beteiligt. Das ist im �PV anders. Daher ist der Vergleich ungeeignet.

Wieso ungeeignt?
Die Flugbegleiterin hat die klare Regel (beim Rollen angeschnallt zu sein) missachtet und ist verunfallt. Niemand anderes ist zu Schaden gekommen. Ich habe mich auch nicht an Regeln (in unbekannten Gelände vorsichtig zu sein) gehalten und bin verunfallt.
Beide (Flugbegleiterin und ich) sind selbst schuld.

Warum Sie dies gemacht hat, das steht auf einem ganz anderen Blatt... !

Dieser Beitrag wurde am 02.06.2025 16:35 Uhr bearbeitet.

@EricM

Beim Rollen auf dem Taxiway sollten alle an Bord aus Sicherheitsgründen sitzen. Diese Regel existiert ja. Das �berprüfen, ob alle angeschnallt sind, ist sicherlich sicherheitskritisch. Aber warum wird das dann nicht vor dem Rollen erledigt?

Wer sagt denn, dass das in der Regel nicht so gehandhabt wird? Ich bin kein Vielflieger, aber nach meinen subjektiven Beobachtungen wird der Anschnallcheck normalerweise vor dem Rollen durchgeführt. Hat vielleicht -in diesem Fall- zeitlich nicht anders gepasst. Vielleicht ist -in diesem Fall- etwas dazwischen gekommen. Das wissen Sie nicht und wollen es natürlich auch nicht wissen. Sie schießen lieber ganz allgemein gegen die gewinngeilen Airlines.

Welche andere Antwort als Optimierung bzw. Kostenersparnis möchten Sie denn hier vorschlagen?

Ihre Argumentation ist doch völliger Quatsch. Passagiere und Crew sind bei diesem konkreten Flug mit dem Bus zur Vorfeldposition V160 gefahren worden. Mit Tempo 30 km/h und nicht angeschnallt, wie ich vermute. Aber weil dann eine Flugbegleiterin bei einer Bremsung aus knapp 10 km/h im Flieger unglücklich stürzt, machen Sie hier ein Fass auf und unterstellen den Airlines, aus Kostengründen das Leben der Mitarbeiter aufs Spiel zu setzen?

Und was ist denn später im Flug? Clear Air Turbulence kann ohne Vorwarnung auftreten. Nach ihrer Logik dürfte es gar keinen Service mehr im Flug geben, weil das ja für das Personal -im Einzelfall- jederzeit potentiell gefährlich sein könnte. Man könnte sich eigentlich das gesamte Catering sparen, verblüffend dass die gierigen Manager noch nicht darauf gekommen sind.

@Jordi/F11
Wird haben mit Absicht das Niveau angepasst, damit es für Sie leichter fällt einzusteigen. Schön, dass wir da erfolgreich waren. Wilkommen in der Diskussion.

Ich hatte Ihnen schon einmal mitgeteilt, dass ich Ihre (teilweise) hochnässige Art für völlig deplatziert, man könnte sogar niveaulos schreiben, halte.
Das können Sie mir noch hunderte Male mitteilen. Freies Land und Sie fordern doch immer Ihr Recht auf Meinung. Meinen Segen haben Sie.

Sie unterstellen anderen Foristen ein niedriges Diskussions-Niveau.
Das ist keine 'freie Meinungsäusserung', sondern Verunglimpfung, und eben niveaulos.
Ach, Sie dürfen das 'niveaulos' bezeichnen. Merken Sie selbst, oder? Sag ich doch, willkommen in der Diskussion.
Btw.
Sie diskutieren hier völlig ernsthaft (!?) Eventualitäten, die genauso selten, aber eben doch vorkommen können, wie ein andere, unbeabsichtigte Unfälle im Leben. Das ist absurd!
Wieso ist eine Diskussion darüber absurd? Die Verhältnismäßigkeit einer Maßnahme auf einen mutmaßlichen Faktor zu reduzieren, das ist absurd. Sie fragen doch sonst immer nach Quellen, da haben Sie die Quelle nicht hinterfragt.

Welche Quellen sollte man hier hinterfragen!? Dies ist und bleibt eine (absurde) Pseudodiskussion, mit dem Ziel einen Foristen, der es wagt ab und zu zu widersprechen (nein, ich meine nicht mich!), zu deskreditieren.

Ps. Ich bin letztes Jahr vom Pferd gestürzt, hätte ich mich anschnallen sollen?ð??"ð?"£ð??"
Sie können das machen wie Sie wollen, ist ja sonst keiner beteiligt. Das ist im �PV anders. Daher ist der Vergleich ungeeignet.

Wieso ungeeignt?
Die Flugbegleiterin hat die klare Regel (beim Rollen angeschnallt zu sein) missachtet und ist verunfallt.
Hat Sie nicht, habe ich doch oben geschrieben. Einfach nochmal lesen.
Niemand anderes ist zu Schaden gekommen. Ich habe mich auch nicht an Regeln (in unbekannten Gelände vorsichtig zu sein) gehalten und bin verunfallt.
Beide (Flugbegleiterin und ich) sind selbst schuld.
Die FB ist nicht selbst schuld. Sie hat ihren Job gemÃ¤ß Anweisung durchgeführt.
Warum Sie dies gemacht hat, das steht auf einem ganz anderen Blatt... !
Wollen Sie da jetzt plötzlich doch mitdiskutieren...?

Welche Quellen sollte man hier hinterfragen!? Dies ist und bleibt eine (absurde) Pseudodiskussion, mit dem Ziel einen Foristen, der es wagt ab und zu zu widersprechen (nein, ich meine nicht mich!), zu deskreditieren.

Nur hat dieser Forist niemandem widersprochen! Er hat einfach die behauptet - noch nicht einmal als Vermutung getarnt -, "Fluggesellschaften riskieren das Leben und die Gesundheit der Angestellten, um die Kosten zu senken und die Gewinne zu erhöhen".
Darauf kann man ja wohl - auch mit dem Hinweis auf andere Verkehrsträger - eingehen. Das hat mit Diskreditieren herzlich wenig zu tun.

Ps. Ich bin letztes Jahr vom Pferd gestürzt, hätte ich mich anschnallen sollen?ð??"ð?"£ð??"
Sie können das machen wie Sie wollen, ist ja sonst keiner beteiligt. Das ist im �PV anders. Daher ist der Vergleich ungeeignet.

Wieso ungeeignt?
Die Flugbegleiterin hat die klare Regel (beim Rollen angeschnallt zu sein) missachtet und ist verunfallt. Niemand anderes ist zu Schaden gekommen. Ich habe mich auch nicht an Regeln (in unbekannten Gelände vorsichtig zu sein) gehalten und bin verunfallt.
Beide (Flugbegleiterin und ich) sind selbst schuld.

Genau! Sie behaupten, die Flugbegleiterin sei selbst schuld. Das ist ja wohl etwas anderes als die Schuld bei den gewinngeilen Airlines zu suchen.

@Jordi/F11
Wird haben mit Absicht das Niveau angepasst, damit es für Sie leichter fällt einzusteigen. Schön, dass wir da erfolgreich waren. Wilkommen in der Diskussion.

Ich hatte Ihnen schon einmal mitgeteilt, dass ich Ihre (teilweise) hochnässige Art für völlig deplatziert, man könnte sogar niveaulos schreiben, halte.
Das können Sie mir noch hunderte Male mitteilen. Freies Land und Sie fordern doch immer Ihr Recht auf Meinung. Meinen Segen haben Sie.

Sie unterstellen anderen Foristen ein niedriges Diskussions-Niveau.
Das ist keine 'freie Meinungsäusserung', sondern Verunglimpfung, und eben niveaulos.
Ach, Sie dürfen das 'niveaulos' bezeichnen. Merken Sie selbst, oder? Sag ich doch, willkommen in der Diskussion.

Schrieben Sie nicht: freie Meinungsäusserung!?
Aber Sie verstehen das schon richtig: ich verwahre mich gegen Ihre Beleidung. Da darf ich Sie doch auch 'beleidigen', oder.

Btw.
Sie diskutieren hier völlig ernsthaft (!?) Eventualitäten, die genauso selten, aber eben doch vorkommen können, wie ein andere, unbeabsichtigte Unfälle im Leben. Das ist absurd!
Wieso ist eine Diskussion darüber absurd? Die Verhältnismäßigkeit einer Maßnahme auf einen mutmaßlichen Faktor zu reduzieren, das ist absurd. Sie fragen doch sonst immer nach Quellen, da haben Sie die Quelle nicht hinterfragt.

Welche Quellen sollte man hier hinterfragen!? Dies ist und bleibt eine (absurde) Pseudodiskussion, mit dem Ziel einen Foristen, der es wagt ab und zu zu widersprechen (nein, ich meine nicht mich!), zu deskreditieren.

Ps. Ich bin letztes Jahr vom Pferd gestürzt, hätte ich mich anschnallen sollen?ð??"ð?"£ð??"
Sie können das machen wie Sie wollen, ist ja sonst keiner beteiligt. Das ist im �PV anders. Daher ist der Vergleich ungeeignet.

Wieso ungeeignt?
Die Flugbegleiterin hat die klare Regel (beim Rollen angeschnallt zu sein) missachtet und ist verunfallt.
Hat Sie nicht, habe ich doch oben geschrieben. Einfach nochmal lesen.

Wo 'oben'? Ich kann dazu nichts lesen.

Niemand anderes ist zu Schaden gekommen. Ich habe mich auch nicht an Regeln (in unbekannten Gelände vorsichtig zu sein) gehalten und bin verunfallt.
Beide (Flugbegleiterin und ich) sind selbst schuld.
Die FB ist nicht selbst schuld. Sie hat ihren Job gemÃ¤ß Anweisung durchgeführt.

Ach nicht!? Dann gibt es diese Reglung, beim Rollen hat haben alle angeschnallt zu sein, gar nicht?
Jetzt diskreditieren Sie aber die ChatGBP und einen anderen Foristen... ;).

Warum Sie dies gemacht hat, das steht auf einem ganz anderen Blatt... !
Wollen Sie da jetzt plötzlich doch mitdiskutieren...?

Ne, warum sollte ich?
Ich diskuiere mit Ihnen bzw. wir liefern uns (mal wieder) einen 'Schlagabtausch'.
Deshalb soll es das dann von mir auch dazu gewesen sein.

... Fazit:
Ja, die Ã?berprüfung muss vor dem Rollen erfolgen, um den sicheren Ablauf des Fluges gemÃ¤ß den geltenden luftrechtlichen Vorschriften zu gewährleisten.

Sagte ich doch mit meiner "Vermutung".
ð???

ChatGBP sagt zum Thema "�berprüfung der Anschnallpflicht" folgendes (ohne Wertung meinerseits):


Ja, die �berprüfung der Anschnallpflicht im Flugzeug muss vor dem Rollen erfolgen.
Begründung:

GemÃ¤ß internationalen luftfahrtrechtlichen Vorschriften (z.â?¯B. ICAO, EASA sowie nationale Umsetzungen durch Luftfahrtbehörden wie das LBA in Deutschland) ist die Besatzung verpflichtet, vor dem Rollen sicherzustellen, dass:

- Alle Passagiere angeschnallt sind,
- Sicherheitsanweisungen erteilt wurden, und
- Die Kabine für den Start vorbereitet ist (sogenannte "Cabin secure"-Meldung).

Praktische Umsetzung:
Das Kabinenpersonal geht vor dem Rollen durch die Kabine und überprüft visuell, ob alle Passagiere angeschnallt sind.
Danach meldet die Kabinenchefin/das Kabinenpersonal dem Cockpit: "Cabin secure" oder "Cabin ready" â?" was signalisiert, dass alle sicherheitsrelevanten Maßnahmen, einschließlich der Anschnallpflicht, abgeschlossen sind.

Rechtlicher Hintergrund: E
U-Verordnung (EG) Nr. 965/2012, Anhang IV (Teil-CAT), insbesondere CAT.OP.MPA.170 und CAT.OP.MPA.180.
Diese Verordnung (aktuelle Version vom 15.2.2025) sagt
Topic "Besatzungsmitglieder auf ihren Plätzen"
... muss jeder Flugbegleiter auf seinem Platz verbleiben und darf keine Tätigkeiten durchführen, die nicht für den sicheren Betrieb des Luftfahrzeugs erforderlich sind.

Topic "Sitze, Gurte und Rückhaltesysteme"
Besatzungsmitglieder
1. Jedes Besatzungsmitglied muss bei Start und Landung und wann immer es
der Kommandant aus Sicherheitsgründen entscheidet, durch alle vorgesehenen
Rückhaltesysteme ordnungsgemÃ¤ß gesichert sein.

Fluggäste
1. Vor Start und Landung, während des Rollens und wenn es aus Sicherheitsgründen
für notwendig gehalten wird, hat sich der Kommandant zu vergewissern, dass jeder Fluggast an Bord einen Sitz oder eine Liege einnimmt und ordnungsgemÃ¤ß durch das vorgesehene Rückhaltesystem gesichert ist.

Da steht erst mal nichts, wann genau diese Kontrolle stattfinden muss, was sich mit den Anweisungen im internen Handbuch deckt.

Luftverkehrs-Ordnung (LuftVO) § 12: Passagiere müssen Sicherheitsanweisungen Folge leisten, wozu das Anschnallen zählt.

Fazit:
Ja, die Ã?berprüfung muss vor dem Rollen erfolgen, um den sicheren Ablauf des Fluges gemÃ¤ß den geltenden luftrechtlichen Vorschriften zu gewährleisten.

Hallo an alle,
jetzt bitte nochmal 38 Beiträge zur Ursache des Bremsmanövers. Warum mußte der arme Vorfeldarbeiter auf einem großen Flughafen wie Frankfurt an einem diesigen, ungemütlichen Tag seine benötigten Gepäckwagen erst zusammensuchen? Gibt es in FRA nicht genügeng Trolleys? Oder ist zuwenig Personal vorhanden, sodas niemand mehr die Zeit hat die Wägelchen nach der Benutzung zu den dafür vorgesehenen Stellflächen zu bringen.

Hallo an alle,
jetzt bitte nochmal 38 Beiträge zur Ursache des Bremsmanövers. Warum mußte der arme Vorfeldarbeiter auf einem großen Flughafen wie Frankfurt an einem diesigen, ungemütlichen Tag seine benötigten Gepäckwagen erst zusammensuchen? Gibt es in FRA nicht genügeng Trolleys? Oder ist zuwenig Personal vorhanden, sodas niemand mehr die Zeit hat die Wägelchen nach der Benutzung zu den dafür vorgesehenen Stellflächen zu bringen.

Würde mal vermuten, dass er auf dem Weg zu so einer Leergutfläche war. Und unterwegs schaust du, ob nicht etwas leeres auf einer Position steht. Das spart eine Menge Weg ein, wenn man was findet.

Hallo an alle,
jetzt bitte nochmal 38 Beiträge zur Ursache des Bremsmanövers. Warum mußte der arme Vorfeldarbeiter auf einem großen Flughafen wie Frankfurt an einem diesigen, ungemütlichen Tag seine benötigten Gepäckwagen erst zusammensuchen? Gibt es in FRA nicht genügeng Trolleys? Oder ist zuwenig Personal vorhanden, sodas niemand mehr die Zeit hat die Wägelchen nach der Benutzung zu den dafür vorgesehenen Stellflächen zu bringen.

Guter Punkt! Ernst gemeint. - Aber keine Sorge: Ich werde dazu jetzt keine weiteren 36 Beiträge schreiben.

Dieser Beitrag wurde am 03.06.2025 15:33 Uhr bearbeitet.

Hallo an alle,
jetzt bitte nochmal 38 Beiträge zur Ursache des Bremsmanövers. Warum mußte der arme Vorfeldarbeiter auf einem großen Flughafen wie Frankfurt an einem diesigen, ungemütlichen Tag seine benötigten Gepäckwagen erst zusammensuchen? Gibt es in FRA nicht genügeng Trolleys? Oder ist zuwenig Personal vorhanden, sodas niemand mehr die Zeit hat die Wägelchen nach der Benutzung zu den dafür vorgesehenen Stellflächen zu bringen.

Würde mal vermuten, dass er auf dem Weg zu so einer Leergutfläche war. Und unterwegs schaust du, ob nicht etwas leeres auf einer Position steht. Das spart eine Menge Weg ein, wenn man was findet.
Wenn man sich die Aussagen im BFU Bericht anschaut, dann fuhr genau an so einer Leergutstelle vorbei und hat geschaut, was da steht. Da steht alles was so gebraucht wird an den Positionen, Treppen, Ladebänder, Highloader und eben auch Gepäckwagen. Die nächste LGS wäre drei Positionen weiter gewesen. Nirgendwo ist dort etwas über eine Suche von herrenlosen Gepäckwagen in der Pampa zu lesen.