Beitrag vom 15.01.2025 - 14:59 Uhr
Für mich komplett unverständlich. Als ich von dem Unglück von Flug 7C-2216 in Südkorea las, musste ich sofort an die Katastrophe 2007 in Brasilien denken:
https://de.wikipedia.org/wiki/TAM-Linhas-A%C3%A9reas-Flug_3054
Ich hätte erwartet, dass man mit Vorkommnissen am Boden so umgeht, wie am Fluggerät selbst: "Runway Overrun" kann eintreten und ist bzgl. "unserer" Sicherheitskriterien gewiss nicht "Extremly Impropable" (1:1.000.000.000), weswegen es meiner Meinung nach selbstverständlich wäre, entsprechende Freiflächen regulatorisch einzufordern!?
Erstaunliches und tödliches Versäumnis.
Gruß, 25.1309
Beitrag vom 15.01.2025 - 20:56 Uhr
Ich hätte erwartet, dass man mit Vorkommnissen am Boden so umgeht, wie am Fluggerät selbst: "Runway Overrun" kann eintreten und ist bzgl. "unserer" Sicherheitskriterien gewiss nicht "Extremly Impropable" (1:1.000.000.000), weswegen es meiner Meinung nach selbstverständlich wäre, entsprechende Freiflächen regulatorisch einzufordern!?
Ist das so? Wie ist das mit zu niedrigem Anflug? In welchem Umkreis soll denn alles plan sein? Der verlinkte Unfall in Brasilien war ja noch nicht mal in gerader Verlängerung der Landebahn.
Wollen wir schon mal die Bagger anrollen lassen und Alpen abtragen? Sind schon mehr Flugzeuge an Bergen zerschellt als über Bebauung hinter der Landebahn. Verstehen Sie mich nicht falsch - wenn man Leben retten kann, sollte man es versuchen. Aber hier ist es ja sehr offensichtlich im Vorfeld zum Erdwall/Mauer zu Ausfällen gekommen, die so nicht vorkommen sollten. Hätte vorneweg alles funktioniert samt Redundanzen wie "geplant", würden wir über diese Mauer niemals reden.
Beitrag vom 15.01.2025 - 22:03 Uhr
Ich hätte erwartet, dass man mit Vorkommnissen am Boden so umgeht, wie am Fluggerät selbst: "Runway Overrun" kann eintreten und ist bzgl. "unserer" Sicherheitskriterien gewiss nicht "Extremly Impropable" (1:1.000.000.000), weswegen es meiner Meinung nach selbstverständlich wäre, entsprechende Freiflächen regulatorisch einzufordern!?
Ist das so? Wie ist das mit zu niedrigem Anflug? In welchem Umkreis soll denn alles plan sein? Der verlinkte Unfall in Brasilien war ja noch nicht mal in gerader Verlängerung der Landebahn.
Weil es naheliegt, schrieb ich "Freiflächen", "Maßnahmen" wäre passender gewesen.
Wollen wir schon mal die Bagger anrollen lassen und Alpen abtragen? Sind schon mehr Flugzeuge an Bergen zerschellt als über Bebauung hinter der Landebahn. Verstehen Sie mich nicht falsch - wenn man Leben retten kann, sollte man es versuchen. Aber hier ist es ja sehr offensichtlich im Vorfeld zum Erdwall/Mauer zu Ausfällen gekommen, die so nicht vorkommen sollten. Hätte vorneweg alles funktioniert samt Redundanzen wie "geplant", würden wir über diese Mauer niemals reden.
Was soll eigentlich immer dieser konfrontativ herablassende Tonfall in diesem Forum? Hier geht es zudem nicht um niedrige Anflüge oder alle möglichen anderen Unglücksformen sondern um einen Runway Overrun.
Insofern hätten wir Maßnahmen diskutieren oder uns einfallen lassen können, aber Ihnen war wohl der Alpenwitz wichtiger als beim Thema zu bleiben.
Gruß, 25.1309
Beitrag vom 16.01.2025 - 06:59 Uhr
Unsere armen Mitmenschen in der Unglücksmaschine hätten ein EMAS = Engineered Material Arrestor System statt dem ILS Betonfundament benötigt:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Engineered_Materials_Arrestor_System
Den Flughafen damit ausgestattet, wäre der Unfall wohl glimpflich ausgegangen. Die bisherige Bilanz von Unfällen, wo das Sytem tatsächlich in Gebrauch war, spricht für sich.
Beitrag vom 16.01.2025 - 07:02 Uhr
Beitrag vom 16.01.2025 - 09:18 Uhr
Unsere armen Mitmenschen in der Unglücksmaschine hätten ein EMAS = Engineered Material Arrestor System statt dem ILS Betonfundament benötigt:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Engineered_Materials_Arrestor_System
Den Flughafen damit ausgestattet, wäre der Unfall wohl glimpflich ausgegangen. Die bisherige Bilanz von Unfällen, wo das Sytem tatsächlich in Gebrauch war, spricht für sich.
Das EMAS funktioniert allerdings nur bei ausgefahrenem Fahrwerk. In diesem Falle wäre der Jet wie ein Schlitten darüberhinweg gerutscht, und wie dann der Unfall ausgegangen wäre, weiß niemand
Beitrag vom 16.01.2025 - 10:43 Uhr
Ist das so? Wie ist das mit zu niedrigem Anflug? In welchem Umkreis soll denn alles plan sein? Der verlinkte Unfall in Brasilien war ja noch nicht mal in gerader Verlängerung der Landebahn.
Wollen wir schon mal die Bagger anrollen lassen und Alpen abtragen?
Es reicht, wenn in Südkorea eben keine Bagger gerollt wären, um ein künstliches Hindernis zu errichten, dass Flugzeuge schreddert.
Überall sonst werden ILS-Masten so aufgebaut, dass sie möglichtst leicht zerfallen, um nicht die Tanks aufzureißen. Die Konstruktion in Südkorea wäre OK gewesen, wenn man die Fläche bis zum ILS aufgefüllt hätte.
Die zentrale Anflugbefeuerung in Muan hinter dem Wal sitzt auch auf massiven Stahlmasten, falls es doch ein Flugzeug über den Wall schafft.