Debaser@vincent:
Wenn Du hier nicht zwischen der Sache und der Person trennen kannst, solltest Du Diskussionen evtl. aus dem Wege gehen, denn so wirst Du niemals jemanden von Deinen Ansichten überzeugen können. Mich hier auf der persönlichen Ebene anzugreifen, nur weil ich zu einem Thema eine andere Ansicht habe, das ist ganz schlechter Stil - trotzdem will ich noch einmal antworten, denn einiges muß hier richtiggestellt werden.
Zunächst einmal habe ich nie behauptet, daß es das Problem nicht gibt. Mir so etwas in den Mund zu legen, um dann die rhetorische Frage hinterherzuschieben, ob ich Dich also als Lügner bezeichnen will, das ist schon ein starkes Stück. Daß ausgerechnet Du, der ja nun wirklich noch keinen Millimeter von seiner (ausgesprochenen dogmatischen) Meinung abgerückt ist, mir diesen Vorwurf macht, entbehrt indes nicht einer gewissen Komik.
Vielleicht (Zitat: ) erweiterst DU ja einmal Deinen Horizont und (Zitat: ) schaust über den Tellerrand, indem Du akzeptierst, daß dies eben kein Problem ist, das gefälligst alle zu betreffen hat, nur weil es auf den Mustern, die Du fliegst, hin und wieder auftritt. Auch wenn Dir das nicht gefällt - daß die allermeisten Mitglieder des fliegenden Personals mit diesen evtl. vorhandenen Ausdünstungen keinerlei Probleme haben, ist nun einmal Realität. Ich wäre der Letzte, der Dir nicht rechtgeben würde, wenn ich das Problem auch nur ansatzweise kennen würde, oder mich daran erinnern könnte, daß ein Kollege in meiner Gegenwart über gesundheitliche Probleme geklagt hätte, die auf die geschilderte Beschreibung passen würden.
Mir zu unterstellen, meine Kollegen würden mich nicht interessieren, das ist allerdings eine absolute Unverschämtheit. Als Flugbegleiter weißt Du sicherlich, daß genau das, also einen Sinn dafür zu haben, wie es dem Kollegen geht, die Fähigkeit zu besitzen, zuzuhören und Probleme ernstzunehmen bzw. zu erkennen, in unserem Job extrem wichtig ist, weil davon im Extremfall Leben abhängen können. Wenn Du mir diese Fähigkeit zur Kommunikation und situativen Wahrnehmung der Befindlichkeit eines Kollegen absprichst, zweifelst Du damit meine Eignung für den Beruf an - das ist anmaßend und diffamierend.
Dafür ist eigentlich eine Entschuldigung fällig.
Keiner streitet ab, daß es ein derartiges Problem gibt. Ich wehre mich nur dagegen, wenn hier erklärt wird, Crews und Paxe würden einer Be- oder Vergasung ausgesetzt. Das Problem wird mir hier einfach zu hochgehängt. Es kommt mir vor wie die Warnung, um Himmels Willen Türklinken und Telefonhörer zu desinfizieren, weil da doch Keime draufseien. Da haben auch Leute erklärt, sie hätten dadurch ernsthafte gesundheitliche Probleme, und waren überzeugt, daß diese keine anderen Ursachen haben können. Auch bei dem Problem mit den Flugzeugausdünstungen weiß man noch viel zu wenig, um als Patient sicher sein zu können, die Probleme, die man hat, können keine andere Ursache haben - das ganze ist einfach noch zu wenig erforscht.
Deswegen, genauso, wie ich dagegen wehren würde, wenn jemand sagt, dieses Problem existiere nicht, wehre ich mich dagegen, wenn Du erklärst, dies wäre eine schwerwiegende Gefahr, die nur durch unvorstellbares Glück nicht zu Fluguntauglichkeit, Krebs, Totgeburten etc. pp. führt. Niemand weiß z.B., ob die hohe Dosis an kosmischer Strahlung nicht viel eher für solche Effekte verantwortlich ist
Und damit ich doch irgendwann einsehen möge, daß Du rechthast, wünschst Du Dir, ich "sollte mal 6 Jahre mit Lähmungserscheinungen gepaart mit Zitterkrämpfen geplagt sein.... Jahre lang unterschiedliche Diagnosen von Spinnenbiss bis MS ertragen und doch kein Resultat haben, was deinem Körper zusetzt". Daß Du im Halbsatz vorher wenig glaubhaft voranstellst, Du würdest es keinem wünschen, macht es nicht besser (denn danach kommt ein "aber"). Was für ein fantastischer, sachlicher Diskussionspartner.
Ich kann es Dir hier nur zum dritten Mal empfehlen: Wenn Du durch Deine Arbeit bestimmte gesundheitliche Beeinträchtigungen hinnehmen mußt, diese aber entweder charakteristisch (etwa trockene Luft, kosmische Strahlung, Störungen durch Tagesrhythmuswechsel) oder bauartbedingt unabänderlich (Luftkontaminierung in der Kabine bestimmter Flugzeugmuster, die nicht so einfach ausgetauscht werden können) sind, so mußt Du eben den Beruf oder die Airline wechseln. Der Tankwart, der auf Kraftstoffdämpfe empfindlich reagiert, oder der auf Ruß allergische Schornsteinfeger können auch nicht verlangen, daß der Arbeitgeber für 100%ig reine Atemluft sorgt - es ist nun einmal charakteristisch für den Beruf.
Daß das im Einzelfall (bei mir wäre es zumindest so) die Zerstörung eines Lebenstraumes bzw. in diesen Zeiten die Gefährdung der Existenz bedeutet, ist mir klar. Da muß man eben abwägen, was einem wichtiger ist.
Im übrigen, um Dich zu beruhigen (geteiltes Leid ist halbes Leid): Ich habe auch einen neuen Vertrag (auch wenn der im Branchenschnitt noch vergleichsweise gut ist), kenne keine Crewrest-Areas (schon gar keine Schlafkojen, auch nicht, als ich vor ein paar Jahren noch Langstrecke geflogen bin), und mein Dienstplan ist auch nicht entspannt - morgen habe ich um 3.00 GMT Check-in und bin ca. 12h unterwegs, und übermorgen abend habe ich einen Nachtflug, der ebensolange dauert und um 06.00 local time landet. Die 747 kenne ich nur als Pax.
