Interessant wäre zu wissen, was die Herren anders machen würden. Der ursprüngliche Gedanke, bzw. der erste Versuch hat offensichtlich überhaupt nicht funktioniert.

Als Investor wäre ich vorsichtig, Herr Kjos hat bereits eine hochprofitable Airline in den Boden gewirtschaftet. Interessant ist, dass sich in der Aviatik für solche Fantasieprojekte immer ein Investor findet.

Soweit ich weiß, hat die Norwegian Langstrecke Gewinne abgeworfen...

Soweit ich weiß, hat die Norwegian Langstrecke Gewinne abgeworfen...

Das habe ich anders in Erinnerung. Nämlich, dass die Kurzstrecke die Gewinne erwirtschaftet hat und die Langstrecke u.a. durch die 787 Probleme richtig Geld verbrannt hat.

Das massive Wachstum war sicher das Hauptproblem.

z.b. aus MUC waren zahlreiche Routen mit B737 dabei die sicher nicht profitabel waren.
War aber natürlich schön für 50€ auf die Kanaren fliegen zu können.

Soweit ich weiß, hat die Norwegian Langstrecke Gewinne abgeworfen...

Das habe ich anders in Erinnerung. Nämlich, dass die Kurzstrecke die Gewinne erwirtschaftet hat und die Langstrecke u.a. durch die 787 Probleme richtig Geld verbrannt hat.

Man kann nicht sagen DIE KS oder LS hat dies oder das. Es wird in beiden Gruppen Strecken gegeben haben, die profitabel waren. Man konnte sich aber nicht auf diese Strecken konzentrieren, es waren Mengen an Flugzeugen bestellt und die mussten beschäftigt werden, weil sie viel Geld verbrauchten. Strecken einzurichten kostet erst mal Geld, dazu die Probleme mit B787 und MAX und das Establishment fing an sich zu wehren, da man auch in deren Märkten eindrang. Eine brisante und am Ende tödliche Mischung.
Wenn man sich jetzt die profitabelsten Langstrecken nimmt, die sich alleine, ohne Feed, tragen könnten und ohne agressiven Wettbewerb sind, dann kann das durchaus klappen. Wenn es denn genug solcher Strecken gibt.

Dieser Beitrag wurde am 16.03.2021 09:12 Uhr bearbeitet.

Natürlich gab es auch profitable Langstrecken, aber wohl viel zu wenige.

Was man definitv sagen kann: Als Norwegian nur Kurzstrecke flog (vor der Expansion) war die Airline hochprofitabel. Als die massive Expansion auf der Langstrecke kam wurden daraus (trotz Boom in der Fliegerei und Rekordgewinnen überall) hohe Verluste. Jetzt kann sich jeder seinen Teil dazu denken.

Am grenzenlosen Ehrgeiz haben sich schon ganz andere verschluckt. Daimler-Benz, Porsche und viele andere. Ist immer so ein Wechsel, erst hemmungslose Expansion, danach zurück zum Kerngeschäft und alles outsourcen, irgendwann wieder von vorne.
Langstrecke und LCC passt irgendwie nicht zusammen. Weil Kurzstrecke ohne Langstrecke geht, es umgekehrt aber so gut wie unmöglich ist. Selbst in rosigen Zeiten.

Natürlich gab es auch profitable Langstrecken, aber wohl viel zu wenige.

Was man definitv sagen kann: Als Norwegian nur Kurzstrecke flog (vor der Expansion) war die Airline hochprofitabel.
Sorry, das kann man definitiv nicht sagen. Vor der Expansion hatte Norwegian 60+ Flieger mit einer Vorsteuer Marge von 2%. Das ist weit weg von hochprofitabel.
Als die massive Expansion auf der Langstrecke kam wurden daraus (trotz Boom in der Fliegerei und Rekordgewinnen überall) hohe Verluste. Jetzt kann sich jeder seinen Teil dazu denken.
Ok, wenn aber die Basis der These nicht stimmt, wird auch das Ergebnis des Denkens nicht stimmen.
Definitiv sagen kann man, dass durch die Expansion die finaziellen Verpflichtungen zeitweise doppelt so hoch waren wie der Umsatz, geschweige denn der Gewinn. Das lässt sich operativ kaum aufholen. Nicht sagen kann man ob es geklappt hätte, wenn man langsamer gewachsen wäre und nicht diese Finanzlast an der Backe gehabt hätte. Die Idee, dass das Wachstum sich selbst finanziert ist aus mehreren Gründen gescheitert und die Verluste waren nicht mehr beherrschbar. Auffallend ist, dass die Verluste nach dem Profit 2016 sprungahft anstiegen, als die B787 Probleme auftraten. Ob man daraus ableiten kann, LCC Langstrecke funktioniert nicht, weiß ich nicht. Bei Jetstar in Australien scheint sie zu funktionieren, regelmäßig 10%+ Marge.