Ein Flugzeug mit Stützrädchen? Na da bin ich mal auf die erste Landung bei Crosswind gespannt!

E-Autos, Bikes usw. ist dies eine derartige Meisterleistung ? Einige Minuten mit E-Motor. Dies ist eine logische Entwicklung und ob es Sinn macht im Falle der Weltumrundung mit dem CH-Solarflugzeug an die absoluten med. Limiten des Piloten zu gehen mag ich bezweifen Dies ist technisch gesehen keine Herausforderung mehr. Oder schreibt man auch übder die SAAF Drohnen die 20h und mehr in der Luft sind ?

E-Autos, Bikes usw. ist dies eine derartige Meisterleistung ? Einige Minuten mit E-Motor. Dies ist eine logische Entwicklung und ob es Sinn macht im Falle der Weltumrundung mit dem CH-Solarflugzeug an die absoluten med. Limiten des Piloten zu gehen mag ich bezweifen Dies ist technisch gesehen keine Herausforderung mehr. Oder schreibt man auch übder die SAAF Drohnen die 20h und mehr in der Luft sind ?

@Mark F

Wieso soll denn nicht darüber geschrieben werden? Es handelt sich hierbei doch um eine Innovation, die womöglich das Potential hat, die heutigen Spritschlucker in Zukunft zu ersetzen und Fliegen emissionsärmer zu gestalten.

Viel lustiger an diesem Artikel finde ich, dass Airbus´ Versuch, einem anderen Wettbewerber die Möglichkeit zu nehmen, als erster diesen Flug durchzuführen, am Ende nur teilweise geklappt hat (siehe hierzu:  http://www.welt.de/wirtschaft/article143751438/Warum-Siemens-einen-historischen-Flug-verhinderte.html). Wenigstens bleibt der "Rekord" in Frankreich :-)

Gruß, 25.1309

Zitat Siemens:
" In 20 Jahren könnten E-Flugzeuge mit 50 bis 100 Sitzen im Einsatz sein"

Ich wette dagegen und betrachte die Entwicklung vornehmlich als das Abgreifen von Subventionen.
Begründung:

Ein modernes Flugzeug benötigt pro Passagier auf 100 km rd. 2,2l Kerosin entspricht ca. 21 kWh. Selbst wenn der Verbrauch auf 1 l (als Äquivalent beim E-Flugzeug) pro Passagier gesenkt werden könnte, müssten für 100 Passagiere über 500km 500 l Kerosin oder 4.750 kWh als gespeicherte elektrische Energie mit genommen werden.

Den Akku möchte ich sehen und vor allem wiegen ;) Da bedarf es mindesten noch 2 Quantensprünge bei der Akku Technologie wie sie durch die Li Technologie stattfanden. Die Brennstoffzelle kann das auch nicht leisten.

Da ist die synthetische Herstellung von Kerosin für die nächsten 20 Jahre und länger einfach überlegen.

Das stimmt wohl. Aber ich würde Wasserstoff in Zukunft nicht unterschätzen. Bisher ist das die einzige Möglichkeit schnell wieder zu "tanken". Außerdem könnte vorrübergehend auch eine Hybrid-Lösung in Frage kommen, falls man dazu in der Lage wäre ein Elektroantrieb mit genug Kraft herzustellen.

Wasserstoff ist z.Z. zu sperrig: Die realisierbare Energiedichte ist zu niedrig.

Die modernen Flugzeuge werden während des Fluges leichter. Bei Elektroflugzeugen ist aber die Abflugmasse gleich der Landemasse oder man entsorgt die Energieträger vor der Landung. Anderenfalls muß man die Struktur verstärken.
Die Elektromotoren sollen aber auch ein Problem darstellen. Die Abschirmung großer Motoren wird von PW oder RR als ein Hindernis gesehen (vgl. Flight Global vor 2 oder 3 Jahren).

Dieser Beitrag wurde am 13.07.2015 00:28 Uhr bearbeitet.

Hmm, Kerosin auf Dauer zu teuer, Biokraftstoff ökologisch unsinnig, Wasserstoff zu sperrig, Akkus zu schwer. In welche Richtung sollte man sich antriebstechnisch orientieren?

Hmm, Kerosin auf Dauer zu teuer, Biokraftstoff ökologisch unsinnig, Wasserstoff zu sperrig, Akkus zu schwer. In welche Richtung sollte man sich antriebstechnisch orientieren?


Die Zukunft wird aus Schiffen mit überdimensionierten Segeln bestehen.Bei der Entwicklung von Wasserstoffflugzeugen wird sich einiges tun.Und auch bei den E-Fliegern wird es spanende.Speziell für die Flugzuge im Privatbereich ,also Cessna etc.
Wenn die nicht an die Zukunft denken haben Sie schon verloren und Airbus ist der neue Martktführer im Segement der Privatflugzeuge mit E-Antrieb.
Bei den Passagierflugzeugen ist schwer vorher zu sehen wie sich das entwickelt.Auf Dauer wird das Fliegen aber abnehmen.aber wann,das weiß niemand.Vielleiht in 50 Jahren ,oder in 100, 500 Jahren.
Spätestens dann,werden in Geschichtsbüchern solche Erungenschaften wie Flugzeuge sein die man dann nicht mehr fliegen kann ,sondern als antikes Ausstellungsstück in einem Musuem bewundern kann.

Hmm, Kerosin auf Dauer zu teuer, Biokraftstoff ökologisch unsinnig, Wasserstoff zu sperrig, Akkus zu schwer. In welche Richtung sollte man sich antriebstechnisch orientieren?


Die Zukunft wird aus Schiffen mit überdimensionierten Segeln bestehen.Bei der Entwicklung von Wasserstoffflugzeugen wird sich einiges tun.Und auch bei den E-Fliegern wird es spanende.Speziell für die Flugzuge im Privatbereich ,also Cessna etc.
Wenn die nicht an die Zukunft denken haben Sie schon verloren und Airbus ist der neue Martktführer im Segement der Privatflugzeuge mit E-Antrieb.
Bei den Passagierflugzeugen ist schwer vorher zu sehen wie sich das entwickelt.Auf Dauer wird das Fliegen aber abnehmen.aber wann,das weiß niemand.Vielleiht in 50 Jahren ,oder in 100, 500 Jahren.
Spätestens dann,werden in Geschichtsbüchern solche Erungenschaften wie Flugzeuge sein die man dann nicht mehr fliegen kann ,sondern als antikes Ausstellungsstück in einem Musuem bewundern kann.

Sie haben absolut unrecht, das Gegenteil wird der Fall sein.

Der Mensch wird mit seiner Innovationskraft Loesungen finden, und die Nachfrage nach schnellem Transport ueber weite Strecken wird mit der Zeit immer weiter steigen.
Es gibt bisher in der Luftfahrt keine Dekade in der das Verkehrsaufkommen gesunken ist.

Nach momentanem Stand schaut es nicht so aus das Techniken die die Luftfahrt ersetzen moeglich sind; Teleportation stoesst wohl an physikalische Grenzen.
Die Bewegung am Boden ist aufgrund des Luftwiederstandes und der Meere ueber weite Strecken unsinnnig.

Das fliegen wird zunehmen, vlt. aendert sich die Konzeption, man benutzt andere Antriebe, etc.
Findet man einen Weg, Erdoelderivate kuenstlich zu vernuenftigen Kosten unter dem Einsatz vorhandener Stoffe zu synthetisieren, erledigt sich die Gesamte Diskussion um Verbrenner vs. Elektro vs. Brennstoffzelle.