""Es kann doch nicht sein, dass ein ausländisches Unternehmen bewusst die Entwicklung einer Schweizer Region behindert"

Doch! Diese Marktmacht hat man der Lufthansa gegeben.

Vor allem ist die Sichtweise befremdlich: Swiss mag zum LH-Konzern gehören, aber hier wurde ja recht offensichtlich der Markt der Swiss geschützt.

Man hätte ja auch SQ die Strecke erlauben können und im Gegenzug dazu das Unternehmen dazu bewegen können, den 5. Freiheit-Flug zwischen Frankfurt und New York sein zu lassen. Die deutsche Lufthansa hätte profitiert und die Swiss eher nicht. Wäre das im schweizer Interesse gewesen?

Abgesehen davon ist es in beiden Ländern in Regionen abseits der Drehkreuze immer von Interesse, möglichst viele Langstrecken zu bekommen und das klappt dann eher mit den Flugkonzernen mit Hub an anderen Ende der Strecke.

Moin,

ohne mal wieder eine HAM-DUS-BER-LR-Routen-Diskusion aufzumachen, welche in die gleiche Kerbe schlägt (denke, dass der ein oder andere StarAlliance Member sanft dazu "bewegt" wird, lieber doch ZRH,MUC,FRA anzufliegen), stellt sich für SIA die Frage: Wenn mein "Geschäftspartner" soviel ins Geschäft reinredet, ob es sinnvoll ist, das Joint Venture durchzuführen? Denn wenn SIA wieder nur ein normaler Star Alliance Member ist, dann können sie doch locker Genf anfliegen, oder?
Wie die Genfer damit umgehen? Schwierig, zumindest sind sie zurecht sauer!

Gruß,
Jochen

Würde ich auch so machen!

Das Joint Venture ist für SQ auch von Interesse. Dank der Golf-Airlines steht deren Europa-Geschäft ja auch seit längerem unter Druck. Die Feinverteilung der Fluggäste aus Südostasien in Europa ist schwieriger für Singapore Airlines sicherzustellen als die Weiterverteilung der Fluggäste des LH-Konzerns nach Australien, Neuseeland und in die Pazifik-Region.

Nur der Kunde guckt in die Röhre - Umweg/stieg über/an einem Hub ist voll zumutbar.

Aus einer Diskussion in einem anderen Thread:

1:30 h Fahrtzeit von Dresden nach Leipzig jedoch nicht.

Finde den Fehler.

Was an den sogar im Artikel zitierten Leitsätzen

"In der Star Alliance stimmen die Mitglieder ihre Netze aufeinander ab."
und
"Im Gemeinschaftsunternehmen werden auch konkrete Markt-, Strecken- und Preisstrategien koordiniert."

die auf beiderseits akzeptierten und unterschriebenen Regeln bestehen, haben denn die jetzt laut werdenden Kritiker eigentlich nicht verstanden?

Dass die LH da auf Einhaltung besteht ist nicht nur ihr gutes Recht, sondern sinnvoll und sogar verständlich. Nebenbei scheint dieses Problem ja offensichtlich ganz im Geiste der Verträge intern und nicht erst vor Gericht geklärt worden zu sein.

Die Alternative, ein wirtschaftliches Catch-as-catch-can, wäre für alle Beteiligten ziemlich sicher schlechter.

Ui, das ist aber eine olle Kamelle, die da die Redaktion ausgegraben hat. Das war in der Genfer Lokalpresse schon im Juni ein Thema. Das Wort "unterbindet" findet ich übrigens persönlich falsch gewählt.