Mich würe ja wirklich einmal interessieren, ob solche Hochgeschwindigkeitszüge pro Passagier umweltfreundlicher sind als moderne Flugzeuge(320neo,737MAX,Cseries)

Wenn der Strom aus erneuerbaren Energien stammt, definitiv. In Japan wahrscheinlich aus Atomkraft, welche, vorrausgesetzt es geschieht keine Katastrophe wie in Fukushima, auch emissionsfrei ist. Wenn nur die Frage der Endlagerung nicht wäre.

Ja auf jedenfall, elektrische Antriebe sind i.d.R. immer um einiges effizienter als chemische. Das Flugzeug pustet den Sprudel noch dazu in sensiblen Höhen aus, die Bahn ist wesentlich umweltfreundlicher. Chemisch angetriebene Flugzeuge werden da nie in die Nähe kommen.

Interessantes Thema mit der Umwelt.
Bin erst letzte Woche viel Shinkansen gefahren. Das System ist schon Spitze.
Die Infrastruktur um den Zug ist aber auch ein gewaltiger Energiefresser mit seinen unheimlich vielen Kunstbauten (Brücke, Tunnel oder die ganzen Schallschutzmaßnahmen) und das die Strecken nur für den Personenverkehr da sind. Dafür ist aber dennoch Frequenz der Züge enorm. So geht es teilweise im 5 min. Takt von Tokio nach Osaka.

Auch sollte man sich nicht unbedingt von dem Bild im Beitrag der Grand-Class verleiten lassen. Der Shinkansen ist in erster Linie auf Kapazität ausgelegt. So findet man in der Holzklasse ja auch zumeist 5 Sitze pro Reihe. Beim Doppelstock E4 sind es sogar 6.

Ja auf jedenfall, elektrische Antriebe sind i.d.R. immer um einiges effizienter als chemische. Das Flugzeug pustet den Sprudel noch dazu in sensiblen Höhen aus, die Bahn ist wesentlich umweltfreundlicher. Chemisch angetriebene Flugzeuge werden da nie in die Nähe kommen.

Der Großteil der elektrischen Energie wird noch durch fossile Energieträger erzeugt .Solange das so ist wird der Flugverkehr umweltfreundlicher sein.Da hilft es auch nicht,wenn es Atomstrom ist,denn dafür muss Platz gesucht werden,der Regionen nicht mehr bewohnbar macht.Kohleenergie ist von der Umweltbilanz ganz unten .Da werden vielmehr Schadstoffe freigesetzt um die gleiche Energie zu erzeugen,die ein Flugzeug benötigt.

Man muss nur bedenken,welche großen Umwelteinflüsse entstehen um eine Zugstrecke zu bauen.Alleine das kostet Unmengen an Energie.

Ja auf jedenfall, elektrische Antriebe sind i.d.R. immer um einiges effizienter als chemische. Das Flugzeug pustet den Sprudel noch dazu in sensiblen Höhen aus, die Bahn ist wesentlich umweltfreundlicher. Chemisch angetriebene Flugzeuge werden da nie in die Nähe kommen.

Der Großteil der elektrischen Energie wird noch durch fossile Energieträger erzeugt .Solange das so ist wird der Flugverkehr umweltfreundlicher sein.Da hilft es auch nicht,wenn es Atomstrom ist,denn dafür muss Platz gesucht werden,der Regionen nicht mehr bewohnbar macht.Kohleenergie ist von der Umweltbilanz ganz unten .Da werden vielmehr Schadstoffe freigesetzt um die gleiche Energie zu erzeugen,die ein Flugzeug benötigt.

Man muss nur bedenken,welche großen Umwelteinflüsse entstehen um eine Zugstrecke zu bauen.Alleine das kostet Unmengen an Energie.

Außerdem produziert der Shinkansen500 mit einer Dauerleistung von 18,2 MW,in CO2 umgerechnet,bei einem fossilen Anteil von ca. 80-85% an der Stromproduktion, ebenfalls eine nicht zu unterschätzende Menge an Treibhausgasen.

Ich möchte nicht behaupten, dass hier die reine Wahrheit beschrieben wird, aber für mich klang dieser Artikel recht fundiert mit ein paar recht interessanten Denkanstößen.

 http://www.airliners.de/energieverbrauch-bahn-flugzeug-apropos/36592