@Vj 101,

die Erde ist doch eine Scheibe...

Das sagte die anerkannte Wissenschaft, sie verfolgte einst gemeinsam mit den herrschenden Politikern diejenigen, die andere Erkenntnisse gewonnen hatten.

Autsch, noch falscher kann man das gar nicht ausdrücken
 https://de.wikipedia.org/wiki/Heliozentrisches_Weltbild#Rezeption

Der Gegner des heliozentrischen Weltbilds war die Kirche. Es wurde als "antireligös" betrachtet.
"Wissenschaft" im eigentlichen Sinne wurde gerade durch diesen Streit mit der Katholischen Kirche in Europa etabliert, der die Epoche der Aufklärung einleitete.
Und in dem so mancher frühe Wissenschaftler/Gelehrte auf dem Scheiterhaufen landete.

Zu Ihrer Info, die Erde ist ein Rotationsellipsoid.

Na wenigstens da sind wir uns einig ...

Aber ist schon komisch, ausgerechnet diejenigen, die Anderen, zB dem "Lügel", ständig Lügen vorwerfen, verbreiten selbst die meisten, naja sagen wir Fehlinformationen.

Dieser Beitrag wurde am 03.08.2023 12:59 Uhr bearbeitet.

@Vj 101,

die Erde ist doch eine Scheibe...

Das sagte die anerkannte Wissenschaft, sie verfolgte einst gemeinsam mit den herrschenden Politikern diejenigen, die andere Erkenntnisse gewonnen hatten.

Autsch, noch falscher kann man das gar nicht ausdrücken - aber über den "Lügel" als Quelle herziehen...
 https://de.wikipedia.org/wiki/Heliozentrisches_Weltbild#Rezeption

Der Gegner des heliozentrischen Weltbilds war die Kirche. Es wurde als "antireligös" betrachtet.
"Wissenschaft" im eigentlichen Sinne wurde gerade durch diesen Streit mit der Katholischen Kirche in Europa etabliert, der die Epoche der Aufklärung einleitete.
Und in dem so mancher frühe Wissenschaftler/Gelehrte auf dem Scheiterhaufen landete.

Zu Ihrer Info, die Erde ist ein Rotationsellipsoid.

Na wenigstens da sind wir uns einig ...

SZ.de
 https://www.sueddeutsche.de â?º digital
Gekaufte Wahrheiten auf Wikipedia - Digital

@Vj 101,

die Erde ist doch eine Scheibe...

Genau das war und ist die Spiegel-Taktik denn:

"Spiegel-Leser wissen mehr"

und wer würde nicht gerne mehr wissen?


Dafür lässt man sich dann auch gerne als Glaubenskrieger einspannen weil das ja dazu führt dass man sich besser fühlt.

Ich fühle mich bei dem was ich da lese nun überhaupt nicht gut. Ganz im Gegenteil.
Aber wohl dem der in seiner (Voralpenland) Blase wissenschaftlich bewiesen Fakten (die beiden Artikel im Spiegel beruhen auf fundierten Erkenntnissen von anerkannten Fachleuten) ignorieren kann.

@Vj 101,

die Erde ist doch eine Scheibe...

Das sagte die anerkannte Wissenschaft, sie verfolgte einst gemeinsam mit den herrschenden Politikern diejenigen, die andere Erkenntnisse gewonnen hatten.

Autsch, noch falscher kann man das gar nicht ausdrücken - aber über den "Lügel" als Quelle herziehen...
 https://de.wikipedia.org/wiki/Heliozentrisches_Weltbild#Rezeption

Der Gegner des heliozentrischen Weltbilds war die Kirche. Es wurde als "antireligös" betrachtet.
"Wissenschaft" im eigentlichen Sinne wurde gerade durch diesen Streit mit der Katholischen Kirche in Europa etabliert, der die Epoche der Aufklärung einleitete.
Und in dem so mancher frühe Wissenschaftler/Gelehrte auf dem Scheiterhaufen landete.

Zu Ihrer Info, die Erde ist ein Rotationsellipsoid.

Na wenigstens da sind wir uns einig ...

SZ.de
 https://www.sueddeutsche.de â?º digital
Gekaufte Wahrheiten auf Wikipedia - Digital

Erneut: was ist Ihrer Worte Sinnð?¤??
Antwort: keiner - nur sinnloser Quatsch.

SZ.de
 https://www.sueddeutsche.de â?º digital
Gekaufte Wahrheiten auf Wikipedia - Digital

Hmmm, also lügt der Spiegel, die Wikipedia lügt jetzt auch, die �R sowieso und ich glaube bei Scinexx haben sie den Vorwurf auch schon mal gebracht - scheinbar lügt ja fast jede Quelle, die man so als Normalbürger kennt...
Dann posten Sie doch mal Quellen zu dem Thema, von denen Sie glauben dass die nicht lügen.

Dieser Beitrag wurde am 04.08.2023 08:23 Uhr bearbeitet.

SZ.de
 https://www.sueddeutsche.de â?º digital
Gekaufte Wahrheiten auf Wikipedia - Digital

Hmmm, also lügt der Spiegel, die Wikipedia lügt jetzt auch, die �R sowieso und ich glaube bei Scinexx haben sie den Vorwurf auch schon mal gebracht - scheinbar lügt ja fast jede Quelle, die man so als Normalbürger kennt...
Dann posten Sie doch mal Quellen zu dem Thema, von denen Sie glauben dass die nicht lügen.

Wenn die AlpenPrawda schon Wikipedia nicht traut....

SZ.de
 https://www.sueddeutsche.de â?º digital
Gekaufte Wahrheiten auf Wikipedia - Digital

Hmmm, also lügt der Spiegel, die Wikipedia lügt jetzt auch, die �R sowieso und ich glaube bei Scinexx haben sie den Vorwurf auch schon mal gebracht - scheinbar lügt ja fast jede Quelle, die man so als Normalbürger kennt...
Dann posten Sie doch mal Quellen zu dem Thema, von denen Sie glauben dass die nicht lügen.

Wenn die AlpenPrawda schon Wikipedia nicht traut....
Ich verstehe das jetzt so, dass Sie
a) gar keine Quellen haben, die Ihre Aussage hier stützen oder
b) sich nicht trauen diese Quellen hier zu nennen

Im übrigen ist es eine sehr verbreitete Strategie zur Reduzierung der eigenen kognitiven Dissonaz (so eine Art innerer Widerspruch), alle Informationen und Quellen, die dem eigenen Weltbild nicht vollkommen entsprechen, als "Lüge" abzutun.
Aber halt auch ein bisschen billig.

Dieser Beitrag wurde am 04.08.2023 12:35 Uhr bearbeitet.

@EricM,

schauen Sie sich bei youtube mal "Geschichten aus Wickihausen" an. Hier insbesondere die Diskussion Gerd Ganteför und Volker Quaschning betreffend. Wicki Schreiber und Korrektoren sind oftmals aus dem gleichen Umfeld.

Will sagen, auch Wickipedia is, wenn es um grüne Themen geht, nicht immer neutral, oder besser einseitig.

@EricM,

schauen Sie sich bei youtube mal "Geschichten aus Wickihausen" an. Hier insbesondere die Diskussion Gerd Ganteför und Volker Quaschning betreffend. Wicki Schreiber und Korrektoren sind oftmals aus dem gleichen Umfeld.

Will sagen, auch Wickipedia is, wenn es um grüne Themen geht, nicht immer neutral, oder besser einseitig.

Das sicher nicht. Kein Medium ist völlig neutral. Das beschränkt sich auch nicht auf grüne Themen.

Aber wenn man wie @VJ101 davon ausgeht dass in der Wikipedia auch die Wissenschaftsgeschichte des 16. und 17. Jahrhunderts von Grünen oder von "Wissenschaftsgläubigen" unterwandert und umgeschrieben wurde, dann scheint das eher eine konsequente Ausweitung einer Vermeidungsstategie zu sein, die ein großer Teil der Teilnehmer auf der Kontra-Seite der Klimawandel-Diskussion seit langem anwendet.

Alles was nicht in die aktuelle Meinung/Argumentation passt, ist einfach "Lüge" und basta.
So einfach kann man es sich halt auch nicht machen, sonst werden Diskussionen sinnlos.

Dieser Beitrag wurde am 04.08.2023 17:37 Uhr bearbeitet.