In AMS wird nun mehr als die Hälfte dieser Flugbewegungen gestrichen.

Nein, in AMS werden gar keine Flugbewegungen gestrichen, sondern nur die maximale Grenze der zukünftig möglichen Flugbewegungen niedriger angesetzt.

Aktuell lieg AMS bei 396k und nach der Änderung dürfen sie bis 460k (+20%) weiter wachsen.

Lesen Sie meinen ersten Post. Da ging es lediglich um diesen typischen Lobbyisten Spruch (Holzhammer- Argument):

"der Wohlstand ist in Gefahr".
Du meine Güte, jetzt haben Sie sich aber in Rage gredet und es scheint Sie haben den Überblick über Ihre Aussagen verloren.

Wenn denn "geschrieben"...🫠.

Aber der Reihe nach

Sie sagen einerseits...
Wohlstand und 'in Lohn und Brot' sind zwei völlig verschiedene Dinge.
um sie dann spätewr doch wieder in Korrelation zu bringen
Möglich, aber bei der derzeitigen Fachkräftesituation kommen die doch sicher ganz schnell wo anders wieder 'in Lohn und Brot' (und damit zu Wohlstand...).
Also was nun, gehören die zusammen oder nicht?

Ironie zu erkennen ist Ihre Sache offensichtlich nicht... 😉.

Die Diskussion und deren Verlauf ist ein sehr schönes, anschauliches Beispiel dafür was ich meine:
Sie und andere Foristen wollen das weiter genauso viel und am besten noch mehr geflogen wird. Aus welchen persönlichen, beruflichen oder privaten Gründen auch immer.
Woraus entnehemen Sie das? Über meine Denke zum Thema Flugaufkommen habe ich doch garnichts gesagt. Es ist auch nicht das Thema, es geht um die Beziehnung von Arbeitsaufkommen - Arbeitsplätze - Wohlstand. Wenn Sie über etwas anderes diskutieren wollen, gerne, nur bin ich raus.

Nein, dieses "Thema" haben Sie (u.a.) in die Diskussion gebracht. Der Artikel heißt:
"Niederlande legen KLM-Drehkreuz ketten an".
Und ich habe auf das "Todschlagsargument" des Lobbyisten 'der Wohlstand ist (dadurch) in Gefahr' polemisiert.

Sagen Sie aber so eindeutig aber nicht. Stattdessen werden alle mögliche und unmöglichen Argumente an- und aufgeführt, um zu 'beweisen' das das notwendig und unvermeidlich ist.
Selbst wenn es so wäre, ich zitiere Sie "Mein Gott, nun akzeptieren Sie doch mal das es auch andere Meinungen gibt!" Scheint Ihnen ganz schön schwer zu fallen.

Nein fällt mir überhaupt nicht schwer. Das es "andere Meinungen GIBT" akzeptierte ich voll und ganz, die Meinung (den Inhalt dieser) muss ich aber nicht akzeptieren.
Und ich kann meine (Gegen)Meinung dazu kundtun.
Allerdings verlange ich nicht das diese von allen geteilt wird. Ich habe auch die 'Weisheit nicht mir Löffeln gefr...gegessen'😅.

Und dies ist genau dassel.be wie die Lobbyisten- 'Warnung' vor der angeblichen Gefährdung des "Wohlstandes". Das ist (bewusste) Irreführung, Angstmacherei etc. der Bevölkerung und damit soll Druck auf die Entscheider (Politik) ausgeübt werden.
Aber das machen Sie doch auch. Sie haben einen Glauben und daraus für sich eine Entscheidung getroffen. Jetzt versuchen Sie mit allerlei Aussagen von der Richtigkeit Ihres Weges zu überzeugen. Sie könnten auch einfach nur nicht Fliegen, hängen das hier aber immer wieder an die große Glocke. Da sehe ich im Weg keinen Unterschied.

Wenn ich dazu/ darüber angeschrieben werde (ich vermute Sie reflektieren auf den kürzlichen Disput mit @Christian159 dazu), dann darf ich schon auf meine (nur für mich getroffene) Entscheidung verweisen und diese begründen, oder?
An die "große Glocke" hängen ist was anderes.
Und ich versuche auch nicht andere zu "bekehren" bzw. was zu verbieten (wie mir unterstellt wurde).
Jeder muss und kann für sich seine Entscheidungen treffen. Und dafür auch gerade stehen.

Die Aussage des Flughafenbetreibers ist ja im Kern nicht falsch und Sie wird es auch nicht wenn Sie sie immer wieder umformulieren. Eine gewisse Dramatik nutzen Sie in Ihren Formulierungen doch auch.

Doch die ist falsch, da der Wohlstand für Amsterdam und die Niederlande definitiv nicht durch ein paar weniger Flugbewegungen gefährdet ist.

Ironie zu erkennen ist Ihre Sache offensichtlich nicht... 😉.

Aha, habe verstanden. Wenn man widersprüchlichen Unsinn schreibt, muss man es einfach nachträglich als "Ironie" deklarieren, die der andere nicht "erkennt".

Respekt an alle, die sich überhaupt noch auf Diskussionen mit ihnen einlassen.

In AMS wird nun mehr als die Hälfte dieser Flugbewegungen gestrichen.

Nein, in AMS werden gar keine Flugbewegungen gestrichen, sondern nur die maximale Grenze der zukünftig möglichen Flugbewegungen niedriger angesetzt.

Aktuell lieg AMS bei 396k und nach der Änderung dürfen sie bis 460k (+20%) weiter wachsen.

Natürlich werden im Vergleich zum Normalniveau vor der Corona-Pandemie Flugbewegungen gestrichen. Da lag man in AMS bei knapp 500.000/Jahr.

Können oder wollen Sie es nicht verstehen?
Mann oh Mann. Geht´s noch? Reissen Sie sich mal zusammen. Ist das jetzt Ihr Standardspruch wenn Sie nicht mehr weiter wissen und immer weitere Themen aufmachen?

Lesen Sie meinen ersten Post. Da ging es lediglich um diesen typischen Lobbyisten Spruch (Holzhammer- Argument):

"der Wohlstand ist in Gefahr".
Und genau mit dieser Lüge hat der Disput hier angefangen. Im Text heißt es nämlich:

"Schiphol verbindet die Niederlande mit der Welt", heißt es in einer Erklärung des Flughafens. "Dies ist von unglaublichem Wert für unseren Wohlstand."

Da steht nicht, dass konkret diese Beschränkungen den Wohlstand in Gefahr bringt. Hier wird die allgemeine Position der Betreiber dargestellt. Und diese ist, welch Überraschung, pro zum Wachstum des Flughafens. Ich bin auch nicht der Meinung, dass man immer und überall nur bestehen kann, wenn man wächst. Aber dass ein Flughafenbetreiber eigene Interessen vertreten muss, sollte sollte man ihm zugestehen.

Dieser Beitrag wurde am 01.03.2023 16:48 Uhr bearbeitet.

Können oder wollen Sie es nicht verstehen?
Mann oh Mann. Geht´s noch? Reissen Sie sich mal zusammen. Ist das jetzt Ihr Standardspruch wenn Sie nicht mehr weiter wissen und immer weitere Themen aufmachen?

Lesen Sie meinen ersten Post. Da ging es lediglich um diesen typischen Lobbyisten Spruch (Holzhammer- Argument):

"der Wohlstand ist in Gefahr".
Und genau mit dieser Lüge hat der Disput hier angefangen. Im Text heißt es nämlich:

"Schiphol verbindet die Niederlande mit der Welt", heißt es in einer Erklärung des Flughafens. "Dies ist von unglaublichem Wert für unseren Wohlstand."

Sie haben meinen, diesen Post, offensichtlich nicht gelesen. Denn den gesamten Satz habe ich wortwörtlich exakt so auch zitiert.

Und danach meine Ansicht zu derartigen Statements kundgetan.

Da steht nicht, dass konkret diese Beschränkungen den Wohlstand in Gefahr bringt. Hier wird die allgemeine Position der Betreiber dargestellt. Und diese ist, welch Überraschung, pro zum Wachstum des Flughafens. Ich bin auch nicht der Meinung, dass man immer und überall nur bestehen kann, wenn man wächst. Aber dass ein Flughafenbetreiber eigene Interessen vertreten muss, sollte sollte man ihm zugestehen.

Und das ich eine andere Meinung dazu habe und diese hier schreiben kann, sollten Sie mir zugestehen.
Auch wenn sich diese offensichtlich nicht mit seiner (und Ihrer) deckt.

Ironie zu erkennen ist Ihre Sache offensichtlich nicht... 😉.

Aha, habe verstanden. Wenn man widersprüchlichen Unsinn schreibt, muss man es einfach nachträglich als "Ironie" deklarieren, die der andere nicht "erkennt".

Sind Sie sicher das Sie wirklich alles verstanden haben? Ich glaube nicht.

Respekt an alle, die sich überhaupt noch auf Diskussionen mit ihnen einlassen.

Es zwingt niemand jemand zu irgendetwas.

Und das ich eine andere Meinung dazu habe und diese hier schreiben kann, sollten Sie mir zugestehen.
Auch wenn sich diese offensichtlich nicht mit seiner (und Ihrer) deckt.
Ach was? Jetzt tun Sie doch nicht so empfindlich.
Meinungsfreiheit zu reklamieren ist keine Einbahnstrasse. Was erwarten Sie, wenn Sie die ob der Meinung anderer kotzen könnten oder deren Bewertung einer Situation als "Bullshit" bezeichnen?
Wenn eine Meinung nicht durchkommt den Anderen auffordern "Mein Gott, nun akzeptieren Sie doch mal das es auch andere Meinungen gibt!" und wenn auch das nich greift zu beleidigen "Können oder wollen Sie es nicht verstehen?"
Das ist einfach ganz schlechter Stil!

Sie haben meinen, diesen Post, offensichtlich nicht gelesen. Denn den gesamten Satz habe ich wortwörtlich exakt so auch zitiert.

Das ist doch schon die nächste Lüge:

 https://www.aero.de/forum/Kommentare-zu-aktuellen-Nachrichten/1/Niederlande-legen-KLM-Drehkreuz-Ketten-an/

Erstmal sorry an den Moderator, ist ein bisschen OT.

""Dies ist von unglaublichem Wert für unseren Wohlstand.""

Wenn ich solche 'Argumente' lese, könnte ich speien. Wessen Wohlstand?

Hast deinen Post wohl selbst nicht gelesen!?! Du hast den Satz auf das was reduziert, was du lesen wolltest.

Sie haben meinen, diesen Post, offensichtlich nicht gelesen. Denn den gesamten Satz habe ich wortwörtlich exakt so auch zitiert.

Das ist doch schon die nächste Lüge:

 https://www.aero.de/forum/Kommentare-zu-aktuellen-Nachrichten/1/Niederlande-legen-KLM-Drehkreuz-Ketten-an/

Erstmal sorry an den Moderator, ist ein bisschen OT.

""Dies ist von unglaublichem Wert für unseren Wohlstand.""

Wenn ich solche 'Argumente' lese, könnte ich speien. Wessen Wohlstand?

Hast deinen Post wohl selbst nicht gelesen!?! Du hast den Satz auf das was reduziert, was du lesen wolltest.

Es war nicht EIN Satz, sondern zwei und dazwischen noch etwas vom Autor des Artikels.
Aber okay, Sie haben Recht und ich meine Ruhe😉 (obwohl ich sicher bin, andere Foristen haben verstanden, was ich meine)!

Und das ändert auch nichts an meiner Meinung über solche falsche Lobbyisten Statements.

Hoffe es geht Ihnen jetzt besser.

Dieser Beitrag wurde am 02.03.2023 08:49 Uhr bearbeitet.

Und das ich eine andere Meinung dazu habe und diese hier schreiben kann, sollten Sie mir zugestehen.
Auch wenn sich diese offensichtlich nicht mit seiner (und Ihrer) deckt.
Ach was? Jetzt tun Sie doch nicht so empfindlich.

Haben Sie meine Antwort auf Ihren letzten Post nicht gelesen🤔!?

Meinungsfreiheit zu reklamieren ist keine Einbahnstrasse. Was erwarten Sie, wenn Sie die ob der Meinung anderer kotzen könnten oder deren Bewertung einer Situation als "Bullshit" bezeichnen?
Wenn eine Meinung nicht durchkommt den Anderen auffordern "Mein Gott, nun akzeptieren Sie doch mal das es auch andere Meinungen gibt!" und wenn auch das nich greift zu beleidigen "Können oder wollen Sie es nicht verstehen?"

Siehe oben, aber nochmal für Sie: ich habe gar nichts gegen andere Meinungen und deren Äußerung, muss den INHALT aber nicht akzeptieren. Über Inhalte einer Meinung diskutieren wir. Das ist ein kleiner aber wichtiger Unterschied (für Sie wahrscheinlich wieder 'Wortglauberei'🫠😅).

Das ist einfach ganz schlechter Stil!

Schlechter Stil ist m.E. Antworten auf eigene Post zu ignorieren (warum?). Nehme das mal so; Sie akzeptieren meine Argumente. Oder etwa nicht?

Ansonsten:
ich schreibe jetzt nichts mehr dazu, wir sind wieder ganz weit weg vom Artikel - Thema und der Moderator bekommt sicher schon 'Zornesfalten' ob der Diskussionsrichtung.

Es war nicht EIN Satz, sondern zwei und dazwischen noch etwas vom Autor des Artikels.
Stimmt, jetzt hast du mich. Ich habe die Interpunktion nicht beachtet und nur die Zusammenhänge gesehen, die du gekonnt ignorierst, um deine Argumentationskette zu untermauern.

Aber okay, Sie haben Recht und ich meine Ruhe😉 (obwohl ich sicher bin, andere Foristen haben verstanden, was ich meine)!

Und das ändert auch nichts an meiner Meinung über solche falsche Lobbyisten Statements.
Eine solche Meinung kann man ja haben, nur sollte diese nicht mit Halbwahrheiten und Nebelkerzen belegt werden, sondern mit sachlichen Argumenten.

Hoffe es geht Ihnen jetzt besser.
Nein, mir geht´s die ganze Zeit gut. Aber Danke trotzdem.


Dieser Beitrag wurde am 02.03.2023 15:27 Uhr bearbeitet.