Laut NASA: Kein Antriebsversagen, sondern ein Software-Problem, das zu erhöhtem Treibstoff-Verbrauch führte.

Because #Starliner believed it was in an orbital insertion burn (or that the burn was complete), the dead bands were reduced and the spacecraft burned more fuel than anticipated to maintain precise control. This precluded @Space_Station rendezvous.
 https://twitter.com/JimBridenstine/status/1208021843388633090

Und jetzt ist nicht mehr genug Sprit für die notwendigen Bahnkorrekturen an Bord, um ein Rendevouz mit der ISS fliegen zu können.

Dieser Beitrag wurde am 20.12.2019 18:04 Uhr bearbeitet.

Laut NASA: Kein Antriebsversagen, sondern ein Software-Problem, das zu erhöhtem Treibstoff-Verbrauch führte.

Softwareprobleme bei Boeing? Ich glaube da war was dieses Jahr.

Läuft gerade für Boeing... wie kann sowas bei einem solchen Projekt passieren? 1969 hatten die Computer die noch nicht mal annähernd soviel konnten wie ein I-Phone und dann kriegen sie es nicht mehr hin... Ich würde so niemals in so ein Modul einsteigen.

Läuft gerade für Boeing... wie kann sowas bei einem solchen Projekt passieren?

Naja, das war der Erstflug einer Neukonstruktion. Da kann man wirklich sagen "dafür testet man ja".

1969 hatten die Computer die noch nicht mal annähernd soviel konnten wie ein I-Phone und dann kriegen sie es nicht mehr hin... Ich würde so niemals in so ein Modul einsteigen.


Die konnten noch viel weniger als zB. eine Waschmaschinen-CPU heute.
Aber man muss auch mal sehen mit welch irrem Aufwand 1969 die Flugkontroll-Software des Apollo Programms entwickelt wurde.

 https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_Guidance_Computer

"Koste es was es wolle" ist im 2019 gültigen kommerziellen Umfeld nicht mehr umsetzbar.

Läuft gerade für Boeing... wie kann sowas bei einem solchen Projekt passieren?

Naja, das war der Erstflug einer Neukonstruktion. Da kann man wirklich sagen "dafür testet man ja".

1969 hatten die Computer die noch nicht mal annähernd soviel konnten wie ein I-Phone und dann kriegen sie es nicht mehr hin... Ich würde so niemals in so ein Modul einsteigen.


Die konnten noch viel weniger als zB. eine Waschmaschinen-CPU heute.
Aber man muss auch mal sehen mit welch irrem Aufwand 1969 die Flugkontroll-Software des Apollo Programms entwickelt wurde.

 https://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_Guidance_Computer

"Koste es was es wolle" ist im 2019 gültigen kommerziellen Umfeld nicht mehr umsetzbar.

Naja es wird schon genug gekostet haben und ich denke der Aufwand wird schon gewaltig sein. Insgesamt muss man sehen das Fehler passieren die einfach vermeidbar sind. Man denke an die Marsmission wo man leider nicht im metrischen System angekommen ist...

"Because #Starliner believed it was in an orbital insertion burn (or that the burn was complete), the dead bands were...." lt. twitter
Wenn Bridenstine ein "or" in der Fehleranalyse hat, ist das positiv ausgedrückt nicht so schön.

Da schauen wir mal, was wirklich schief gelaufen ist.
Wie war das mit MCAS? Die 737 MAX sollte nicht in einen kritischen AoA-Bereich kommen.
Also wurde mit Vehemenz gegengetrimmt... Das ist im Prinzip die richtige Entscheidung, falls der AoA-Wert immer korrekt ist und die Trimmung mit dem Höhenruder übersteuert werden kann, falls doch etwas schief gelaufen ist.

"Because #Starliner believed it was in an orbital insertion burn (or that the burn was complete), the dead bands were...." lt. twitter
Wenn Bridenstine ein "or" in der Fehleranalyse hat, ist das positiv ausgedrückt nicht so schön.

Da schauen wir mal, was wirklich schief gelaufen ist.
Wie war das mit MCAS? Die 737 MAX sollte nicht in einen kritischen AoA-Bereich kommen.
Also wurde mit Vehemenz gegengetrimmt... Das ist im Prinzip die richtige Entscheidung, falls der AoA-Wert immer korrekt ist und die Trimmung mit dem Höhenruder übersteuert werden kann, falls doch etwas schief gelaufen ist.


MCAS ist hier total OT ...