Ja da spricht er eine wahre Fehlentscheidung von Airbus an.
Man wollte eines der Erfolge der A330/340 mit in das Model von der A380 nehmen und ist dann in die Falle getappt, das es doch mehr kostet als gedacht... Dazu hat auch der Preisverfall des Öl's und noch andere Faktoren.
Die Idee an sich war ja nicht schlecht, da man sich auf den bau vom -900 und einer -1000 fokussiert hat. Man hätte aber gleich die -900 bauen sollen und nicht erst auf die kleine einlassen sollen.
Auch wenn diese etwas teuerer geworden wäre, aber es hätte nicht nur die Kapazitäten anders verteilt, sondern auch gleich von der 747/777 bzw. A330/340 & 350WBX markant entfernt. Es hätte die HUB Verbindungen mehr gebündelt.
Aber es ist einfach im Nachhinein solche Entscheidungen zu kritisieren...

Naja, sehe ich anders. Man hat nicht den Fehler gemacht, einen zu großen Flügel an den A380-800 zu schrauben - man hat den ganzen Markt falsch eingeschätzt.

Zu Qatar, ich denke auch in den ganzen Emiraten wird wegen Corona weniger Umsatz gemacht. Die Staatseinnahmen gehen zurück - vielleicht wird das ein oder andere Geschäftsmodell der ansässigen Firmen auch ganz in Frage gestellt? Schauen wir mal, ob die Bereinigung am Markt den persischen Golf verschont?

Ja da spricht er eine wahre Fehlentscheidung von Airbus an.
Man wollte eines der Erfolge der A330/340 mit in das Model von der A380 nehmen und ist dann in die Falle getappt, das es doch mehr kostet als gedacht... Dazu hat auch der Preisverfall des Öl's und noch andere Faktoren.
Die Idee an sich war ja nicht schlecht, da man sich auf den bau vom -900 und einer -1000 fokussiert hat. Man hätte aber gleich die -900 bauen sollen und nicht erst auf die kleine einlassen sollen.
Auch wenn diese etwas teuerer geworden wäre, aber es hätte nicht nur die Kapazitäten anders verteilt, sondern auch gleich von der 747/777 bzw. A330/340 & 350WBX markant entfernt. Es hätte die HUB Verbindungen mehr gebündelt.
Aber es ist einfach im Nachhinein solche Entscheidungen zu kritisieren...


Entschuldigung aber das passt hinten und vorne nicht zusammen was sie da schreiben.
Gerade günstiges Öl hat den 380ern nach 2015 geholfen überhaupt am Markt zu bleiben. Teures Öl hilft eher den effizienteren kleineren Röhren wie 787 / 350.
Und eine -900 wäre noch ein viel größerer Flop gewesen. Gerade die hohe Kapazität macht es ja schwer einen A380 kostendeckend zu betreiben. Das Ding wäre an sich ein super Flugzeug - wenn man es denn immer voll bringt. Das Riesenschiff voll zu bringen ist aber gerade das Problem was nahezu alle Betreiber haben. Eine -900 mit noch größerer Kapazität würde das ganze noch weiter verschlimmern.

Haben Sie eigentlich mal auch nur kurz über logische Zusammenhänge nachgedacht bevor Sie ihren Beitrag verfasst haben?

Ja da spricht er eine wahre Fehlentscheidung von Airbus an.
Man wollte eines der Erfolge der A330/340 mit in das Model von der A380 nehmen und ist dann in die Falle getappt, das es doch mehr kostet als gedacht... Dazu hat auch der Preisverfall des Öl's und noch andere Faktoren.
Die Idee an sich war ja nicht schlecht, da man sich auf den bau vom -900 und einer -1000 fokussiert hat. Man hätte aber gleich die -900 bauen sollen und nicht erst auf die kleine einlassen sollen.
Auch wenn diese etwas teuerer geworden wäre, aber es hätte nicht nur die Kapazitäten anders verteilt, sondern auch gleich von der 747/777 bzw. A330/340 & 350WBX markant entfernt. Es hätte die HUB Verbindungen mehr gebündelt.
Aber es ist einfach im Nachhinein solche Entscheidungen zu kritisieren...


Entschuldigung aber das passt hinten und vorne nicht zusammen was sie da schreiben.
Gerade günstiges Öl hat den 380ern nach 2015 geholfen überhaupt am Markt zu bleiben. Teures Öl hilft eher den effizienteren kleineren Röhren wie 787 / 350.
Und eine -900 wäre noch ein viel größerer Flop gewesen. Gerade die hohe Kapazität macht es ja schwer einen A380 kostendeckend zu betreiben. Das Ding wäre an sich ein super Flugzeug - wenn man es denn immer voll bringt. Das Riesenschiff voll zu bringen ist aber gerade das Problem was nahezu alle Betreiber haben. Eine -900 mit noch größerer Kapazität würde das ganze noch weiter verschlimmern.

Haben Sie eigentlich mal auch nur kurz über logische Zusammenhänge nachgedacht bevor Sie ihren Beitrag verfasst haben?

@marbu
Wäre es möglich auch mal einen sachlichen Kommentar ohne beleidigenden Ton von Ihnen zu lesen?

Ja da spricht er eine wahre Fehlentscheidung von Airbus an.
Man wollte eines der Erfolge der A330/340 mit in das Model von der A380 nehmen und ist dann in die Falle getappt, das es doch mehr kostet als gedacht... Dazu hat auch der Preisverfall des Öl's und noch andere Faktoren.
Die Idee an sich war ja nicht schlecht, da man sich auf den bau vom -900 und einer -1000 fokussiert hat. Man hätte aber gleich die -900 bauen sollen und nicht erst auf die kleine einlassen sollen.
Auch wenn diese etwas teuerer geworden wäre, aber es hätte nicht nur die Kapazitäten anders verteilt, sondern auch gleich von der 747/777 bzw. A330/340 & 350WBX markant entfernt. Es hätte die HUB Verbindungen mehr gebündelt.
Aber es ist einfach im Nachhinein solche Entscheidungen zu kritisieren...


Entschuldigung aber das passt hinten und vorne nicht zusammen was sie da schreiben.
Gerade günstiges Öl hat den 380ern nach 2015 geholfen überhaupt am Markt zu bleiben. Teures Öl hilft eher den effizienteren kleineren Röhren wie 787 / 350.
Und eine -900 wäre noch ein viel größerer Flop gewesen. Gerade die hohe Kapazität macht es ja schwer einen A380 kostendeckend zu betreiben. Das Ding wäre an sich ein super Flugzeug - wenn man es denn immer voll bringt. Das Riesenschiff voll zu bringen ist aber gerade das Problem was nahezu alle Betreiber haben. Eine -900 mit noch größerer Kapazität würde das ganze noch weiter verschlimmern.

Haben Sie eigentlich mal auch nur kurz über logische Zusammenhänge nachgedacht bevor Sie ihren Beitrag verfasst haben?

@marbu
Wäre es möglich auch mal einen sachlichen Kommentar ohne beleidigenden Ton von Ihnen zu lesen?

Ich gehe mal einzeln auf die Anfrage über die Zusammenhänge ein:
1. Das günstige Öl hat nicht die A380 am Markt gehalten, sondern die alten 4 Strahler. Aber genau das hat dem A380 im Kapazitäten vergleich zwischen alten 4 Strahler und dem A380 nicht förderlich.
Da das halten alter 4 Strahlige sich als günstiger dargestellt hat. Zwischen Abschreibungen, Betriebs- und Wartungskosten. Somit lohnte sich z.B. bei Virgin Atlantic das halten der 340 als das übernehmen neuer A380.
2. Wenn man sich die -900 im Technischen (Gewicht, Zuladung, Verbrauch und Wartung) gegenüber 2 oder mehr 2 Strahler um die gleiche Kapazitäten zu generieren anschaut, hätte das pro Pax Anteil beim -900 definitiv gelohnt, anstatt 2 oder mehr Flüge am Tag zwischen 2 Orte durchzuführen. Da sich durch die Balance zwischen Gewicht und Zuladung viel effektiver gestaltet hätte als bei der -800. Der einzige Nachteil ist der Komfort für die Kunden die nicht so lange am HUB verweilen müssen um Ihr Anschlussflug zu bekommen. Was sich für den Flughafen eher als Vorteil und damit auch einen hören Gewinn für die Geschäfte am Flughafen generieren könnte. Aber das wäre ein Zusatzgewinn und nicht im Fokus.
3. Und um auf das Gesamterlebnis der 380 einzugehen. Wer schon mal das Vergnügen hatte in einer A380 mitzufliegen, der wird es nicht vergessen und bei einem weiterem Flug auch wieder diese nehmen. Das haben mehrere Studien nachgewiesen.
Wenn man sich dann die Lounge im Emirates Flieger oder der Shop im Korean anschaut, hat man im A380 sehr viel potential das Zweitgeschäft zu generieren (Ryanair auf Kurzstrecke). Wenn man diese Möglichkeiten nicht ausschöpft, dann hat man die Unterhaltungs- und Reisebranche nicht verstanden.

Ich hoffe das ist eine Aufklärende und damit auch entsprechende Verständliche Antwort und möchte mich auch bei @Gordon bedanken dass er sich für eine Sachlichen und nicht einen Persönlichen Austausch hier ausspricht.

Und noch ein Punkt fällt mir hierzu ein: Airbus hat den A380 als normalen Flieger gesehen, diesen aber als "RollsRoyce" der Lüfte verkauft. Anstatt sich an die Produktionsmenge und Qualität von RollsRoyce zu halten, haben Sie bei der Produktion sich Eher an Volkswagen gehalten. Das war eher kontraproduktiv.

Dieser Beitrag wurde am 13.05.2020 13:54 Uhr bearbeitet.

@Hot_Rod
Zu 1. Das günstige Öl hat alle 4-Strahler länger am Markt gehalten. Die Betriebskosten, vor allem der Treibstoffanteil, ist gerade beim A380 zu hoch, so dass der operative Break Evdn in den meisten Fällen oberhalb des 80% Loadfaktors liegt. Und für diese >80%gibt es einfach zu wrnige Strecken, die fiese Auslastung _kontinuietlich_, aber das gesamte Jahr hin garsntieren. Bei zu geringer Auslastung waren die Treibstoffkosten vielen Airlines zu hoch - je billiger das Öl dann noch eher tolerabel. Alle 4-Strahler sind im Vergleich zu den 2-Strahlern Spritschluckern, und dazu gehört auch der A380, auch wenn er modernere Triebwerke hat als "alte 4-Strahler"

Zu 2. Grundsätzlich richtig, löst aber das Problem unter 1. nicht. Es ist hinlänglich bekannt, fass der A388 zuviel Strukturgewicht mit sich herumschleppt, weil die Flächen für den A389 designed wurden. Aber das Auslastungsproblem wäre noch größere, so das der relative Vorteil Gewicht/Pax bei ein A389 keine Rolle gespielt hätte. Airbus hat hier völlig richtig entschieden, den nicht zu bauen - die Nachfrage war zu gering.

Dieser Beitrag wurde am 13.05.2020 22:42 Uhr bearbeitet.

Wartet doch mal ab, der CEO von Qatar hat in der Vergangenheit bereits mehrmals sich seltsam verhalten (Bsp. Abnahme von Flugzeugen). Vielleicht überlegt er es sich doch nochmal anders, weil die Fluggäste gerne mit A380 reisen...

@Hot_Rod
Ich bin ganz Ihrer Meinung: teures Kerosin hätte die A380 unabkömmlich gemacht. Durch Zusammenlegung von Routen (HUB-Verkehr) und Anpassung der Flugdurchführungen (2 statt 4 Flüge, usw.) wäre großes und neueres
Fluggerät immer wirtschaftlicher. Leider hat sich der Ölpreis nicht so entwickelt wie man es eigentlich erwartet hatte.

Dazu kommt, dass Airports wie London Heathrow eigentlich kein Wachstum mehr generieren können so lange Airlines nicht mit größeren Flugzeugen kommen. Auch hier wäre die A380 der ideale "Partner"

Und ganz nüchtern betrachtet gilt folgendes:

A380-800
Verbrauch pro Pax pro 100km = 2,6 Liter

Jetzt wird man sagen, das eine 787, egal welche, ja nur 2,4 Liter pro Pax verbraucht und somit wirtschaftlicher ist.

Ja,dem stimme ich zu gebe aber zu Bedenken, das man 2 787 losschicken müsste, um annähernd die gleiche Anzahl an Paxen zu befördern... das entspricht dann einem fast doppelt so hohen Verbrauch gegenüber der A380, Kosten für mehr Personal, 2. Stellpaltz am Airport, doppelte Landegebühren usw. nicht berücksichtig.

Die A380 ist nicht das Allheilmittel, sie ist aber auch nicht das Problem verfehlter Planung von Airline Managern.

Danke fürs Lesen;)

Jetzt wird man sagen, das eine 787, egal welche, ja nur 2,4 Liter pro Pax verbraucht und somit wirtschaftlicher ist.
Ja,dem stimme ich zu gebe aber zu Bedenken, das man 2 787 losschicken müsste, um annähernd die gleiche Anzahl an Paxen zu befördern..das entspricht dann einem fast doppelt so hohen Verbrauch gegenüber der A380,

Nein, denn wenn eine 787 2,4 Liter pro Pax verbraucht, verbrauchen 2 787 auch 2,4l/Pax...
Der Personal- und Handling-Aufwand pro Pax dürfte aber beim A380 besser sein.

Der Vorteil einer 787 ist, man kann auch nur eine statt immer gleich zwei losschicken...



Dieser Beitrag wurde am 14.05.2020 16:49 Uhr bearbeitet.

Dazu gab es Ende 2019 eine Aussage des Qantas CEO. Es wäre für QF günstiger 2 B789 nebeneinander herfliegen zu lassen als ein A380.