Das ist nun nicht sooo spektakulär, wie es sich vielleicht erst mal anhört.

Die israelische EL AL hat (als wohl einzige Fluglinie weltweit) sogar sämtliche zivilen Passagiermaschienen ihrer Flotte mit einer Raketenabwehr ausgestattet.

Dieser Beitrag wurde am 21.09.2024 14:35 Uhr bearbeitet.

Die israelische EL AL hat (als wohl einzige Fluglinie weltweit) sogar sämtliche zivilen Passagiermaschienen ihrer Flotte mit einer Raketenabwehr ausgestattet.

Stimmt nicht.
Es gibt einige Flugzeuge, die so einen Pod tragen können, aber nicht alle sind dafür modifiziert.
Und es tragen auch nicht alle modifizierten Flugzeuge bei jedem Flug einen Pod.
Es gibt also nur eine geringe Anzahl verfügbarer Pods, die zwischen den modifizierten Flugzeugen hin und her getauscht werden �

Eigentlich bemerkenswert, dass DIRCM noch kein Industriestandard geworden ist. Bei einem A400M schlägt das Schutzpaket mit 11 Mio. zu Buche, für ein ähnlich großes ziviles Flugzeug wäre der Preis also vergleichbar. Würde jeder so ein System bestellen, z.B. um einer gesetzlichen Pflicht zu genügen, wurden Skaleneffekte den Preis natürlich deutlich senken.

Klar, man kann auch gleich noch einen Pod mit aktiver Angreiferabwehr dazubestellen. Dann werden kleine Streubomben abgeworfen. Alles natürlich als Pflichtausstattung. Schon ist die Luftwaffe viel schlagfähiger. Und die Tragflächen eines Langstreckenflugzeugs sollten doch problemlos einige Luft-Boden Raketen tragen können.

Klar, man kann auch gleich noch einen Pod mit aktiver Angreiferabwehr dazubestellen. Dann werden kleine Streubomben abgeworfen. Alles natürlich als Pflichtausstattung. Schon ist die Luftwaffe viel schlagfähiger. Und die Tragflächen eines Langstreckenflugzeugs sollten doch problemlos einige Luft-Boden Raketen tragen können.

Der A330MRTT kann Luftbetankungseinheiten an den Punkten tragen, wo beim A340 Triebwerke saßen. Dort könnten bestimmt auch Pylone angebracht werden, um ein oder mehr Taurus KEPD-350 zu befestigen. Wobei wir diese besser uneingeschränkt an Länder abgeben sollten, die diese benötigen.

Dieser Beitrag wurde am 23.09.2024 10:14 Uhr bearbeitet.

Klar, man kann auch gleich noch einen Pod mit aktiver Angreiferabwehr dazubestellen. Dann werden kleine Streubomben abgeworfen. Alles natürlich als Pflichtausstattung. Schon ist die Luftwaffe viel schlagfähiger. Und die Tragflächen eines Langstreckenflugzeugs sollten doch problemlos einige Luft-Boden Raketen tragen können.

Der A330MRTT kann Luftbetankungseinheiten an den Punkten tragen, wo beim A340 Triebwerke saßen. Dort könnten bestimmt auch Pylone angebracht werden, um ein oder mehr Taurus KEPD-350 zu befestigen. Wobei wir diese besser uneingeschränkt an Länder abgeben sollten, die diese benötigen.

Der A330 scheint überhaupt viel besser als Militär-/ Regierungsflieger geeignet zu sein.
Wohl deswegen wird der auch von mehr als nur einem Staat als Regierungsflieger verwendet.

Man fragt sich was an unserer (ehemaligen) Bundesregierung so besonders war/ ist dass sie unbedingt ein so besonders großes, schickes, teures Flugzeug wie den A350 braucht.

man kann sichs denken ...

@Jumpfly

Klar, man kann auch gleich noch einen Pod mit aktiver Angreiferabwehr dazubestellen. Dann werden kleine Streubomben abgeworfen. Alles natürlich als Pflichtausstattung. Schon ist die Luftwaffe viel schlagfähiger. Und die Tragflächen eines Langstreckenflugzeugs sollten doch problemlos einige Luft-Boden Raketen tragen können.

Ob die Crew von DLH Flug 209 (2003 beinahe über Bagdad abgeschossen) oder die Crew und die Passagiere von Ukraine International Airlines Flug 752 (2020 über Teheran abgeschossen) auch über den Vorschlag witzeln könnten?

176 Tote.

Und mit der immer weiteren Proliferation von komplexen Waffensystemen wird die Gefahr eher größer als kleiner.

Mit einem verhältnismäßig leicht umzusetzenden Sofortprogramm wäre sie deutlich reduzierbar. Die FAA wollte schon 2003 DIRCM vorschreiben, aber die Lobby war zu stark.

Ein DIRCM kann alle infrarotgelenkten Raketen (kurze bis mittlere Reichweite) sowie solche radargelenkten Raketen bekämpfen, deren Näherungszünder mit Laser arbeitet. Das nimmt einen Großteil der bodengebundenen Bedrohungen aus dem Spiel (und in der Praxis alle, die von irgendwelchen Terroristen, Aufständischen oder Failed States ausgehen).

Und, wie gesagt, wenn die Behörden die Installation in jedem neuen Flugzeug vorschreiben würden, könnten die Hersteller die Produktion ausbauen, und die Systeme würden aufgrund der Skaleneffekte auch wesentlich billiger, als sie jetzt sind. Perspektivisch reden wir da über �2-3 Mio. pro Widebody. Und jetzt sagen Sie mir nochmal, dass das Plus an Sicherheit das nicht wert wäre.

@GHS Kind

Man fragt sich was an unserer (ehemaligen) Bundesregierung so besonders war/ ist dass sie unbedingt ein so besonders großes, schickes, teures Flugzeug wie den A350 braucht.

man kann sichs denken ...

Die A350 waren (wie auch die A321LR) nur zu haben, weil andere Kunden die Abnahme zurückgestellt hatten. Keine Ahnung, wie sich ein A330CEO gegenüber dem A350 im Betrieb preislich schlägt, aber zumindest im Einkauf waren die Flieger ein "Schnäppchen".

Dieser Beitrag wurde am 24.09.2024 01:47 Uhr bearbeitet.

... Installation in jedem neuen Flugzeug ...

Das ist doch illusorisch. Nicht einmal ELAL macht das.
Und was da an Gewicht und aerodynamischem Widerstand mitgenommen wird ... das machte ja nur an Flugzeugen Sinn, die wirklich tagtäglich in Krisengebieten operieren ...

Klar, man kann auch gleich noch einen Pod mit aktiver Angreiferabwehr dazubestellen. Dann werden kleine Streubomben abgeworfen. Alles natürlich als Pflichtausstattung. Schon ist die Luftwaffe viel schlagfähiger. Und die Tragflächen eines Langstreckenflugzeugs sollten doch problemlos einige Luft-Boden Raketen tragen können.

Der A330MRTT kann Luftbetankungseinheiten an den Punkten tragen, wo beim A340 Triebwerke saßen. Dort könnten bestimmt auch Pylone angebracht werden, um ein oder mehr Taurus KEPD-350 zu befestigen. Wobei wir diese besser uneingeschränkt an Länder abgeben sollten, die diese benötigen.

Der A330 scheint überhaupt viel besser als Militär-/ Regierungsflieger geeignet zu sein.
Wohl deswegen wird der auch von mehr als nur einem Staat als Regierungsflieger verwendet.

Man fragt sich was an unserer (ehemaligen) Bundesregierung so besonders war/ ist dass sie unbedingt ein so besonders großes, schickes, teures Flugzeug wie den A350 braucht.

man kann sichs denken ...

Das ist aber auch wieder die typisch Deutsche Meckerei... warum noch kein anderer den A350 fliegt? Weil kein anderer so wie wir derzeit die Flotte modernisiert hat. Hätte man jetzt A330 gekauft, Frankreich dann in 2 Jahren A350, wäre wieder gekommen: Aber wir mussten ja auf die alten Dinger zurückgreifen!

Von daher ist es doch wurscht, gemeckert wäre am Ende sowieso geworden.

@A320Fam
Und was da an Gewicht und aerodynamischem Widerstand mitgenommen wird ...

Ein DIRCM wiegt 59 kg, bzw. 118 kg für beide Seiten. Das ist *ein* Passagier weniger.

 https://wehrtechnik.info/wp-content/uploads/2022/07/Picture-2-.jpg

Das ist doch illusorisch. Nicht einmal ELAL macht das.

Ja, und? El-Al ist ein privatwirtschaftliches Unternehmen. Das System kostet Geld, Geld, das andere Wettbewerber nicht ausgeben müssen und damit einen Wettbewerbsvorteil haben. Natürlich will El-Al nicht jedes Flugzeug damit ausstatten müssen. Das heißt jedoch nicht, dass der rein betriebswirtschaftlich begründete Verzicht auf eine Ausgabe für mehr Sicherheit auch vernünftig wäre.

Ich gebe zu bedenken, welche Forderungen sonst aus Vorfällen mit ~175 Toten abgeleitet werden.

"Wir" haben "die Flotte" modernisiert weil "unsere Flotte" wäre ihm dann doch wohl etwas peinlich gewesen.

Die Dinger haben insgesamt über eine Milliarde Euro gekostet und wenn das zu Lockdown-Zeiten für drei A350 besonders günstig war dann stelle man sich mal vor wie günstig drei A330 gewesen wären.

Man hätte damals garantiert eine halbe Milliarde sparen (der neo kostet laut Liste 240 Mio) und damals noch günstige (sinnvolle) Rüstungsgüter kaufen können. Eine halbe Milliarde ist bzw. war damals selbst für Militär-Verhältnisse sehr viel Geld.

Deswegen würden die Franzosen auch nie A350 kaufen denn deren Militär muss ab und zu einen Krieg gewinnen und deswegen so wie Israel sehr gut haushalten.

A350 Regierungsflieger sind das Gegenteil von gutem Haushalten.