O'Leary, vergiß es. Das steht so im Planfeststellungsbeschluss zum BER und das Faß macht keiner mehr auf.

Wenn dann hätte man auch diese Entscheidung vor 10 Jahren treffen müssen. Aktuell müsste man 1 - 2 Mrd. in Tegel verbauen, um Tegel fit zu machen. Dann müsste man noch für 2 - 4 Mrd. Tegel besser an die City und an BER anbinden. Damit meine ich alle 10 Minuten eine Verbindung in die City (Fahrzeit max 15 min) und alle 20 min eine Verbindung an BER (Fahrzeit 20 - 30 min). Weniger Verbindungen sprechen dann eher gegen 2 Flughäfen. All das dauert min. 10 Jahre.
Ich würde meinen BER und SFX weiter zu betreiben geht schneller und ist billiger und sinnvoller. Selbst wenn man auf dem Platz des heutigen SFX ein neues LowCost Terminal errichtet, was nicht nötig wäre.
Wahrscheinlich würden die Gegner von Tegel auch durch alle Instanzen klagen, was dann nochmal 2 - 3 Jahre kostet und eventuell gewinnen die Gegner ja auch. Das würde die Planung für eine Lösung am SFX-BER auch um 2 - 3 Jahre zurück werfen.

Ich halte den Weiterbetrieb von Tegel für ein schönen aber nicht möglichen Gedankenfurz. In Tegel wurde seit Jahren nichts mehr gemacht und falls man Tegel weiter nutzen will muss man sehr viel Geld in die Hand nehmen um Tegel fit zu machen. Träumen kann man aber....

O'Leary, vergiß es. Das steht so im Planfeststellungsbeschluss zum BER und das Faß macht keiner mehr auf.

Ich habe letztesn gelesen das es nicht in Stein gemeisselt ist. Zuminderstens flieger unter 14t duerfen weiterhin in TXL landen, aber es gibt ja bereits Plaene zu Nachnutzung?

Fakt ist jedenfalls, das BER bereits von Begin an zu klein ist, ausgelegt fuer max. 27 mio. und heute schon haben SXF und TXL zusammen 32 Mio. PAX abgefertigt.
Entweder man hat in BER stille Reserven, man nutzt Schoenefeld weiter (das Terminal) oder man laesst TXL offen.
Das sind die logischen Varrianten.

Berlin nimmt normalerweise die unlogische, macht alles zu und zerlegt damit BER operativ.

Fuer mich macht es Sinn, TXL offen zu halten, und als ich letztens da war wurde noch renoviert.
Das macht man doch nicht wenn man im naechsten Jahr zusperrt.
Berlin ist gross genug fuer 2 Flughaefen,und die Lage von BER und TXL ist eigentlich perfekt.
Sued OSt und Nord West, das macht Sinn.

O'Leary, vergiß es. Das steht so im Planfeststellungsbeschluss zum BER und das Faß macht keiner mehr auf.

Ich habe letztesn gelesen das es nicht in Stein gemeisselt ist. Zuminderstens flieger unter 14t duerfen weiterhin in TXL landen, aber es gibt ja bereits Plaene zu Nachnutzung?

Das ist falsch. Die Betriebsgenehmigng von THF und TXL ist bereits erloschen und wirkt für TXL nur nach, definiert auf 6 Monate nach Eröffnung BER. An die Betriebsgenehmigung BER sind weitreichende Auflagen gekoppelt, die zT nur durch die Schließung TXL erreicht werden können. Klar, man könnte den Planfeststellungsbeschluß zu TXL ändern, das würde aber eine Klagewelle gegen BER nachsich ziehen, da die in dem Anhörungsverfahren getroffenen Vereinbarungen alle hinfällig wären.

Konsensbeschluß zwischen B und BBrg hat man sich auf die "Single-Airport" Variante verständigt. Selbst wenn B wollte müsste auch BBrg zustimmen. Soweit alles erst mal nur heiße Luft.

Hier ein Zitat aus dem Beschluß ""Zur Deckung des nationalen und interna
tio-
nalen Luftverkehrsbedarfes der Länder Berlin und Br
an-
denburg ist der Flughafen Berlin-Schönefeld weiter
zu
entwickeln. Mit Inbetriebnahme der Kapazitätserweit
erung
am Standort Schönefeld sind die Flugplätze Berlin-T
egel
und Berlin-Tempelhof zu schließen und ihre Flächen
einer
anderen Nutzung zuzuführen."

Sorry für das Format

Dieser Beitrag wurde am 26.01.2017 15:40 Uhr bearbeitet.

Mit Inbetriebnahme der Kapazitätserweiterung am Standort Schönefeld ...

Gibt es denn da wirklich eine Kapazitätserweiterung?

Mit Inbetriebnahme der Kapazitätserweiterung am Standort Schönefeld ...

Gibt es denn da wirklich eine Kapazitätserweiterung?


Es ist ein Satellitenterminal vorgesehen, was zusätzliche Kapazitäten schaffen wird. Man müsste sich nur entscheiden das Ding zu bauen. Wahlweise kann man auch das Terminal von SXF weiter nutzen, ist sicherlich preiswerter als ein Neubau. Fakt ist, dass das Terminal des BER, so wie es geplant ist, vom Start weg zu klein ist.

Aber ich denke mal, mit Kapazitätserweiterung ist die Fläche gemeint und nicht die Anzahl an PAX.

Im Urteil ist die Kapazitätserweiterung definiert, u. a. die Südbahn und Erweiterung der Nordbahn sind hier klar erwähnt. Sonst gibt es zu SXF das Terminal in BER als Erweiterung. Jetzt nicht kleinlich werden ;-)

@gpower Wer wird hier wo kleinlich?

Es ist nur schade, man hat einen Flughafen der nach der Eröffnung viel zu klein ist. TXL sollte so lange offen bleiben, bis die Kapazitäten am BER ausreichend sind.

So wie ich das verstanden habe, soll "BER" SXFund TXL ersetzen. Das schliesst auch die Gebäude ein. Die SXF-Gebäude sollten abgerissen werden bzw. als Regierungsterminal genutzt werden.
Dann gäbe es auch ohne Änderung des Bebauungsplanes keine weitere Nutzung von SXF.
Erst wenn man für BER ein sicheres Inbetriebnahmedatum hat, sollte man sich mit Erweiterungen intensiv beschäftigen.

MOL hat seine Gedanken wohl nur als PR-Aktion gesehen.

@gpower Wer wird hier wo kleinlich?

Es ist nur schade, man hat einen Flughafen der nach der Eröffnung viel zu klein ist. TXL sollte so lange offen bleiben, bis die Kapazitäten am BER ausreichend sind.

Ich meinte das auch eher ironisch ";-)" Nach x Jahren Verspätung und x Mrd Budget-Überschreitung ist es doch müßig darüber zu debattieren ob es da ein paar Gebäude, Passagiere, Quadratmeter mehr gibt. Sorry wenn das falsch rüber kam.

Der Standort SXF geht im, dann größeren, Standort BER auf. Der Gebäudeplan ist schon fertig nur der Zeitplan, wie lange bleibt das SXF Terminal so wie es ist in Betrieb, ist noch offen.