Die Deutschen haben eh viel Geld und wollen nicht durch Fliegen das Klima belasten, daher fliegen sie mit der Lufthansa.

Der Beitrag macht irgendwie keinen Sinn. Den besten CO2 pro Kopf Verbrauch haben die Airlines wie Ryanair, die den Flieger richtig voll machen und auf "Platzfresser" wie Business oder First Class verzichten.

Wollen Sie damit sagen, dass Ryan Air gut für den Klimaschutz ist?

Vielleicht könnte man sagen, dass der pro-Kopf Verbrauch irreführend sein kann.
Situation:
Zwei zu 80% ausgelastete 737 gehen morgen an den Start vom gleichen Start- zum gleichen Zielpunkt.
Airline A startet mit 80%.
Airline B rabattiert die noch freien Sitze bis nahe Null, um den Flieger mit last-minute Verkäufen voll zu bekommen und vielleicht über On-Boardverkauf noch was reinzubekommen. Sie verkaufen, bis der Flieger zu 100% gefüllt ist, an Menschen, denen der Flug nahezu nichts wert ist.

Flieger A hat nur 80% Passagiere und Gepäck, ist also leichter, braucht weniger Sprit.
Flieger B ist schwerer, braucht mehr Sprit.

Durch die 100% Auslastung hat aber Airline B den niedrigeren pro-Kopf Verbrauch, auch wenn die 20% mit denen die Maschine aufgefüllt wurde, vielleicht sonst gar nicht geflogen wären.

Welches Vorgehen ist jetzt besser oder schlechter für die Umwelt?

Der Pro-Kopf Verbrauch im "Nachhaltigkeitsbericht" jeder Airline ist ein Marketinginstrument.
Mehr nicht.

Dieser Beitrag wurde am 11.07.2023 13:42 Uhr bearbeitet.

""Mit seinen hohen Kosten sticht Deutschland als Markt nicht gerade hervor. Wir stationieren unsere Flugzeuge lieber in Italien, Spanien oder anderen Standorten, in denen wir niedrigere Zugangskosten haben""

...und das ist gut so!
Ist es das? Für wen? Oder ist das eine Parole vom Stammtisch der Habenden, denn die eigenen Schäfchen sind ja im Trockenen? Ein bisschen differenzierter dürfte es schon sein
 https://www.business-leaders.net/unternehmen-fluechten-aus-deutschland-abwanderung-der-deutschen-industrie/



Hoffen wir das die 'Provinzfürstinnen und -fürsten" nicht erneut dieser 'SubventionsabgreifAirline' auf den Leim gehen.

Dieser letzte Satz ist der entscheidende Satz in meinem Beitrag, den Sie mal wieder 'gerne' ignorieren... 🫠.
Wer ist denn wann wem auf den Leim gegangen? Haben Sie da Quellen?
Sie wissen doch garnicht wie die Verträge waren, ob man unter vollem Bewusstsein in befristete Verträge eingetreten ist, was die Absicht war. Sie spekulieren es sich passend, allein die Formulierung 'Provinzfürstinnen und -fürsten" spricht Bände.

Weil ich diese benutzt habe😉?

Wie oft wurden solche und ähnliche Worte (z.B. 'Landratspisten' usw.) im Zusammenhang mit völlig unprofitablen Regional- Airports in den hiesigen Foren bereits benutzt, ohne das Sie das gestört hat🤫!?

Aber egal:
Altenburg -Nobitz, Neuhardenberg, Cochstedt, Hahn...und selbst FRA und BER durften ja die FR Politik:

'Gebt uns billigere - also Steuersubventionierte Gebühren - dann kommen wir und wenn es die nicht mehr gibt, dann sind wir wieder weg'

bereits erleben.

Ein Fachmann der Branche, der Sie unzweifelhaft sind, sollte das nicht wissen!?

Die Deutschen haben eh viel Geld und wollen nicht durch Fliegen das Klima belasten, daher fliegen sie mit der Lufthansa.

Der Beitrag macht irgendwie keinen Sinn. Den besten CO2 pro Kopf Verbrauch haben die Airlines wie Ryanair, die den Flieger richtig voll machen und auf "Platzfresser" wie Business oder First Class verzichten.

Wollen Sie damit sagen, dass Ryan Air gut für den Klimaschutz ist?

Vielleicht könnte man sagen, dass der pro-Kopf Verbrauch irreführend sein kann.
Situation:
Zwei zu 80% ausgelastete 737 gehen morgen an den Start vom gleichen Start- zum gleichen Zielpunkt.
Airline A startet mit 80%.
Airline B rabattiert die noch freien Sitze bis nahe Null, um den Flieger mit last-minute Verkäufen voll zu bekommen und vielleicht über On-Boardverkauf noch was reinzubekommen. Sie verkaufen, bis der Flieger zu 100% gefüllt ist, an Menschen, denen der Flug nahezu nichts wert ist.

Flieger A hat nur 80% Passagiere und Gepäck, ist also leichter, braucht weniger Sprit.
Flieger B ist schwerer, braucht mehr Sprit.

Durch die 100% Auslastung hat aber Airline B den niedrigeren pro-Kopf Verbrauch, auch wenn die 20% mit denen die Maschine aufgefüllt wurde, vielleicht sonst gar nicht geflogen wären.

Welches Vorgehen ist jetzt besser oder schlechter für die Umwelt?

Der Pro-Kopf Verbrauch im "Nachhaltigkeitsbericht" jeder Airline ist ein Marketinginstrument.
Mehr nicht.

Man kann sich jede Statistik schönrechnen oder schönsaufen.

Einigen wir uns auf den gemeinsamen Nenner, dass Fliegen in jeder Form schädlich fürs Klima ist, ob man 5, 100 oder 5000€ für den Flug bezahlt.

Die Deutschen haben eh viel Geld und wollen nicht durch Fliegen das Klima belasten, daher fliegen sie mit der Lufthansa.

Der Beitrag macht irgendwie keinen Sinn. Den besten CO2 pro Kopf Verbrauch haben die Airlines wie Ryanair, die den Flieger richtig voll machen und auf "Platzfresser" wie Business oder First Class verzichten.

Wollen Sie damit sagen, dass Ryan Air gut für den Klimaschutz ist?

Vielleicht könnte man sagen, dass der pro-Kopf Verbrauch irreführend sein kann.
Situation:
Zwei zu 80% ausgelastete 737 gehen morgen an den Start vom gleichen Start- zum gleichen Zielpunkt.
Airline A startet mit 80%.
Airline B rabattiert die noch freien Sitze bis nahe Null, um den Flieger mit last-minute Verkäufen voll zu bekommen und vielleicht über On-Boardverkauf noch was reinzubekommen. Sie verkaufen, bis der Flieger zu 100% gefüllt ist, an Menschen, denen der Flug nahezu nichts wert ist.

Flieger A hat nur 80% Passagiere und Gepäck, ist also leichter, braucht weniger Sprit.
Flieger B ist schwerer, braucht mehr Sprit.

Durch die 100% Auslastung hat aber Airline B den niedrigeren pro-Kopf Verbrauch, auch wenn die 20% mit denen die Maschine aufgefüllt wurde, vielleicht sonst gar nicht geflogen wären.

Welches Vorgehen ist jetzt besser oder schlechter für die Umwelt?

Der Pro-Kopf Verbrauch im "Nachhaltigkeitsbericht" jeder Airline ist ein Marketinginstrument.
Mehr nicht.

Man kann sich jede Statistik schönrechnen oder schönsaufen.

Einigen wir uns auf den gemeinsamen Nenner, dass Fliegen in jeder Form schädlich fürs Klima ist, ob man 5, 100 oder 5000€ für den Flug bezahlt.

Machen wir es doch noch allgemeiner: Reisen in jeder Form ist schädlich fürs Klima, egal ob mit Flugzeug, Bahn, Bus oder Auto. Selbst die Herstellung eines Fahrrad belastet die Umwelt!

> Die Deutschen haben eh viel Geld und wollen nicht durch Fliegen das Klima belasten, daher fliegen sie mit der Lufthansa.

Der Beitrag macht irgendwie keinen Sinn. Den besten CO2 pro Kopf Verbrauch haben die Airlines wie Ryanair, die den Flieger richtig voll machen und auf "Platzfresser" wie Business oder First Class verzichten.

Wollen Sie damit sagen, dass Ryan Air gut für den Klimaschutz ist?

Vielleicht könnte man sagen, dass der pro-Kopf Verbrauch irreführend sein kann.
Situation:
Zwei zu 80% ausgelastete 737 gehen morgen an den Start vom gleichen Start- zum gleichen Zielpunkt.
Airline A startet mit 80%.
Airline B rabattiert die noch freien Sitze bis nahe Null, um den Flieger mit last-minute Verkäufen voll zu bekommen und vielleicht über On-Boardverkauf noch was reinzubekommen. Sie verkaufen, bis der Flieger zu 100% gefüllt ist, an Menschen, denen der Flug nahezu nichts wert ist.

Flieger A hat nur 80% Passagiere und Gepäck, ist also leichter, braucht weniger Sprit.
Flieger B ist schwerer, braucht mehr Sprit.

Durch die 100% Auslastung hat aber Airline B den niedrigeren pro-Kopf Verbrauch, auch wenn die 20% mit denen die Maschine aufgefüllt wurde, vielleicht sonst gar nicht geflogen wären.

Welches Vorgehen ist jetzt besser oder schlechter für die Umwelt?

Der Pro-Kopf Verbrauch im "Nachhaltigkeitsbericht" jeder Airline ist ein Marketinginstrument.
Mehr nicht.

Man kann sich jede Statistik schönrechnen oder schönsaufen.

Einigen wir uns auf den gemeinsamen Nenner, dass Fliegen in jeder Form schädlich fürs Klima ist, ob man 5, 100 oder 5000€ für den Flug bezahlt.

Machen wir es doch noch allgemeiner: Reisen in jeder Form ist schädlich fürs Klima, egal ob mit Flugzeug, Bahn, Bus oder Auto. Selbst die Herstellung eines Fahrrad belastet die Umwelt!

Selbst der Jutesack verschwendet tausende Liter Trinkwasser, falls jemand auf die Idee kommt zu Fuß reisen zu wollen.

> > > > > Hoffen wir das die 'Provinzfürstinnen und -fürsten" nicht erneut dieser 'SubventionsabgreifAirline' auf den Leim gehen.

Dieser letzte Satz ist der entscheidende Satz in meinem Beitrag, den Sie mal wieder 'gerne' ignorieren... 🫠.
Wer ist denn wann wem auf den Leim gegangen? Haben Sie da Quellen?
Sie wissen doch garnicht wie die Verträge waren, ob man unter vollem Bewusstsein in befristete Verträge eingetreten ist, was die Absicht war. Sie spekulieren es sich passend, allein die Formulierung 'Provinzfürstinnen und -fürsten" spricht Bände.

Weil ich diese benutzt habe😉?

Wie oft wurden solche und ähnliche Worte (z.B. 'Landratspisten' usw.) im Zusammenhang mit völlig unprofitablen Regional- Airports in den hiesigen Foren bereits benutzt, ohne das Sie das gestört hat🤫!?
Doch, das hat es. Habe ich auch geäußert. Es ging um Erfurt und Memmingen, wenn ich mich recht erinnere.
Aber egal:
Altenburg -Nobitz, Neuhardenberg, Cochstedt, Hahn...und selbst FRA und BER durften ja die FR Politik:

'Gebt uns billigere - also Steuersubventionierte Gebühren - dann kommen wir und wenn es die nicht mehr gibt, dann sind wir wieder weg'

bereits erleben.

Ein Fachmann der Branche, der Sie unzweifelhaft sind, sollte das nicht wissen!?
Natürlich weiß der das. Aber es ging ja um die Provinzfürst:innen, die das vermeintlich nicht wissen und MOL auf den Leim gehen.