@ Blotto:
na zumindest ist es doch sehr wahrscheinlich, dass viel zu spät aufgesetzt wurde, sonst kriegt man so ein Flugzeug doch auf 3.300 m fast ohne Einsatz der Bremsen zum Stehen. Wenn natürlich der Sprit für einen weiteren Go-Around nicht mehr gereicht hat, und die Optionen zusammenschmolzen, dann sollte einem so etwas - wenn es denn so war - nicht passieren.
Insofern ist es durchaus denkbar, dass der Anflug "suboptimal" durchgeführt wurde.
Probleme aufgrund der Cockpit Hierarchie sind bei den Far East Carriern nichts ungewöhnliches, links sticht rechts - immer !

Denkbar ist vieles. Ging mir eher um solche pauschalen Analysen wie dass der dritte Anflug per se nicht erfolgen sollte. Das *kann* in diesem Fall schon die richtige Entscheidung gewesen sein.

Schlussendlich wissen wir noch nicht viel, daher halte ich Verweise auf kulturelle Unterschiede in der Cockpit Hierarchie für verfrüht.

Bitte lassen Sie uns weiter an Ihrem gestochen scharfen Analysen teilhaben.
(Achtung: könnte Ironie enthalten)
Wenn man sich die erste offizielle Aussage der Behörde bei AVH anschaut, dann lag er mit seiner Analyse in der Tat gestochen scharf. Vielleicht weiß er einfach, wovon er redet (Enthält keine Ironie)

So,so:
"Angeblich, ... wurde WOHL mitgeteilt"
- das versteht ein 'Fachmann' wie Sie also als 'gestochen scharfe Analyse'.
Na bravo!
Nun, ich bin in diesem Bereich kein Fachmann. Das nehme ich auch garnicht in Anspruch, als Saftschubse den Piloten das Fliegen zu erklären. Den Begriff "gestochen scharf" haben Sie ins Spiel gebracht, wenn auch als Ironie. Das was man wusste hat er verwendet, was er nicht wusste hat er als Hörensagen gekennzeichnet. Das stellt sich jetzt immer mehr als Realität heraus. AVH "On Oct 24th 2022 Philippines Authorities as well as Korean Ministry of Land, Infrastructure and Transport report, according to first preliminary investigation results a hydraulic failure had caused a brakes failure."
Ich würde dann doch lieber erst auf den offiziellen Unfallbericht warten, statt zu spekulieren.
Ha, das von Ihnen!! Ich werde Sie bei Gelegenheit daran erinnern ;-)

Ich würde dann doch lieber erst auf den offiziellen Unfallbericht warten, statt zu spekulieren.
Ha, das von Ihnen!! Ich werde Sie bei Gelegenheit daran erinnern ;-)

Gerne:
Zu Unfall- Ursachen habe ich mich immer zurückhaltend geäussert, das letzte Mal (glaube ich) in diesem Thread:

 https://www.aero.de/forum/antworten/5/Emirates-777-kommt-kaum-in-die-Luft/

Hier habe ich mehrmals (auf wilde Spekulationen zur Ursache: EK - Unternehmenskultur, Pilotenfehler, Bezahlung usw.) darauf verwiesen den offiziellen Unfallbericht abzuwarten.
Eben weil ich mir nicht vorstellen konnte (was ich auch geschrieben und begründet habe) das zwei Piloten im Cockpit nicht bemerken, dass Sie auf das Bahnende zurasen und der Flieger nicht in die Luft geht (siehe Seite 4, 5 und 6).

Btw.
Ich habe niemals diesen von Ihnen (sicher selbstironisch gemeinten, mein ehrlicher Respekt dafür (!) - deshalb mochte ich auch den 'legendären' Purser von AB, der seine Durchsagen sehr oft auf sehr amüsante und witzige Weise gemacht hat) despektierlichen Begriff "Saftschubse" benutzt bzw. lustig gefunden. Die Kabinen-Crews machen einen sehr schweren und verantwortungsvollen Job.

Immerhin ist mittlerweile alles aus der gestochen scharfen Analyse bei AVH bestätigt. Viel Lärm um nichts.

Ich bin auf die untersuchung gespannt.

Warum denn, wenn du schon weißt dass der dritte Anflug falsch war?

Lol, man muss wirklich kein ausgewiesener Experte sein um ein Anflug der im Graben endet als nicht erfoglreich zu bewerten.

Bei manchen Aussagen im Forum hier kriege ich wirklich lachkrämpfe oder kopfweh vom schütteln von eben diesem.

@ Blotto:
na zumindest ist es doch sehr wahrscheinlich, dass viel zu spät aufgesetzt wurde, sonst kriegt man so ein Flugzeug doch auf 3.300 m fast ohne Einsatz der Bremsen zum Stehen. Wenn natürlich der Sprit für einen weiteren Go-Around nicht mehr gereicht hat, und die Optionen zusammenschmolzen, dann sollte einem so etwas - wenn es denn so war - nicht passieren.
Insofern ist es durchaus denkbar, dass der Anflug "suboptimal" durchgeführt wurde.
Probleme aufgrund der Cockpit Hierarchie sind bei den Far East Carriern nichts ungewöhnliches, links sticht rechts - immer !

Denkbar ist vieles. Ging mir eher um solche pauschalen Analysen wie dass der dritte Anflug per se nicht erfolgen sollte. Das *kann* in diesem Fall schon die richtige Entscheidung gewesen sein.

Schlussendlich wissen wir noch nicht viel, daher halte ich Verweise auf kulturelle Unterschiede in der Cockpit Hierarchie für verfrüht.

Doch, wir wissen das wetter war nicht gut, wir haben 2 Fehlanflüge und beim dritten erzeugen wir einen Totalverlust.

Das sind genug Infos um zu Fragen warum man den Alternate nicht genommen hat.

Was sie da lesen und interpretieren ist ja wieder eine Sache

Immerhin ist mittlerweile alles aus der gestochen scharfen Analyse bei AVH bestätigt. Viel Lärm um nichts.

Ja, jetzt sieht es nach dem Artikel auf AH so aus. Allerdings hatte das andere User beleidigende Konjunktiv - Geschreibsel von @2heavvy4u nichts mit einer "gestochen scharfen Analyse" zu tun.

Schon amüsant wem Sie 'Beifall spenden', nur um mir einen "reinzuwürgen" :) .

Immerhin ist mittlerweile alles aus der gestochen scharfen Analyse bei AVH bestätigt. Viel Lärm um nichts.

Ja, jetzt sieht es nach dem Artikel auf AH so aus. Allerdings hatte das andere User beleidigende Konjunktiv - Geschreibsel von @2heavvy4u nichts mit einer "gestochen scharfen Analyse" zu tun.
Was hat der Ton mit dem Inhalt zu tun? Für den Ton wurde er abgestraft, inhaltlich lag er nahe an der Wahrheit. Scheinbar hat er Fachwissen und tiefer recherchiert als nur die Info aus einem aero-Artikel zu holen. Wenn Sie das nicht trennen können, ist das Ihr Thema. Ich kann es.
Schon amüsant wem Sie 'Beifall spenden', nur um mir einen "reinzuwürgen" :) .
Vorsicht, jetzt verbinden Sie wieder etwas, was nichts miteinander zu tun hat. Gerade Sie, der auch seinen Anteil an Eingriffen der Moderatoren in Ihrer recht bunten Forumskarriere hat. Sie liegen nun mal in letzter Zeit mit Ihren Aussagen erstaunlich oft daneben.

Dieser Beitrag wurde am 26.10.2022 07:51 Uhr bearbeitet.

Doch, wir wissen das wetter war nicht gut, wir haben 2 Fehlanflüge und beim dritten erzeugen wir einen Totalverlust.

Das sind genug Infos um zu Fragen warum man den Alternate nicht genommen hat.


Dann haben Sie aber in ihrer Fragestellung leider komplett ignoriert, dass es nach der Scherwind Landung beim 2. Anflug ganz offensichtlich zu einem Schaden an der Bremse oder sogar dem Fahrwerk gekommen ist. Die Auswirkungen kennen wir nicht. Vll konnte das Fahrwerk nicht mehr eingefahren werden und damit ein Alternate mit besserem Wetter ausser Reichweite. Vom Schreibtisch kann man immer Fragen stellen, aber die Entscheidung müssen die beiden in Sitzreihe 0 fällen. Und, für mich, klingt das nach Pech beim eigentlich stabilen 2 Anflug (Scherwinde im Flareout) und danach eben Schadensbegrenzung.

Wir wissen nicht, welcher Alternate mit besserem Wetter, besseren Notfalleinrichtungen usw noch in Reichweite war. Vll hat sich auch ein Hydraulikproblem entwickelt und mit zunehmender Flugdauer verschlimmert, dann bleibt man auch in der Nähe des Platzes und kreist bis der Sprit fast leer ist oder das Problem zu groß wird.

All diese Einflüsse wird die Untersuchung klären. Wir vom Sofa sollten uns mit Vorverurteilungen doch tunlichst zurückhalten.

Schon amüsant wem Sie 'Beifall spenden', nur um mir einen "reinzuwürgen" :) .
Vorsicht, jetzt verbinden Sie wieder etwas, was nichts miteinander zu tun hat. Gerade Sie, der auch seinen Anteil an Eingriffen der Moderatoren in Ihrer recht bunten Forumskarriere hat. Sie liegen nun mal in letzter Zeit mit Ihren Aussagen erstaunlich oft daneben.

:) - ja sicher :)

durch Admin entfernt (Dennis)

Dieser Beitrag wurde am 27.10.2022 10:50 Uhr bearbeitet.

@menschmeier,
wird nach einem zu harten Aufsetzen und Durchstarten standardmässig ein "Systemcheck" gemacht, bevor man eine neuen Landeversuch unternimmt? Natürlich wird man zu nächst die ggf. vorliegenden Fehlermeldungen abarbeiten.


Dieser Beitrag wurde am 26.10.2022 18:49 Uhr bearbeitet.

Doch, wir wissen das wetter war nicht gut, wir haben 2 Fehlanflüge und beim dritten erzeugen wir einen Totalverlust.

Das sind genug Infos um zu Fragen warum man den Alternate nicht genommen hat.


Dann haben Sie aber in ihrer Fragestellung leider komplett ignoriert, dass es nach der Scherwind Landung beim 2. Anflug ganz offensichtlich zu einem Schaden an der Bremse oder sogar dem Fahrwerk gekommen ist. Die Auswirkungen kennen wir nicht. Vll konnte das Fahrwerk nicht mehr eingefahren werden und damit ein Alternate mit besserem Wetter ausser Reichweite. Vom Schreibtisch kann man immer Fragen stellen, aber die Entscheidung müssen die beiden in Sitzreihe 0 fällen. Und, für mich, klingt das nach Pech beim eigentlich stabilen 2 Anflug (Scherwinde im Flareout) und danach eben Schadensbegrenzung.

Wir wissen nicht, welcher Alternate mit besserem Wetter, besseren Notfalleinrichtungen usw noch in Reichweite war. Vll hat sich auch ein Hydraulikproblem entwickelt und mit zunehmender Flugdauer verschlimmert, dann bleibt man auch in der Nähe des Platzes und kreist bis der Sprit fast leer ist oder das Problem zu groß wird.

All diese Einflüsse wird die Untersuchung klären. Wir vom Sofa sollten uns mit Vorverurteilungen doch tunlichst zurückhalten.

Soviel Blabla, dabei herrscht jetzt eine andere Informationslage.

War halt zum zeitpunkt des posts nicht bekannt.

Bin gespannt was rauskommt, aber Bremsen & reverse trust beides kaputt?

MNL hat fast 4km Piste, wäre mir dann lieber. Aber grundsätzlich werden die beiden vorne schon gut überlegt haben was zu tun ist. Zeit war ja genug.