"Wenn wir die Luftverkehrsteuer nicht bald senken, riskieren wir, dass Deutschland noch mehr Flugverbindungen verliert",

Erzählt Michael o Leary das nicht auch schon seit Jahren? Von Politikern erwarte ich das sie handeln und nicht den Ryanair Chef nachplappern.

Dieser Lobbyismus, einer vom deutschen Steuerzahler bezahlten Politikerin ist widerlich.

Und dann auch noch mit Lügen und unweisbaren Behauptungen!

"Hohe Steuern und Gebühren machen Fliegen in Deutschland nach Ansicht von CDU-Politikerin Anja Karliczek immer unattraktiver."

Diese 'Steuern' sind jetzt seit fast 1,5 Jahren konstant. Wie können diese dann das 'Fliegen in Deutschland immer unattraktiver' machen!? Das wäre die einzige 'Schraube' an der die Politik drehen könnte'.
Gebühren sind die Bezahlung von Dienstleistungen die der Luftverkehr e_i_n_k_a_u_f_t, weil er sie für sein Produkt, welches er anbietet, b_r_a_u_c_h_t ! Und die unterliegen der allgemeinen Preisentwicklung.

Zumal, das können wir hier wiederholt lesen, die Passagierzahlen seit Corona jedes Jahr steigen, v_o_r allem im touristischen Flugverkehr exorbitant!

"Die Koalition hatte eine Absenkung zugesagt."

Hat sie nicht!
Sie wollte prüfen ob es möglich ist (Finanzierungsvorbehalt) und das ist es nicht. Die Haushaltslage des Bundes sollte einer Politikerin bekannt sein. 

" "Die Gebühren an deutschen Flughäfen sind im internationalen Vergleich schlicht zu hoch und genau das treibt Airlines ins Ausland." "

vs.

" "Wir müssen uns gerade mit Blick auf ausländische Hotspots ehrlich fragen, wie viel Tourismus eine Stadt oder eine Region überhaupt verkraften kann." "

Ahja, und das wird 'besser' wenn noch mehr Flugverbindungen aus Deutschland angeboten werden? Was für ein sich widersprechender Schwachsinn. 

"Die Koalition hatte eine Absenkung zugesagt."

Hat sie nicht!
Sie wollte prüfen ob es möglich ist (Finanzierungsvorbehalt) und das ist es nicht. Die Haushaltslage des Bundes sollte einer Politikerin bekannt sein. 

Dann hoffen wir mal, dass der Wähler bei der nächsten Wahl sich an das Kleingedruckte in den Wahlprogrammen erinnert. Laut aktuellem 'ARD-DeutschlandTrend' gibt es noch einiges an Aufklärungsbedarf.

Tatsache ist, dass die Flughäfen vie Geld verplempern und deswegen zu hohe Betriebskosten haben. Wozu müssen zB follow-me Wagen VW-Busse sein, das Stück auch mit Nachlass für sicherlich weit über 50.000 €? Und die stehen dann am GSAT in hamburg den ganzen Tag mit laufendem Motor. Ich brauche keinen Vorfeldfritzen, der eine Parkposition vorher kontrolliert. Wenn alles gerödel hinter der roten Linie steht, kann ich das alleine beurteilen. Ausserdem ist es Blödsinn, dass "der Flughafen" Plätze bei bestimmtem Wetter schließt, das überlasst mal schön den "Verantwortlichen Flugzeugführern", die können das ganz alleine. Nennt einfach die Bremskoeffizienten, ob das reicht, wisst Ihr da unten sowieso nicht. Und aus der Festlegung der An- und Abflugverfahren haltet Ihr Euch besser auch raus, das kriegen Flugsicherung und Piloten ganz alleine hin. Macht einfach Eure Arbeit als Dienstleister der Flugbetriebe. Dann wird es auch billiger.

Auf den Flughäfen wedelt der Schwanz zu oft mit dem Hund !!!

"Die Koalition hatte eine Absenkung zugesagt."

Hat sie nicht!
Sie wollte prüfen ob es möglich ist (Finanzierungsvorbehalt) und das ist es nicht. Die Haushaltslage des Bundes sollte einer Politikerin bekannt sein. 

Dann hoffen wir mal, dass der Wähler bei der nächsten Wahl sich an das Kleingedruckte in den Wahlprogrammen erinnert. Laut aktuellem 'ARD-DeutschlandTrend' gibt es noch einiges an Aufklärungsbedarf.

Alle Vereinbarungen im Koalitionsvertrag stehen gleichermaßen unter Finanzierungsvorbehalt. Der ist genauso klein oder groß gedruckt wie der Rest. Selektive Wahrnehmung ist kein gutes Argument.
Für Sie nicht und besonders nicht für Frau Karliczek, der ich ein vollständiges Verständnis des Koalitionsvertrag unterstelle und damit ihre Aussage als bewusste Manipulation werte.
Und nicht mal eine halbwegs gut gemachte...
Auch solche Politiker schaden dem Ansehen der Demokratie.

Aber machen Sie doch mal selbst einen kreativen Vorschlag, welcher Interessengruppe (Industrie oder Bürgern) Sie Geld abnehmen möchten, das die Fluggesellschaften dann als höheren Gewinn verbuchen könnten.

Dieser Beitrag wurde am 03.10.2025 23:21 Uhr bearbeitet.

Wenn man weniger in der Tasche hat, dann wird man folglich weniger fliegen oder man leistet sich weniger im Flughafen und im Flieger.
Wenn Ryanair die Flieger trotz der hohen Flughafengebühren voll kriegt, dann liegt es zunächst nicht nur nur an den Flughafengebühren, dass sich der Flug für die Gesellschaft nicht lohnt.

"Die Koalition hatte eine Absenkung zugesagt."

Hat sie nicht!
Sie wollte prüfen ob es möglich ist (Finanzierungsvorbehalt) und das ist es nicht. Die Haushaltslage des Bundes sollte einer Politikerin bekannt sein. 

Dann hoffen wir mal, dass der Wähler bei der nächsten Wahl sich an das Kleingedruckte in den Wahlprogrammen erinnert. Laut aktuellem 'ARD-DeutschlandTrend' gibt es noch einiges an Aufklärungsbedarf.

Alle Vereinbarungen im Koalitionsvertrag stehen gleichermaßen unter Finanzierungsvorbehalt. Der ist genauso klein oder groß gedruckt wie der Rest. Selektive Wahrnehmung ist kein gutes Argument.

Ich kann nur hoffen, dass Sie recht haben. Ich fürchte nur, wir werden bei der nächsten Wahl feststellen, dass die Mehrheit der Wähler selektiv wahrnimmt.

Wenn man weniger in der Tasche hat, dann wird man folglich weniger fliegen oder man leistet sich weniger im Flughafen und im Flieger.
Wenn Ryanair die Flieger trotz der hohen Flughafengebühren voll kriegt, dann liegt es zunächst nicht nur nur an den Flughafengebühren, dass sich der Flug für die Gesellschaft nicht lohnt.

Ryan zieht doch die Flieger nicht ab weil sie sie nicht voll kriegen sondern weil die Kasse nicht laut genug klingelt.

"Die Koalition hatte eine Absenkung zugesagt."

Hat sie nicht!
Sie wollte prüfen ob es möglich ist (Finanzierungsvorbehalt) und das ist es nicht. Die Haushaltslage des Bundes sollte einer Politikerin bekannt sein. 

Dann hoffen wir mal, dass der Wähler bei der nächsten Wahl sich an das Kleingedruckte in den Wahlprogrammen erinnert. Laut aktuellem 'ARD-DeutschlandTrend' gibt es noch einiges an Aufklärungsbedarf.

Alle Vereinbarungen im Koalitionsvertrag stehen gleichermaßen unter Finanzierungsvorbehalt. Der ist genauso klein oder groß gedruckt wie der Rest. Selektive Wahrnehmung ist kein gutes Argument.

Ich kann nur hoffen, dass Sie recht haben.

Bitte sehr.
 https://www.koalitionsvertrag2025.de/sites/www.koalitionsvertrag2025.de/files/koav_2025.pdf
Seite 51, Zeile 1627

Ich fürchte nur, wir werden bei der nächsten Wahl feststellen, dass die Mehrheit der Wähler selektiv wahrnimmt.

Zumindest werden wieder einige Parteien so tun als hätten sie selektiv wahrgenommen. Damit kann man doch "denen da oben" viel besser Lüge unterstellen. Und ein Teil der Wähler lässt sich auch gerne anlügen.
Ob das die Mehrheit wird, müssen wir denke ich abwarten.

Manipulierende Politiker der Regierungspartei, die bei der Durchsetzung von Lobby-Interessen ihrer eigenen Partei - mit welche Abwägung ihrer Interessenkonflikte auch immer - zusätzlich Lügen unterstellen, helfen bei dieser "Mehrheitsfindung" sicher ebenfalls prima...

Dieser Beitrag wurde am 04.10.2025 00:45 Uhr bearbeitet.

"Die Koalition hatte eine Absenkung zugesagt."

Hat sie nicht!
Sie wollte prüfen ob es möglich ist (Finanzierungsvorbehalt) und das ist es nicht. Die Haushaltslage des Bundes sollte einer Politikerin bekannt sein. 

Dann hoffen wir mal, dass der Wähler bei der nächsten Wahl sich an das Kleingedruckte in den Wahlprogrammen erinnert. Laut aktuellem 'ARD-DeutschlandTrend' gibt es noch einiges an Aufklärungsbedarf.

Alle Vereinbarungen im Koalitionsvertrag stehen gleichermaßen unter Finanzierungsvorbehalt. Der ist genauso klein oder groß gedruckt wie der Rest. Selektive Wahrnehmung ist kein gutes Argument.

Ich kann nur hoffen, dass Sie recht haben.

Bitte sehr.

Ich bezog mich da nur auf Ihren letzten Satz, sorry für das Mißverständnis.

 https://www.koalitionsvertrag2025.de/sites/www.koalitionsvertrag2025.de/files/koav_2025.pdf
Seite 51, Zeile 1627

Naja, der Hinweis auf einen Vertrag, der nach der Wahl abgeschlossen wurde, hilft auch nicht bei einer selektiven Meinungsfindung.

Zumindest werden wieder einige Parteien so tun als hätten sie selektiv wahrgenommen. Damit kann man doch "denen da oben" viel besser Lüge unterstellen. Und ein Teil der Wähler lässt sich auch gerne anlügen.
Ob das die Mehrheit wird, müssen wir denke ich abwarten.

Das stimmt, der Trend läßt allerdings nicht viel Hoffnung.

Tatsache ist, dass die Flughäfen vie Geld verplempern und deswegen zu hohe Betriebskosten haben. Wozu müssen zB follow-me Wagen VW-Busse sein, das Stück auch mit Nachlass für sicherlich weit über 50.000 €? Und die stehen dann am GSAT in hamburg den ganzen Tag mit laufendem Motor. Ich brauche keinen Vorfeldfritzen, der eine Parkposition vorher kontrolliert. Wenn alles gerödel hinter der roten Linie steht, kann ich das alleine beurteilen. Ausserdem ist es Blödsinn, dass "der Flughafen" Plätze bei bestimmtem Wetter schließt, das überlasst mal schön den "Verantwortlichen Flugzeugführern", die können das ganz alleine. Nennt einfach die Bremskoeffizienten, ob das reicht, wisst Ihr da unten sowieso nicht. Und aus der Festlegung der An- und Abflugverfahren haltet Ihr Euch besser auch raus, das kriegen Flugsicherung und Piloten ganz alleine hin. Macht einfach Eure Arbeit als Dienstleister der Flugbetriebe. Dann wird es auch billiger.

Das kann durchaus so sein (möglicherweise aber auch 'nur' Ihre subjektive Wahrnehmung), liegt aber eben nicht in der Zuständigkeit der Politik.

Btw.
Vielleicht sollte hier die BDL mal ansetzen oder Einfluss nehmen, quasi im Eigeninteresse, Druck auf die Airports etc. ausüben!?
Und nicht immer auf die Falschen 'einprügeln'... !


Auf den Flughäfen wedelt der Schwanz zu oft mit dem Hund !!!