Es gibt ein Livevideo vom Crash:

 http://www.youtube.com/watch?v=dWONT47LFZM

"Crash" ist wohl ein bisschen übertrieben. AVHerald stuft den Vorfall als "accident", also Unfall, ein. Die Fluggesellschaft Red Wings spricht auf der Homepage lediglich von einer "Hard Landing".

Den Bildern nach zu urteilen wird man das Flugzeug aber wohl abschreiben müssen und nicht mehr instandsetzen können.

Also wenn man die Zerstörung auf den Bildern beim avherald betrachtet ist das faktisch ein Crash, auch wenn es nach dem Aufsetzen passiert ist. Das Video zeigt ja auch wie heftig der Aufprall auf den Wall wohl war bzw. wie hoch die Geschwindigkeit nach dem Overrun noch war.

Den Angehörigen der Verstorbenen mein Beileid.

 http://www.airliners.net/photo/Red-Wings/Tupolev-Tu-204-100/2206718/L/&sid=2f2b78c8fb170794cff37506a247be31

Wer glaubt bei diesem Bild an etwas anderes als damaged beyond repair?

 http://avherald.com/h?article=45b4b3cb&opt=0

Sehr interessant, dass es bereits der 3.Zwischenfall seit Anfang November war, bei dem eine TU204 der RedWings Airline über das Ende der Runway beim Landen hinausschoß. Ich bin gespannt, was die Ursache für dieses tragische Unglück war

Wer sich weit aus dem Fenster hinauslehnen wollte, der könnte aus der Häufung dieser Art Vorfälle bei Red Wings und der Tatsache, dass deren Besitzer Lebedev einer der prominentesten Unterstützer der russischen Opposition ist, auf Manipulation schließen.
Zuzutrauen wäre das den Verbrechern um Putin auf jeden Fall.

Gottseidank wollen wir das hier ja nicht, nicht wahr?

Wenn man auf dem obigen Video sieht, mit welch hoher Geschwindigkeit die Tupolev gegen die Straße geprallt ist, muss entweder das Bremssystem oder die Schubumkehr versagt haben. Da es ja nicht der erste Zwischenfall dieser Art wie oben erwähnt war, halte ich persönlich eine unzureichende Wartung der Maschine(n) oder Materialfehler als Ursache für eher wahrscheinlich

Erinnert an das Unglück eines A320 in Sao Paulo.
Erfahrene Piloten (Hier waren alle 3 über 50 Jahre alt, beim Sao Paulo crash hatten beide Piloten den Rang des Flugkapitäns)
Schlechte Wetterbedingungen und damit kontaminierte Rwys (Hier Schnee, in Sao Paulo war die Runway Überflutet )
Abgrund und Hang am Ende der Piste sowie eine Schnellstraße bei beiden RWYs Vorhanden
Bremssysteme defekt? Der A320 hatte nur einen Schubumkehrer zur Verfügung, die Tupolevs haben, wie 77W schon berichtet, mehrmals in letzter zeit Probleme bei der Landung gehabt, 3 Runway excursions.

Unterschied: A320 war voll, Tu204 dagegen leer.
A320 raste in eine Tankstelle und explodierte mit den Benzin-Tanks, deshalb starben alle Insassen, insgesamt > 180 Tote
Sao Paulo hat eine extrem kurze Piste, reicht gerade noch für A320/B73NG, Moskau hat eine Ausreichend lange Piste.

Manipulation ist in Russland schon vorhandenen, wie die polonium-vergiftung eines Kritikers in London zeigte, und ganz so sicher bin ich mir hier nicht.

Die Tupolev hatte einen Bordingenieur, der wie die Piloten auch ums Leben kam.
Hat die kein 2-Mann-Cockpit?

Häufige bsturzgründe in Russland:
Altes Fluggerät (Eishockey-Crash, die Jak-42 hatte einige Jahre auf dem Buckel)
Vereisung (Absturz einer UTair ATR im April diesen Jahres)
Alkohol (Absturz einer Aeroflot Nord B735 in Perm, Cpt hatte 1%¤ im Blut)

In diesem Sinne wünsche ich uns allen hier ein Gutes neues und unfallfreies Jahr, viel Glück, Erfolg und Gesundheit.

@ EDDM08R

Du hast Recht, ich musste auch sofort an den Vorfall mit dem TAM A320 denken, als ich die Meldung von der RedWings TU das erste Mal hörte. Auch die TAM Maschine hatte beim Aufprall noch eine sehr hohe Grschwindigkeit von über 170 km/h. Auch die RedWings Maschine dürfte nicht viel langsamer gewesen sein. Bei der TAM führte neben Aquaplaning eine defekte Schubumkehr und ein Pilotenfehler, wodurch die Störklappen als "Luftbremse" nicht ausfuhren, zu dem Unglück.
Die TU-204 fliegt mit einer 3 Mann Crew im Cockpit

"Crash" ist wohl ein bisschen übertrieben. AVHerald stuft den Vorfall als "accident", also Unfall, ein. Die Fluggesellschaft Red Wings spricht auf der Homepage lediglich von einer "Hard Landing".


LOL Crash ist übertrieben? Hast du dir den Aufprall im Video mal genau angeschaut. Was bitte ist das sonst, wenn kein Crash? Eine harte landung geht jedenfalls wesentlich klimpflicher aus.

Das Flugzeug ist in tausend Teile zerborsten, natürlich ist das ein Crash. Alles andere ist Verharmlosung.

Dieser Beitrag wurde am 31.12.2012 13:58 Uhr bearbeitet.

Hinter dieser Definitionsfragwürdigkeit steht m.E., dass mancher meint der Flug sei beendet, nachdem ein Flugzeug das erste mal eine Landebahn berührt. Alles darauf folgende sei dann ein Unfall am Boden. Dabei lernt jeder Flugschüler, dass eine Landung erst beendet ist, wenn das Flugzeug sicher von der Landebahn abgerollt ist. So wie es hier scheint wurde zwar aufgesetzt aber nur unzureichend Geschwindigkeit abgebaut, die Landung ist also nicht sicher abgeschlossen worden. Sehe da auch keinen Spielraum für Interpretationen, eindeutig ein Crash, zumal das Flugzeug schwer zerstört wurde und Opfer zu beklagen sind.