Die Schmach,dass die Air Force nicht bei Airbus gekauft hat,sitzt immer noch sehr tief.

Langsam macht man sich Sorgen, ob Boeing das überlebt. Gibt es irgendeinen Unternehmensbereich, der nicht problematisch ist?

Tja der militärische Teil von Boeing dürfte so etwas wie ihre �berlebensversicherung sein. Die USA werden einen Konzern, der so in der Rüstungsindustrie verankert ist, kaum fallen lassen.

Die Schmach,dass die Air Force nicht bei Airbus gekauft hat,sitzt immer noch sehr tief.

Was für ein lächerlicher Post.

Europa hat einen funktionierenden, modernen Tanker.
Die USA haben ein am Ende der Einsatzzeit mehr als 100 Jahre alten Oldtimer da der Ersatz nichtmal von den Steitkräften eingesetzt werden kann.

Was da wem wohl auf den Magen schlägt?

Boeing kann nichtmal eine gut 50 Jahre alte Coladose mit einem Strohalm versehen.

Dieser Beitrag wurde am 02.06.2024 11:56 Uhr bearbeitet.

Muss ich jetzt immer noch Unternehmen aufzählen die nicht fertig haben?

Gefühlt kein Tag vergeht ohne schlechte Nachrichten aus dem Hause Boeing.

Tja der militärische Teil von Boeing dürfte so etwas wie ihre �berlebensversicherung sein. Die USA werden einen Konzern, der so in der Rüstungsindustrie verankert ist, kaum fallen lassen.

Das muss nicht für den Gesammtkonzern gelten.
Da Boeing in verschiedene Sparten gegliedert ist, wäre denkbar, dass die US Regierung verlangt sich vom Zivilen Flugzeugbau zu verabschieden und es als Eigenständiges Unternehmen auszugründet oder die Miltär Sparten gehen an andere Anbieter und der Rest muss sehen wie er überlebt.

Falls Trump gewinnt, bekommt vieleicht Musk den Militärteil.

Eine (ernstgemeinte) Frage an die Experten hier im Forum:
Im Artikel heißt es wie selbstverständlich, "...Im kardanischen Lager des Booms, der ihm die Bewegung in alle drei Richtungen ermöglicht, war ein Mutter-Sicherungsdraht gebrochen."
Was ist denn mit in alle drei Richtungen gemeint, handelt es sich um eine schlechte Ã?bersetzung und gemeint sind eigentlich alle drei Achsen (xyz)?

Falls Trump gewinnt, bekommt vieleicht Musk den Militärteil.

Man bekommt hier ja immer mehr geboten. Solche Kindergartenbeiträge liest man sonst nur auf Twitterix & Co.

Falls Trump gewinnt, bekommt vieleicht Musk den Militärteil.

Man bekommt hier ja immer mehr geboten. Solche Kindergartenbeiträge liest man sonst nur auf Twitterix & Co.


Ich werd dich bei Zeiten an deinen Hohn erinnern.

Die Schmach,dass die Air Force nicht bei Airbus gekauft hat,sitzt immer noch sehr tief.

Das korrekte Wort wäre hier eher "Farce". Der KC-45 war im �brigen von Northrop Grumman und Airbus nur ein Zulieferer. Hierzu noch das kurze Statement warum der KC-45 gewonnen hatte bis die Lobby kam. GEN. ARTHUR LICHTE, U.S. Air Force:

"I can sum it up in one word: more. More passengers, more cargo, more fuel to offload, more patients that we can carry, more availability, more flexibility, and more dependability."

Hier noch etwas peinliches:
 https://leehamnews.com/wp-content/uploads/2010/06/kc-x_dictionary_r41.pdf

Den zweiten Wettbewerb bekam Boeing geschenkt in dem man nur auf irreale Kosten geschaut: für jeden Flug des Tankers über seine 25 Jahre Dienst wurde mit 7,5 Touch&Gos pro Flug gerechnet. Da verbrennt ein kleines Flugzeug eben weniger. Gleichzeitig wurden aber auch Simulatoren bestellt, um genau dieses Manöver nicht mehr real üben zu müssen.

Das Entwicklungsrisiko wurde auch nicht eingepreist. Boeing bekam den Auftrag 2011 zugeschoben. In diesem Jahr wurde der australische KC-30 in Dienst gestellt. Der erste Boeing Tanker flog Ende 2015. Zuvor hatte bereites Mitte des Jahres der KC-30 US-Flugzeuge über dem Iraq betankt.

Es ist eine Schmach, mit was für Schrott die US Air Force fliegen muss.

Hätte die US Air Force, wie ursprünglich geplant, vielleicht doch den A330-Tanker nehmen sollen?