Die Masse ist nicht so entscheidend wie die Dichte eines Objekts und somit der daraus resultierende Druck. Ein 2 kg schwerer mit Wasser gefüllter Ballon wirkt etwas anders auf eine Scheibe ein als eine 2 kg schwere Kugel aus Wolfram.

Es gibt da eine Geschichte über britische Tests mit Hühnern, die mit einer Luftdruckkanone auf Cockpitscheiben geschossen wurden. Die Scheiben britischer Flugzeuge haben alle versagt. Dann hat man eine Scheibe einer 737 getestet. Die hat auch versagt. Eine Nachfrage bei der FAA ergab, man sollte die Hühner vor dem Test auftauen lassen.

Es gibt wirklich 1000 Gründe dafür die 737 sofort und den A320 im nächsten Jahrzehnt aus dem Verkehr zu ziehen.

Wer jetzt mit "Goldrandlösung" oder "absolute Sicherheit gibt es nicht" und ähnlich schlauen Sprüchen ankommt hat keine Vorstellung davon was dieses "nicht" in der Realität bedeuten kann obwohl dieser Vorfall ein wirklich schönes Beispiel ist.

Die Masse ist nicht so entscheidend wie die Dichte eines Objekts und somit der daraus resultierende Druck. Ein 2 kg schwerer mit Wasser gefüllter Ballon wirkt etwas anders auf eine Scheibe ein als eine 2 kg schwere Kugel aus Wolfram.

Es gibt da eine Geschichte über britische Tests mit Hühnern, die mit einer Luftdruckkanone auf Cockpitscheiben geschossen wurden. Die Scheiben britischer Flugzeuge haben alle versagt. Dann hat man eine Scheibe einer 737 getestet. Die hat auch versagt. Eine Nachfrage bei der FAA ergab, man sollte die Hühner vor dem Test auftauen lassen.

Es ist gängige Praxis, dass Für die Zulassung von Flugzeugen und Triebwerken Vogelschlagversuch durchgeführt werden. In der Regel sind das betäubte Hühner (war bei uns für die VFW 614 damals auch so). Natürlich keine tiefgefrorenen Vögel! FAA hat recht.

@IRIS:
"Es gibt wirklich 1000 Gründe dafür die 737 sofort und den A320 im nächsten Jahrzehnt aus dem Verkehr zu ziehen"

Warum werden diese beiden Modelle erwähnt? Was ist Ihrer Meinung nach der Unterschied zu anderen Modellen wie z.B. A350 oder 7x7?

Natürlich keine tiefgefrorenen Vögel! FAA hat recht.

Das bestreitet auch niemand, aber der TO hat den entscheidenden Unterschied benannt.

Spätesens seit Sullenberger sollten statt kleiner Hühner wenigstens Kanadagänse das Wurfmaterial der Wahl sein. Daß man keine unelastischeren Objekte wie gefrorene Hühner oder gar Metallwürfel verwendet ist zwar aus Gründen der Wahrscheinlichkeit noch halbwegs vertretbar, angesichts der relativ großen Zahl in Frage kommender Objekte aber durchaus eine Überlegung wert, denn Murphys Law ist zutreffend.