Es wäre schon interessant zu erfahren, was sich Boeing durch die Einstellung spart, schließlich muss die Fertigungslinie für die KC-46 eh offen bleiben. Ist der Aufwand für die Erweiterung der Produktionserlaubnis höher als der Gewinn durch zusätzliche 29 B767F?

Für die MA/Boeing ist aber nicht so spannend, veralte Flugzeuge bauen zu müssen.
Die freien Kapazitäten kann man an anderer vielleicht zukunfsträchtiger einsetzen.
Vielleicht will Ortberg einfach keine verralteten Flugzeuge mehr bauen - basta!

Es wäre schon interessant zu erfahren, was sich Boeing durch die Einstellung spart, schließlich muss die Fertigungslinie für die KC-46 eh offen bleiben. Ist der Aufwand für die Erweiterung der Produktionserlaubnis höher als der Gewinn durch zusätzliche 29 B767F?

Erstens darf man ja garnicht weiter machen nach 2027. Zweitens wir sich Boeing das schon überlegt haben, ob es den Aufwand wert ist, die B767F irgendwie weiter bauen zu dürfen im Vergleich zum Ertrag.
Soviele B767F baut man ja nicht mehr, die basiert auf der -300, die KC46 auf der -200.

Irgendwann ist es halt mal an der Zeit, insgesamt dürfte Boeing mit der B767 durch die Probleme beim Tanker mit der B767 kein Geld verdient haben.

Es wäre schon interessant zu erfahren, was sich Boeing durch die Einstellung spart, schließlich muss die Fertigungslinie für die KC-46 eh offen bleiben. Ist der Aufwand für die Erweiterung der Produktionserlaubnis höher als der Gewinn durch zusätzliche 29 B767F?

Mal den Artikel gelesen?
Das Für und Wider einer Verlängerung der Programmlaufzeit des Nischenprodukts 767 ist dabei eher "Ablenkung" - und gehört nicht "zu der Art von Dingen, auf die ich mich wirklich konzentrieren möchte", begründete Ortberg gegenüber Analysten die vorgezogene Entscheidung.

Was auch zu bedenken ist, bei Frachtern gibt es immer Preisdruck durch conversions.

Es sind zahlreiche A330, B767 und B777 zum Umbau in Frachter verfügbar.

A332, A333, B772ER, B77W, B763ER - es gibt schlicht eine Menge.