Solange das Knallproblem nicht gelöst ist, kann das nichts werden. Ich hoffe, das noch zu erleben. Wenn es einmal eine praktische Lösung dafür gibt, können wir vielleicht auch in der Linie wieder auf Innovation hoffen.

Klar, die "Sache mit dem Knall" verhindert die praktische Verwendung solcher Geräte im zivilen Luftraum über Land. Solange allerdings die "Sache mit dem Widerstand" ;-) nicht gelöst wird, bleibt auch jeglicher wirtschaftlicher Betrieb Kokolores.
Überschall taugt nur als Rich mans toy, oder halt als militärisches Mordsgerät.
Und für diese beiden Zielgruppen muss man dann auch das "Knallproblem" nicht lösen - denn: Die ham beide genug Macht um sich ihre eigenen Spielwiesen gleich dazuzuholen.

Und kommt mir jetzt bloß nicht mit dem "die Concorde wurde zum Schluss auch wirtschaftlich betrieben" Spruch *g*.

Die Concorde hatte den Knall in der Regel über unbewohnten Gebieten. Oft auch das "Meer" genannt. Was spricht dagegen auf der Strecke über Wasser die Hebel auf den Tisch zu legen?
Natürlich ist es bei der aktuellen Technologie noch unwirtschaftlich im Überschall zu operieren. Aber es geht ja auch nicht um die Masse.
Aber im Bereich Überschall weiter am Ball zu bleiben finde ich richtig. Gerade die Wurzeln von Airbus sind bis heute noch ungeschlagen darin, eine Summe von Passagieren auf Überschall zu beschleunigen. Das Wissen und die Kompetenz zu nutzen, völlig legitim.

Mit dem Knall hat man Hoffnungen, ihn zu mindest reduzieren zu können. Die "Sache mit dem Widerstand" - die Wirtschaftlichkeit - dürfte gravierender sein.
Boeing hatte das Thema Flug im hohen Unterschallbereich bekanntlich begraben müssen.
Wieviel Geld, aber auch Zeit und Personal, will Airbus in dieses Projekt investieren, um den "Ball nicht aus dem Auge zu verlieren"?

Das frag ich mich auch fwblaie.
Erst gründen sie ne Firma, die Elektroflugzeuge für den GA-Markt bauen soll (Zweimots!!!), dann steigen sie bei nem Höhensegelflugzeugprojekt ein und jetzt auch noch Überschallbusinessjets. Was noch? Frachtluftschiffe? Touristenraumstationen?
Kann mir den Einstieg nur dadurch erklären, dass sie jahrelang die eigenen Innovationsabteilungen vernachlässigt haben und jetzt durch Einstieg in so freakige Läden nach aussen wieder als Technologieleader dastehen wollen. Vor 5-10 Jahren gabs das Green-Washing ("einen auf Öko machen"), kommt jetzt das Clever-Washing?
Sinn ergibt das alles jedenfalls nicht. Soll nicht heissen, dass ichs nicht auch toll finde, dass jemand den Idealismus ;-) aufbringt, wieder ein ziviles Überschallflugzeug zu entwickeln.