Falsch, Herr Hochtief-Sprecher. Man MUSS das Projekt so lange und so oft neu ausschreiben, bis uns Steuerzahlern das Ergebnis gefällt. Wir sind ja schliesslich nicht die Lohnbüttel der Bauwirtschaft!

Dann wünsch ich viel Glück, Herr Steuerzahler. Besser wäre es, Du würdest dich zunächst mal kundig machen, was ein realistisches Kostenniveau für die Erstellung einer solchen kompletten Terminalanlage ist. Dazu könnte man die wesentlich höheren Preise vergleichbarer Anlagen in Europa und den USA als Vergleich heranziehen (z. B. neuer BA-Terminal Heathrow), anstatt populistisch und völlig ahnungslos platte Sprüche zu klopfen. Man kann natürlich auch statt europäischer Fachkräfte billige chinesische Wanderarbeiter beschäftigen, auf Sicherheitsbestimmungen pfeifen und die ersten 3 Jahre Baumängel beheben wie beispielsweise in Bangkok. Im Ã?brigen bestimmt natürlich der Bauherr und nicht die anbietende Baufirma die technische Spezifikation oder auch welche Materialien beispielsweise für den kostenintensiven Innenausbau verwendet werden sollen. Deshalb wird auch bei der 3. Ausschreibung nichts wesentlich anderes herauskommen. Abgesehen davon: man kann nur staunen was sich manche hier anscheinend als künftigen Hauptstadtflughafen vorstellen. Da kannste ja gleich Schönefeld wie heute offenlassen und noch 2 größere Turnhallen daneben bauen. Und in München würde heute noch in Riem gelandet. Kopfschütteln und MfG von Steuerzahler, der sich zufällig auskennt

[quote:4d7f1eda68=´Bauingenieur´]Dazu könnte man die wesentlich höheren Preise vergleichbarer Anlagen in Europa und den USA als Vergleich heranziehen (z. B. neuer BA-Terminal Heathrow), anstatt populistisch und völlig ahnungslos platte Sprüche zu klopfen.[/quote:4d7f1eda68] Einem Bauingenieur sollte aber bekannt sein, dass neben der funktionellen Ausstattung noch ein paar andere Dinge hinzukommen. Wird es ein Marmorpalast oder soll es eine Trapezblech-Konstruktion mit Stahlskelett werden? Beim BBI liegt man da irgendwo in der Mitte. Für solche Vergleiche muss man deshalb etwas tiefer in die Ausschreibung einsteigen. Hast Du da mal ein paar mehr Infos oder gar eine paar Links?

Ja, natürlich spielt die Konstruktion die größte bzw. eine große Rolle (die Ausstattung war nur ein Beispiel...). Aber auch dies ist in der Ausschreibung des Bauherrn schon detailliert festgelegt und wird nicht von Hochtief oder anderen Anbietern bestimmt. Wegen deiner Frage zu Beispielen: T5 Heathrow (leicht auf offizieller BAA - website zu finden): geplante Baukosten 4,3 Milliarden Pfund, entsprechend 6,2 Milliarden Euro, Kapazität geringfügig höher als BBI (30 statt 25 Mio. Pax). Zugegeben, T5 hat eine aufwendige Konstruktion und da ist dann auch der neue Tower sowie Außenanlagen in der Summe mit drin. Dennoch: selbst wenn die Nebenanlagen sogar 50 % der Baukosten ausmachen sollten bleibt noch eine gewaltige Kostendifferenz zu den 630 Mio. Euro, für die man die BBI-Terminals bauen möchte. Nur akzeptiert man in England eben, dass Großbauten, die auch eine Visitenkarte für ein Land oder eine Hauptstadt sind, ihr Geld kosten. Du kannst dir auch auch die Erweiterungen in CDG, LAX oder auch T2 MUC (was rein architektonisch auch nicht gerade der Ã?berflieger ist) anschauen. Alles teurer. Die geplanten 630 Mio. sind einfach Wunschdenken, das ist für dieses Geld schlicht nicht zu machen, da können die auch 10x ausschreiben.

Ah, aus Deinen Vergleichen schließe ich, dass Dir die Ausstattungsdetails bekannt sind. Erzähl bitte mehr!

:D @Bauingeineur, [quote:92b2023113]Nur akzeptiert man in England eben, dass Großbauten, die auch eine Visitenkarte für ein Land oder eine Hauptstadt sind, ihr Geld kosten. [/quote:92b2023113] Gib Dir keine Mühe, "dass" kapiert hier keiner, inklusive der Politischen Gilde. :oops: Was momentan hier passiert ist nur ein abschöpfen des Kapitals, und wer am besten Lügen und mit dem Ellenbogen sprechen kann, "meint" Er hätte das bessere Konzept. Da brauch man sich nur den Hamburger Flughafen anschauen, was man da hätte sparen oder anders verwenden hätte können. Gruß

Nun sag nicht das wie hier in Hamburg 3 größere Turnhallen haben, hihi

:D Nein, die Turn.. äh :D Terminalhallen sind schon echt Klasse, aber die Gebäude zwischen den Dächern sind eine Klassische Architektur Migräne. Schätzungsweise 3000m² Bürofläche verschenkt, zusätzliche Heizfläche also Energie- Verlustfläche, und die Dächer hätte ich auch als Nutzraum verwendet, wenn ich Planen hätte dürfen. Und Solarflächen suchst man eh vergebens am Flughafen. :wink: Der Airport HAM ist schon Klasse geworden, aber eben das letzte quenchen fehlt halt, aber dazu muss man halt mit anderen Augen schauen. Schätzungsweise einen Ertragsverlust von 10% schade, das wird keinen Preis geben. :roll:

Als Insider (wohl bei HT) bist du natürlich an hohen Baukosten interessiert, das ist klar und sei dir unbenommen. Aus Sicht der �ffentlichkeit schaut das Thema natürlich schon ganz anders aus: 1. brauchen wir Flughafen-Benützer wirklich keine Marmorpaläste, eine Turnhalle tut es für einen Flughafen auch. Deine Forderung nach "schönen Flughäfen" ist genau so grotesk wie die kürzlich von einem Architekturprofessor (ich denke es war Holzbauer) erhobene Forderung, dass man nur noch "schöne Lärmschutzwände" entlang der Autobahnen bauen solle. 2. Selbst bei anspruchsvollen Planungen sind erhebliche Preisunterschiede im Bau bei gleicher Qualität des Endproduktes ohne Weiteres möglich. Dass du gerade London - und somit die teuersten Baustellen Europas heranziehst ist alles andere als representativ für europäische Baukosten. Hochtief muss halt eben lernen, besser zu wirtschaften. Dann können sie wieder mitreden und bei Ausschreibungen mitmachen. Fazit: dort wo es irgendwie biliger geht, sollte es auch billiger sein.

hätten sie sich längst ein anderes gesucht. Der Vorstoss von Hochtieg geht daher wohl in eine andere Richtung: mehr Geld aus einer wohl gut dotierten Quelle abzapfen wollen. Die alte Leier ...