vor allem sind die Flugzeuge leiser beim start, da sie - durch die längere Startbahn - weniger Leistung (Startschub) setzen müssen, um in die Luft zu kommen

vor allem sind die Flugzeuge leiser beim start, da sie - durch die längere Startbahn - weniger Leistung (Startschub) setzen müssen, um in die Luft zu kommen

Wenn sie weniger Startschub setzen, gehen sie tiefer raus und sind damit am Boden uU sogar lauter.

Eine Zurückversetzung der Landeschwelle bedeutet ebenfalls tiefere Überflüge beim Landen, die dadurch am Boden verglichen mit heute auch lauter wahrgenommen werden.

Die größte Auswirkung dürfte aber das höhere maximale Startgewicht haben, was größrere und/oder schwerer beladene Maschinen ermöglicht, die dann von Hause aus nochmal lauter sind.

Alles in Allem wohl keine guten Nachrichten für Anwohner.

Wenn sie weniger Startschub setzen, gehen sie tiefer raus und sind damit am Boden uU sogar lauter.



Dann erbringen sie doch einen Nachweis, dass deshalb die Flugzeuge am Boden lauter sind........(Messdaten!)

Wenn sie weniger Startschub setzen, gehen sie tiefer raus und sind damit am Boden uU sogar lauter.



Dann erbringen sie doch einen Nachweis, dass deshalb die Flugzeuge am Boden lauter sind........(Messdaten!)

Hm, also ich hatte als PAX immer das Gefühl, egal wie lang die Startbahn war, dass die PilotInnen immer versuchen, so früh wie möglich abzuheben. Das dauerte, je nach Flugzeug- Typ, mal länger oder kürzer.

Man kann ja sogar beobachten das kleinere Jets garnicht am äußersten Anfang der Startbahn ihren Startlauf beginnen, sondern vom Taxiway (bei langen Bahnen) bereits irgendwo (fast) in der Mitte auf die Bahn einbiegen und dann "volle Pulle Gas geben" und erst kurz vor Ende der Bahn (vermutlich mit erheblichen höherem Lärmpegel...) in die Luft kommen.

Aber ich war halt nur PAX und jetzt
Beobachter, ist mein subjektiver Eindruck.

Vielleicht kann sich ja mal ein/e PilotIn dazu äußern?

Wünsche noch allen ForistInnen ein schönes Osterfest.

In den USA vielleicht und auch eher "früher". Seit den Anfang der 90er mit den ersten A340 wurde viel mehr Wert auf Wirtschaftlichkeit (unter Berücksichtigung von Sicherheit) gelegt. Die guten alten "Rocket Starts" sind daher (leider aus Sicht des Technik-Begeisterten) die Ausnahme geworden. Die Wahl "der Waffen" richtet sich neben wirtschaftlichen Aspekten auch den Gegebenheiten vor Ort.

Im gewerblichen Flugverkehr gelten an sich die selben Regeln. Da muss beim Start noch Platz für einen Startabbruch sein. Dann ist man schnell bei über 1000m Startbahnlänge.Die Azahl der möglichen Ziele reduziert sich damit. Mancher Kunde mag es dann doch nicht so genau nehmen...
Im privaten Bereich sieht das natürlich anders aus. Wenn es aber zum Unfall kommt, gelten die üblichen Regeln.
Typischerweise wird erst nach Einfahren der Räder bzw. der Klappen (ca. 400 ft über Grund oder Erreichen einer bestimmten Geschwindigkeit) die Motorleistung Schub reduziert.

Mit LH`s Candair-Flieger kann es auch ganz schön sportlich zur Sache gehen.

@ fbwlaie
eine Kiste die sich nur im duch,roll in der Luft hält,sollte man sowieso grundlegend meiden aber Aerodynamik ist auch nicht wenigen Hertsellern und vor allem vielen Betreibern fremde Sache 🤮

ist das nicht eine komplette Fehlplanung das Ding?

Ich meine die längste Piste 34 wird dann quasi garnicht mehr benötigt und ist heute schon 3. Wahl?

Piste 16 wird am Mittag und am Abend für die Langstrecke benötigt, als Ausweichpiste für 14, sowie wegen den deutschen Verordnungen morgens bis 0700h respektive am Weekend bis 0900h. Also keineswegs eine Fehlplanung. Grüsse aus Zürich.

Wenn sie weniger Startschub setzen, gehen sie tiefer raus und sind damit am Boden uU sogar lauter.



Dann erbringen sie doch einen Nachweis, dass deshalb die Flugzeuge am Boden lauter sind........(Messdaten!)

Manchmal hat man das Gefühl, dass hier ein Laienforum mit einer Disputation verwechselt wird.

Wenn hier jemand seine Meinung kund tut, muss er nicht gleich alles mit Messdaten belegen. Es ist seine Meinung und der kann man folgen oder nicht. (Mal davon abgesehen, dass Sie auch keine Messdaten geliefert haben 😉)

Der Flughafen Zürich gibt zu dem Thema Lärmreduktion aufgrund der Pistenverlängerung folgende Gründe an:

Reduzierung der Rollbewegungen

Weniger Flugverspätungen und weniger Ausnahmen zum Nachtflugverbot aufgrund flexiblerer Nutzung aller Pisten

Das mit den geringeren Verspätungen leuchtet ein. Aber: Nur wenn man die Kapazität des Flughafens nicht erhöht. Oder anders ausgedrückt: Wenn die Anzahl Starts/Landungen gleich bleibt.

Allerdings kennt man das ja aus allen anderen Bereichen des Lebens: Wenn man die maximale Kapazität von irgendetwas erhöht, dann erhöht sich zuerst einmal der Sicherheitsfaktor.

Aber dann kommt die menschliche oder auch marktwirtschaftliche Natur ins Spiel: Mehr Kapazität heißt auf Dauer: Mehr von dem, wofür etwas gemacht ist. Bei Straßen: Mehr Autos. Bei Dienstzeiten: Mehr Arbeitszeit. Bei Personal: Mehr Arbeit, mehr Volumen. Bei Flughäfen: Mehr Starts und Landungen.

Weil - so die Denke der Finanz-Controller und Manager - passt ja noch mehr rein. Warum nicht mehr rein packen?

Alle Versprechen, das nicht zu tun, sind nicht mal das Papier wert, auf dem sie wahrscheinlich noch nicht mal niedergeschrieben sind.

Aber für ein paar Monate bis Jahre würde es wohl leiser werden. Messbar, ja, das ist wahrscheinlich einfach zu machen. Ob man als betroffener Anwohner so empfindet, wage ich zu bezweifeln.

Aber immerhin nimmt die Sicherheit zu. Das ist der Hauptgewinn daran. Wohl auch der Hauptzweck, speziell nach den zurückliegenden Vorfällen bei kreuzendem Verkehr.

Die Lärm-Story ist m.E. nach nur ein Verkaufstrick. Aber wenn er hilft, dann ist doch prima!

Typischerweise wird erst nach Einfahren der Räder bzw. der Klappen (ca. 400 ft über Grund oder Erreichen einer bestimmten Geschwindigkeit) die Motorleistung Schub reduziert.

Mit LH`s Candair-Flieger kann es auch ganz schön sportlich zur Sache gehen.

Viel Halbwissen zusammengewürfelt zu einem Unfug der leider vorne und hinten nicht stimmt.
Was sind diese sportlichen candair Flieger?!

Hm, also ich hatte als PAX immer das Gefühl, egal wie lang die Startbahn war, dass die PilotInnen immer versuchen, so früh wie möglich abzuheben. Das dauerte, je nach Flugzeug- Typ, mal länger oder kürzer.

Man kann ja sogar beobachten das kleinere Jets garnicht am äußersten Anfang der Startbahn ihren Startlauf beginnen, sondern vom Taxiway (bei langen Bahnen) bereits irgendwo (fast) in der Mitte auf die Bahn einbiegen und dann "volle Pulle Gas geben" und erst kurz vor Ende der Bahn (vermutlich mit erheblichen höherem Lärmpegel...) in die Luft kommen.


Woran erkennt man es denn als Pax, wenn die Piloten versuchen "so früh wie möglich abzuheben"?
Würde ich schon gerne mal wissen, denn ohne generelle Kentnisse über den Flugzeugtyp, Wetterbedingungen + Bahnbeschaffenheit, Loadsheet und gewähltes Thrust Setting würde ich mir nichtmal als Pilot erlauben das einzuschätzen.
Und wenn kleine Jets auf langen Bahnen aus der Mitte starten wird da auch nicht "volle Pulle" Gas gegeben, sondern genauso minimaler Startschub wie am Anfang der Bahn auch.
Ist mir wirklich schleierhaft wieso man sich solchen unqualifizierten Müll ausdenkt. Vielleicht gibts irgendwelche Hobbies wo man eine solche blühende Phantasie sinnvoll nutzen kann??

Wenn sie weniger Startschub setzen, gehen sie tiefer raus und sind damit am Boden uU sogar lauter.


Oder es wird möglich mit geringeren Flap Setting zu starten und die Flugzeuge steigen deutlich schneller, mit weniger Lärm und weniger Umweltbelastung dank weniger Startschub

Eine Zurückversetzung der Landeschwelle bedeutet ebenfalls tiefere Überflüge beim Landen, die dadurch am Boden verglichen mit heute auch lauter wahrgenommen werden.


Die 32 soll Richtung Norden verlängert werden. Auf der 32 wird sich also an der Landeschwelle nichts ändern. Die 14 hat jetzt schon eine versetzte Schwelle wegen obstacles, also wird sich an deren Schwelle auch nichts verändern.

Piste 16 wird am Mittag und am Abend für die Langstrecke benötigt, als Ausweichpiste für 14, sowie wegen den deutschen Verordnungen morgens bis 0700h respektive am Weekend bis 0900h. Also keineswegs eine Fehlplanung. Grüsse aus Zürich.

Komisch, es klingt so als wolle man die Pisten verlängern, damit man die quer verlaufende Piste eben nicht mehr braucht, da es im Betrieb schwierig ist.

Wenn die Piste 2900m lang ist, dann krieg ich meine Langstrecke auch da raus und rein.