Ich kanns nicht mehr hören ...

Ich kanns nicht mehr hören ...
sehe ich auch so. Ist aber nicht für jeden einfach, sich mit der eigenen Bedeutungslosigkeit abfinden zu müssen und die Flughafenchefin wird nicht dafür bezahlt, den ganzen Tag auf ein leeres Vorfeld zu blicken...

Berlin könnte doch einfach ein paar XLR bestellen.

Die üblichen dummen Kommentare hier. Komisch, dass Qatar jeden Tag 900 Sitze problemlos voll bekommt (davon 82 in Biz) und andere Airlines nichtmal über einen A321XLR nachdenken. Das Potenzial ist definitiv vorhanden.

Ob diese Flughafen-Chefin sich darüber im Klaren ist, dass es nicht ausreicht einen theoretischen Bedarf zu ermitteln und eine theoretische Fäähigkeiten eins operativ Gewinn-bringenden Settings nachzuweisen? Welche Airline will sie überzeugen? Eine aus den großen Allianz-Verbünden, die lieber die PAXe über ihre Drehkreuze verteilen oder die ihrer Partner? Wohl kaum. Eine UA wird lieber die Zubringer zu ihren (oder den Flügen einer LH/OS/LX/SN) in Europa stärken, solange es keinen ausreichend originären Bedarf zwischen Berlin und dem Zielort gibt. Keines der genannten Ziele kann nicht auch über einen der bestehenden Hubs gut angeboten werden. Im Gegensatz zu Vietnam oder Mongolei beispielsweise, die immer noch eine hohe ethnische Verbindung haben.

Außerdem verstehe ich nicht, wieso sie sich überhaupt beschwert. USA werden mit JFK und EWR, Kanada mit Toronto (nur im Sommer) und auch China mit Peking regelmäßig bedient. Das ist deutlich mehr als bspw. Düsseldorf oder Hamburg - welche auch ein großes und wirtschaftlich nicht uninteressantes Einzugsgebiet haben. Ich finde das Gejammer auf (mittel-)hohem Niveau einfach schädlich für die Stadt und mögliche Investoren.

@cosmoB

QR macht genau das, was Berlin bräuchte. Als Peripherie Airport zum eigenen Feedern und das aus halb Europa und auf der anderen Seite rund um den indischen Ozean und nach Fernost weiterverteilen. Auf der anderen Seite wäre ein solcher Flughafen höchstens Reykjavik und da gibt es schon - oh wunder eine fast tägliche 737-Verbindung. Also alles ok, oder? "Mehr" Potenzial scheint dann doch nicht vorhanden zu sein...

Die üblichen dummen Kommentare hier. Komisch, dass Qatar jeden Tag 900 Sitze problemlos voll bekommt (davon 82 in Biz) und andere Airlines nichtmal über einen A321XLR nachdenken. Das Potenzial ist definitiv vorhanden.

Interessant. Sie behaupten also, das täglich 900 Menschen von Berlin nach Doha fliegen, dort aussteigen, _nicht_ weiterfliegen, sondern sich ein paar Tage die qatarische Sonne auf den Bauch scheinen lassen.
Denn wenn Sie dass nicht meinen, dann macht QR nix anderes als LH.

Interessant. Sie behaupten also, das täglich 900 Menschen von Berlin nach Doha fliegen, dort aussteigen, _nicht_ weiterfliegen, sondern sich ein paar Tage die qatarische Sonne auf den Bauch scheinen lassen.
Denn wenn Sie dass nicht meinen, dann macht QR nix anderes als LH.


Die Hub-Anbindungen an den Golf sind von der Definition her auf dem Papier zwar eine Langstrecke, aber immer noch wie geschrieben eine Hub-Anbindung und nicht die umsteigefreie Verbindung in die weite Welt. Dennoch sind sie für die jeweilige Region betrachtet schon ein Gewinn, weil man z. B. Richtung Asien/Afrika/Ozeanien mit den Golf-Airlines und Turkish zu vielen Zielen mit nur einem Umstieg kommt, zu denen es über die europäischen Hubs 2 Umstiege bräuchte.

Dass sich da ein Flughafen auf die Fahnen schreiben kann, dass man mit den Verbindungen "Langstrecken" hätte ist da eher ein PR-Nebeneffekt und sagt nichts über das Potenzial von echten O&D-Langstrecken oder zumindest Langstrecken mit nennenswertem O&D-Potenzial aus.

Ich könnte mir schon vorstellen, dass sich ab Berlin&Co. mit dem A321XLR ein paar zusätzliche Langstrecken etablieren, aber den Mega-Boom an neuen peripheren Langstrecken erwarte ich dann doch nicht.

Wenn man von Hub and Spoke weg denkt, dann ist in Berlin mit Umland (ich sehe hier Kleinbuse aus Polen jeden Morgen als Zubringer zum BER) auf jeden Fall grosses Potential am BER. Vieleicht nicht für einen A380 aber viele A321 und auch A350 und B777 sollte man mit Anlaufzeit in Berlin voll kriegen. wie gesagt man muss von Hub and Spoke weg denken und langsam anfangen und dann steigern. Ich bin zuletzt von Vancouver über LHR und FFH nach BER nach Hause geflogen und hätte mich sehr eine direktere Verbindung gewünscht d.h. der Bedarf wäre da, würde aber u.a. FFM kanabalsieren.

Wenn man von Hub and Spoke weg denkt, dann ist in Berlin mit Umland (ich sehe hier Kleinbuse aus Polen jeden Morgen als Zubringer zum BER) auf jeden Fall grosses Potential am BER. Vieleicht nicht für einen A380 aber viele A321 und auch A350 und B777 sollte man mit Anlaufzeit in Berlin voll kriegen. wie gesagt man muss von Hub and Spoke weg denken und langsam anfangen und dann steigern. Ich bin zuletzt von Vancouver über LHR und FFH nach BER nach Hause geflogen und hätte mich sehr eine direktere Verbindung gewünscht d.h. der Bedarf wäre da, würde aber u.a. FFM kanabalsieren.

Laut Statistischem Bundesamt starteten von Oktober 2024 bis September 2025 11.594 Passagiere von Berlin mit Endziel Vancouver. Das sind durchschnittlich 32 Passagiere pro Tag.
Der Bedarf von BER nach YVR ist ... übersichtlich!

 https://www.destatis.de/DE/Themen/Branchen-Unternehmen/Transport-Verkehr/Personenverkehr/Publikationen/_publikationen-innen-luftverkehr.html?nn=208104


Dieser Beitrag wurde am 18.11.2025 18:06 Uhr bearbeitet.

Wenn man von Hub and Spoke weg denkt, dann ist in Berlin mit Umland (ich sehe hier Kleinbuse aus Polen jeden Morgen als Zubringer zum BER) auf jeden Fall grosses Potential am BER. Vieleicht nicht für einen A380 aber viele A321 und auch A350 und B777 sollte man mit Anlaufzeit in Berlin voll kriegen.

Haben Sie ein paar handfeste Zahlen zu dieser Theorie oder ist das nur eine Vermutung?

wie gesagt man muss von Hub and Spoke weg denken und langsam anfangen und dann steigern. Ich bin zuletzt von Vancouver über LHR und FFH nach BER nach Hause geflogen und hätte mich sehr eine direktere Verbindung gewünscht d.h. der Bedarf wäre da, würde aber u.a. FFM kanabalsieren.

Es ist natürlich etwas gewagt, von einer eigenen individuellen Reiseroute zu schließen, dass allgemein genug Bedarf für regelmäßige Nonstopflüge vorhanden ist.

Versuche für diverse Routen über den Atlantik gab es ja in der Vergangenheit in Berlin zuhauf, fast alle ohne langfristigen Erfolg. Air Transat hat es jetzt ein paar Monate nach YYZ mit A321LR versucht. Im S26 erhöht man auf 3x wöchentlich, das ist ja mal ein positives Zeichen. Wenn Bedarf vorhanden ist und man Geld verdienen kann, dann wird sich auch ein Anbieter finden. Das ständige Lamentieren der Flughafenbetreiber in BER halte ich allerdings nicht für erfolgversprechend.

Ist schon putzig, dass die Berliner für die Airlines die XLR durchrechnen - darauf haben die Airlines sicher gewartet, weil sich dort niemand um neues Geschäft kümmert. Ein bisschen vermessen ist das schon.

Ich kann FraHam und A320Fam nur beipflichten. Wenn sich durch die XLR Potenzial erschließt, werden es die Airlines nutzen. Allerdings kann es auch dann durchaus sein, dass BER nicht sofort ganz oben auf der Liste steht. Vielleicht unternimmt die LH mit ein paar geleasten XLR ja einen Versuch ab BER, aber ob da stabil viel Direktverkehr-Langstrecke (also nicht Hub) zusammenkommt, wage ich zu bezweifeln.

Wenn Berlin etwas für Langstrecken tun möchte, sollte es mal an der wirtschaftlichen Attraktivität arbeiten, um die Nachfrage nach geschäftlichen Reisen zu steigern. Geballte Inkompetenz in der Verwaltung, Infrastruktur in der Dauerkrise etc. sind keine Faktoren, die die Ansiedlung internationaler Firmen in nennenswerter Anzahl begünstigen. Berlin ist zudem (zusammen mit Potsdam) eine Insel in einem strukturschwachen Gebiet. Da mögen 15 Mio Leute wohnen, aber die fliegen vielleicht mal auf Urlaub und das wars. Das ist für P2P einfach zu wenig.

Wenn man von Hub and Spoke weg denkt, dann ist in Berlin mit Umland (ich sehe hier Kleinbuse aus Polen jeden Morgen als Zubringer zum BER) auf jeden Fall grosses Potential am BER. Vieleicht nicht für einen A380 aber viele A321 und auch A350 und B777 sollte man mit Anlaufzeit in Berlin voll kriegen. wie gesagt man muss von Hub and Spoke weg denken und langsam anfangen und dann steigern. Ich bin zuletzt von Vancouver über LHR und FFH nach BER nach Hause geflogen und hätte mich sehr eine direktere Verbindung gewünscht d.h. der Bedarf wäre da, würde aber u.a. FFM kanabalsieren.

In meine Augen eine sehr waghalsige Theorie. Lufthansa schafft es an ihren Hubs mit Zubringerverkehr A350 und B777 zu füllen und nun soll das in Berlin nur mit regionalen Passagieren klappen?

Ist es wirklich Aufgabe eines Flughafens, ob sich neue Flugverbindungen (mit einem bestimmten Flugzeugtyp) rechnen? Ich denke, das können Airlines viel besser, da sie über die entsprechenden Daten verfügen.
Und selbst wenn sich für eine solche Verbindung unter dem Strich ein positives Ergebnis ergibt, heißt es noch lange nicht, dass es für eine Airline eine sinnvolle Option ist. Es kann ja auch sein, dass man die vorhandene Kapazität auf anderen Strecken viel gewinnbringender einsetzen kann.
Der Flughafen sollte seine Anstrengungen lieber darauf verwenden, seine Attraktivität für Airlines zu verbessern (Kostensenkungen, Verbesserungen der Prozesse und Abläufe, ...).

Moin,

ich verstehe die Aufregung nicht. Natürlich muss der Flughafen potentielle Strecken durchrechnen und bei den Airlines Klinken putzen gehen. Wenn nicht, hätte der Vertrieb versagt und das gleiche passiert auch bei FRAPORT/FMG usw., alles andere wäre fahrlässig.

Ohne wieder eine Pro/Anti Diskussion loszuschlagen, jeder Großraum, egal ob FRA/MUC/DUS/HAM/BER hat Potential. Dies gilt es zu heben und wenn vorher A332/763/788 das kleinste Flugzeug war, mit dem LR geflogen werden konnte, ist es jetzt halt die A321XLR.
Schaut man sich TAP/Aer Lingus/Iberia an, gibt es dahingehend schon Möglichkeiten.

Gruß,
Jochen