@Reynolds,
pikanterweise werden 767-300ER auch weiterhin verkauft (vgl. Boeing).

Man muß aber solche Aussagen nicht tolerieren und sollte sie nicht als "Klappern gehört zum Handwerk" abtun.
"Wiedermal unqualifizierte Aussagen aus dem Hause X" wäre m. E. besser!

Was heisst "Aussagen tolerieren"? Entweder man misst dem ganzen Relevanz bei oder halt nicht so sehr. Leben und leben lassen, ich hake es einfach unter Promotion ab, was ein normaler Vorgang ist. Und Werbung ist nie ganz ehrlich oder realistisch, aussagekräftig, was auch immer - you get the picture.

Der Wahrheitsgehalt der Hauptaussage "ANA: Dreamliner fliegt sparsamer als erwartet" tendiert gegen Null.

@fbwlaie
Weil die 767-300ER viel früher verfügbar ist?

@XhochX
Vielleicht passt es auch nicht in dein Weltbild. Ich bin sicher du hättest bestätigt wenn die Airline mit dem Verbrauch nicht zufrieden gewesen wäre. Tatsache ist natürlich auch, dass eine entscheidende Phase für Airbus (A350) und deren Bestellungen läuft (z.B. der Entscheid von Emirates pro B777). Und je besser die Meldungen rund um den Dreamliner und der B777 sind, desto schwieriger wird es für Airbus sich mit dem neuen Produkt erfolgreich zwischen diese beiden Maschinen zu platzieren.

Klar, ANA und Boeing profitieren von einer solchen Aussage. Was aber eher unwahrscheinlich ist, dass das Flugzeug die Leistungsziele verfehlt hat, denn keine Airline hat was von, wenn sie Schwächen der eben eingekauften Ware nicht zur Sprache bringt. Dass die interne Bewertung und die PR-Aussage sich völlig widersprechen, wäre absurd. Wenn man innerhalb der Kulanz verbessert haben möchte, wird das in aller Regel auch nach aussen kommunziert, so es denn etwas Gravierendes ist. Beispiel A380, hier gehen die Airlines an die Presse wenn das Flugzeug nicht die erwarteten Leistungen erfüllt (dem Fall die Haltbarkeit). Eine Airline hat nichts von, wenn das Produkt aus welchen Gründen auch immer, deutlicher teurer im Betrieb ist.

Dieser Beitrag wurde am 17.06.2012 09:56 Uhr bearbeitet.

@hmd,

ist die aktuelle (!) 767-300ER so schlecht! Das kann ich mir kaum vorstellen, zumal sie auch leichter ist!
Tokio-FFM ist für die 787-8 eher "Mittelstrecke" - sie ist doch für Strecken >> 10.000 km konzipiert!

Wenn ein Vorstand (und AR) einen xy Mrd USD Auftrag absegnen, dann muß der auch gut sein (also die 787), sonst müßten alle zurücktreten..
Ich gehe zunächst davon aus, dass die 787-8 schon besser als die aktuelle 767-300ER ist - zumindest für die Stecke FFM-Tokio! Aber um 20% bei gleicher Nutzlast...

P.S.: Boeing zeigt die "Spezifikationen" zur 767-300ER - aber nicht entsprechend zur 787-8

Dieser Beitrag wurde am 17.06.2012 10:42 Uhr bearbeitet.

Es ist schon lustig, wie die Pro Airbusfraktion wiedermal versucht ,diese Aussage schlecht zu reden. Vorallem die Hobbyexperten unter den Usern wie z.B. XhochX wissen es natürlich besser. Getreu dem Motto " Was nicht sein darf das kann auch nicht sein". Bei einer gleichen Meldung über ein Airbusprodukt wären die Kommentare wesentlich positiver ausgefallen. Die Objektivität in diesem Forum fehlt leider gänzlich.

@fbwlaie
Die bessere Aerodynamik (über 12m mehr Spannweite) + die effizenteren Triebwerke machen sicher den Unterschied. Entwürfe für zukünftige, sparsame Flugzeuge haben alle sehr grosse Spannweiten, dementsprechend glaub ich schon, dass der Dreamliner erheblich effizienter als bestehende Flugzeuge fliegt.

Wie wird das Mehrgewicht ausgeglichen? Primär durch den geringeren Verbrauch. Beim Start wird ein Dreamliner (Leergewicht 110t) betankt für 10000km kaum mehr wiegen als eine B767-300ER (Leergewicht 92t). Da du auf die 90to Kerosin, 20% für die B787 abziehen kannst. Im Schnitt ist es dann die Hälfte, weil durch den Mehrverbrauch die B767 während dem Flug auch schneller leichter wird.

Trotzdem, der vermeintlich grosse Gewichtsunterschied zur B767, ist in der Praxis minimal. Man ist natürlich immer versucht zu vergleichen, herkömmliche Alu-Bauweise gegenüber CFK, da müsste ja das neue Flugzeug leichter werden. Aber der Effizienzsprung ist nicht im Gewicht zu suchen. Nein, man investiert CFK in die grössere Spannweite und somit in die bessere aerodynamische Effizienz.

Dieser Beitrag wurde am 17.06.2012 12:42 Uhr bearbeitet.

@hmd,

leider kenn ich nicht die aktuellen Abschätzungen bzgl. der Verbesserungen der Triebwerke und der Aerodynamik -
dann wäre vielleicht meine kritische Haltung verflogen.
Sicher, die 767-300ER stammt aus den 80gern, da könnte schon einiges bzgl. der Aerodynamik verbessert worden sein. Ist aber das akuelle PW4000 ein so großer Spritfresser im Vergleich zu dem akuellem RR?

@fbwlaie
Wenn man die Geschichte mit dem A320NEO glaubt, der alleine durch neue Triebwerke 15% Treibstoff einsparen kann, seh ich keinen Grund ein komplett neues Flugzeug aus CFK (+ neue Triebwerke) mit 20% Ersparnis in Frage zu stellen. Wenn du den NEO und seine Ersparnis auch als reines PR-Gefasel einschätzt, dann wäre deine Logik zumindest schlüssig.

Dieser Beitrag wurde am 17.06.2012 15:05 Uhr bearbeitet.

@fbwlaie
Wenn man die Geschichte mit dem A320NEO glaubt, der alleine durch neue Triebwerke 15% Treibstoff einsparen kann, seh ich keinen Grund ein komplett neues Flugzeug aus CFK (+ neue Triebwerke) mit 20% Ersparnis in Frage zu stellen. Wenn du den NEO und seine Ersparnis auch als reines PR-Gefasel einschätzt, dann wäre deine Logik zumindest schlüssig.

Volle Zustimmung, aber fUser fbwlaie gehört nun mal zur Pro Airbusfraktion die keinerlei Kritik an Airbus übt und Aussagen der Airbus Marketingabteilung als 100% glaubhaft einstuft. Boeing dagegen wird wo es nur geht schlecht gemacht.

Aber bleiben wir mal beim Thema. Wenn die "Vorserien" 787 jetzt bereits besser ist als erwartet und das trotz Übergewicht und Einsatz vor allem auf Kurz bis Mittelstrecken, dann dürfte die Ersparnis später bei Serienmaschinen und auf Langstreckenflügen >10000KM wohl eher noch höher liegen.

Erreichen die Triebwerke denn bereits die vom Hersteller versprochenen Leistungs und Verbrauchswerte oder kommt da noch das ein oder andere Update?

@Godzilla7,
mal etwas Konkretes: M. E. liefert RR seid Anfang des Jahre nur package B Triebwerke, die zumindest die versprochenen Spezifikationen erfüllen. Die in der Testendphase benutzten GEs entsprachen den Spezifikationen.
Ob sie schon zertifiziert sind, weiss ich nicht.

Ich hatte an sich die Hoffung gehabt, jemand könnte die 21% besser erklären... kommt vielleicht noch.

Zu den Leistungsdaten von/bei NEO habe ich mich nicht geäußert... aber das gehört wohl in die Kategorie "100%", "keinerlei Kritik".....

Es ist schon lustig, wie die Pro Airbusfraktion wiedermal versucht ,diese Aussage schlecht zu reden. Vorallem die Hobbyexperten unter den Usern wie z.B. XhochX wissen es natürlich besser. Getreu dem Motto " Was nicht sein darf das kann auch nicht sein". Bei einer gleichen Meldung über ein Airbusprodukt wären die Kommentare wesentlich positiver ausgefallen. Die Objektivität in diesem Forum fehlt leider gänzlich.

Ich schließe mich den Kommentar mit an!!!

Naja, die ganzen Vermutungen zur A380 (Reparaturkosten, mögliche Bestellungen) hier im Forum sind ja auch nciht gerade Pro Airbus, nur es beschwert sich niemand drüber, das passiert immer nur, wenn es gegen Boeing geht.

HIer werden einfach nur noch unbelastbare Vermutungen und persönliche Ängste gepostet, und keines dieser Posting ist faktisch unterlegt, hier werden Marketingaussagen als wissenschaftlicher Erkenntnisse hingestellt und "Berechnungen" auf diesen nicht bewiesenen Zahlen angestellt, dass es einem nur noch Angst und Bange werden kann, denn wenn diejenigen so fundiert im Job arbeiten würden, dann schafft sich Deutschland ab.

Hier fehlen einfach die Leute mit Hintergrundwissen, was letztlich dazu führt, dass dieses, ehemals doch nicht agnz unbedeutende Forum, keine Referenz mehr darstellt.

In diesem Sinn, wünsche ich ein weiteres munteres Fischen im Trüben.

@Nachdenklich,
ich sehe das nicht ganz so schwarz. Es gibt m.E. noch etliche Leute, die ihr Fachwissen hier einbringen.
Dazu zähle ich auch Dich. Aber diese Leute stehen oft noch mitten im Berufsleben und haben nicht so viel
Zeit wie andere und auch nicht immer den Nerv, sich mit Usern rumzuschlagen, die schon ihre Skipnames
so gestrickt haben, dass sie durchaus als provozierend anzusehen sind.

Ich hoffe auf ein allgemeines "gerade jetzt" der reiferen und kenntnisreichen aero.de Mitglieder und eine
Rückkehr der Leute, die schon das "Handtuch geworfen" haben.

mfg n

Die B787-8 hat am 20.03.2012 die Zerifizierungsurkunde für Flüge mit GE-Triebwerken ("baseline Block 4 engine and the PIP1 engine upgrade") erhalten, - vgl.
 http://boeing.mediaroom.com/index.php?s=43&item=2176