Airbus kann es nicht völlig egal sein, wie sich seine Auftragslage, insbesondere bei seinem selbsterklärten Flaggschiff A380 entwickelt. Bei der Airbus Group N.V. handelt es sich bekanntlich um eine börsennotierte Aktiengesellschaft. Ein Teil der Aktien befindet sich im Streubesitz. Was die schlechten Neuigkeiten zum A380 an der Börse angerichtet haben, mag jeder auf den einschlägigen Seiten auf denen die Aktienkurse bekanntgemacht werden einsehen.

Dieser Beitrag wurde am 29.07.2014 15:37 Uhr bearbeitet.

.. bzw. von der Kerosinpreisentwicklung ins Abseits gestellt.

Der A380 hat kein primäres Verbauchs-/Effizienz-Problem. Der A380 hat eher ein Problem mit seinem hohen Preis und dadurch schwierigen Finanzierung (siehe Skymark,..). Dies wiederum bedingt einen dauerhaft höheren Umsatz und damit einen höheren Ladefaktor als bei kleineren Maschinen. Und die Strecken gibt es dafür (noch) einfach zu wenig.

Dieser Beitrag wurde am 29.07.2014 15:41 Uhr bearbeitet.

Airbus kann es nicht völlig egal sein, wie sich seine Auftragslage, insbesondere bei seinem selbsterklärten Flaggschiff A380 entwickelt. Bei der Airbus Group N.V. handelt es sich bekanntlich um eine börsennotierte Aktiengesellschaft. Ein Teil der Aktien befindet sich im Streubesitz. Was die schlechten Neuigkeiten zum A380 an der Börse angerichtet haben, mag jeder auf den einschlägigen Seiten auf denen die Aktienkurse bekanntgemacht werden einsehen.

Jetzt drehst du meine Aussagen aber doch unseriös um. Ich habe mit keiner Silbe gesagt, das Airbus der Auftragsbestand egal ist und sein sollte, sondern nur das Airbus egal ist, wie wir hier im Forum darüber denken und ob wir glauben ein Anrecht auf Veröffentlichung jeder Verhandlung zu haben oder nicht. Das sie nicht erfreut über die Stornierung sind, ist wohl unstrittig.

.. bzw. von der Kerosinpreisentwicklung ins Abseits gestellt.

Der A380 hat kein primäres Verbauchs-/Effizienz-Problem. Der A380 hat eher ein Problem mit seinem hohen Preis und dadurch schwierigen Finanzierung (siehe Skymark,..). Dies wiederum bedingt einen dauerhaft höheren Umsatz und damit einen höheren Ladefaktor als bei kleineren Maschinen. Und die Strecken gibt es dafür (noch) einfach zu wenig.
>
Diese Aussagen bezweifel ich nicht. Meine Bemerkung war anders gemeint. Anfang 2002, als die A380 in etwa gestartet wurde, lag der Ölpreis bei 20 US-Dollar/Barrel. Der Kerosinanteil an den Betriebskosten ungefähr bei 10-12%. Da gab es meiner Erinnerung nach Aussagen das der Flieger auch bei knapp über 60% Auslastung noch profitabel fliegt.

Jetzt liegt der Preis seit längerem über 100 USD und der Betriebkostenanteil irgendwo bei 40-50%. Damit muss die Auslastung im Schnitt deutlich besser sein. Denke deutlich über 80%, je nach Bestuhlung und Tarifklassen. Die dafür erforderlichen Pax-mengen sind aber nur auf den Rennstrecken zu finden. Trotzdem hat noch keine US-Airline es für nötig befunden von New York, Chikago oder aus sonstwo eine A380 oder auch B748i einzusetzen. Sind die alle blöd?. Denke nein, Risiko und Nutzen wurde einfach als zu schlecht eingeschätzt. Mit der kommenden B777x wird das erst recht nicht besser. Leider.

777-9x LP: 350.000.000$, 400PAX
A380 LP: 414.000.000$, 550 PAX (+30 einer 11er Reihe)
(747-8i LP: 356.000.000$, 460PAX)

Der A380 hat eine um 37,5% (bzw. 45%) höhere Kapazität, als die 777-9x. Die Kapitalbindung ist gerade mal 20% höher. Unsichere Restwerte werden wohl vermutlich die Leasingraten hoch treiben.
Sollte es Qantas wirklich vor gehabt haben, seine A380 los zu bekommen, kann der niedrige Restwert des Flugzeuges einen Verkauf wiederum unwirtschaftlich gemacht haben. Was hat der A380 für Kosten im Vergleich zur 747-400 (bei Qantas)? Ich denke mal, der Gesamtverbrauch wird vielleicht sogar niedriger sein.

Generell sehe ich die Probleme, dass man erst einmal den Flieger voll bekommen muss bei der A380 natürlich am größten. Aber auch die 400 Passagiere für eine 777-9x ist, müssen erst einmal gefunden werden. Sykmark hat ja auch noch A330 im Orderbuch.

... ich koennte mir vorstellen, dass diese stronierten A380 von Skymark nun vielleicht die Russische TRANSAERO nimmt???

777-9x LP: 350.000.000$, 400PAX
A380 LP: 414.000.000$, 550 PAX (+30 einer 11er Reihe)
(747-8i LP: 356.000.000$, 460PAX)

Der A380 hat eine um 37,5% (bzw. 45%) höhere Kapazität, als die 777-9x. Die Kapitalbindung ist gerade mal 20% höher.
Die Listenpreise sollte man aber nur als groben Anhaltspunkt nehmen. Entscheidend sind die Rabatte.

Liebes aero.de team die Schlagzeile macht so keinen Sinn:"Airbus storniert A380 von Skymark Airlines. Ich denke es soll heißen: Skymark Airlines storniert A380 Order. Oder verstehe ich das falsch?

Entschuldigung ich habe mich da wohl vertan 😐

Offiziell heißt es
"Nach Gesprächen mit Skymark Airlines und angesichts der geäußerten Absichten der Fluggesellschaft zur A380 hat Airbus unter Einhaltung der vertraglichen Rechte die Bestellung von Skymark Airlines über sechs A380 storniert. Die Bestellung war 2011 unterzeichnet worden. Airbus behält sich alle Rechte und Rechtsmittel vor."

Nun, ich kann mich nicht erinnern, daß Airbus so etwas schon jemals gemacht hat, und über 2 Milliarden Dollar Umsatz gibt man auch nicht so einfach auf.
Aus meiner Sicht kann ich nur spekulieren, daß Skymark sich unmöglich benommen haben muss. Vielleicht wollten sie die Flieger mehr oder weniger geschenkt bekommen... wer weiß das schon. Überall liest man jetzt "Skymark fühle sich von Airbus genötigt" und ähnliches... das läßt tief blicken, denn wie jeder Lieferant umgarnt Airbus auch seine Kunden, denn "der Kunde ist König". Was immer dort vorgefallen ist, daß Airbus so reagiert hat, es wird auf jeden Fall sehr hart gewesen sein. Und auch als Lieferant muß man sich vom Kunden nicht alles gefallen lassen.
In Europa haben wir ja auch einen speziellen Kandidaten - Michael O'Leary - der für seine rüde Umgangsweise mit den Lieferanten bekannt ist. Auch hier hat sich Airbus nicht auf dessen Spielchen eingelassen, denn Airbus sollte nur als Druckmittel gegen Boeing herhalten.

Bei aller Liebe zum "Kunde-ist-König"-Motto, wenn man einmal anfängt, dem Druck von solchen extremen Kunden nachzugeben, dann werden auch andere dieses probieren und der Ruf in dieser Beziehung ist für immer geschädigt.

Dieser Beitrag wurde am 30.07.2014 09:12 Uhr bearbeitet.

... ich koennte mir vorstellen, dass diese stronierten A380 von Skymark nun vielleicht die Russische TRANSAERO nimmt???

Das kann eigentlich nicht sein, da Transaero nicht RR Triebwerke bekommt... Ich glaube, dass für diese A380 ein neuer Kunde gefunden werden muss (vielleicht TK).
Oder diese A380 bekommen Singapore Airlines, Asiana oder British Airways. Vielleicht auch Lufthansa, aber deren zwei letzte A380 sind bestimmt schon im Bau...

Zum Vergleich: Kingfisher war schon gar nicht mehr real existent und hatte eine geringere Kreditwürdigkeit als jede Frittenbude und trotzdem wurde im Auftragsbestand noch lange 5 A380 geführt. Jetzt stehen immer noch 15 A330-200 und Dutzende A320 im Auftragsbestand. Was das soll ist mir schleierhaft denn die Rechtspositionen hängen nun wirklich nicht von einer Statistik ab die man zudem noch mit div. Vorbehalten versehen kann.

Jetzt hat Airbus bei Skymark Tacheles geredet und dafür muss es konkrete Gründe geben. Die sehe ich darin das 2 Flieger schon flugfähig sind und weitere vielleicht schon in Teilen existieren. Wenn Skymark in den letzten Wochen/Monaten seine Vertragspflichten nachhaltig verletzt haben sollte (was ich annehme) kann Airbus nicht einfach weiter munter drauf los produzieren. Die halbfertigen Flieger und Teile müssen auf andere Kunden und Fertigungslose umgeschrieben werden. Das ist bei schwebenden Verträgen schlecht möglich denn wenn Skymark (nur behauptet) plötzlich doch abnehmen zu wollen gibt es die Flieger evtl.nicht mehr.

Jetzt stehen die Ansprüche von Airbus auf vertraglicher Abnahme bzw. Schadensersatz der Forderung von Skymark auf (Teil-)Rückzahlung der Anzahlungen gegenüber. Da wird vermutlich noch lange gefeilscht. Ob die schnelle Airbusreaktion etwas damit zu tun hat die halbfertigen 2 Flieger gleich woanders unter bringen zu können ist nur eine stille Hoffnung. Sonst liegen ettliche Millionen totes Kapital erst einmal herum.

Dieser Beitrag wurde am 30.07.2014 10:19 Uhr bearbeitet.

@Runway
Damit muss die Auslastung im Schnitt deutlich besser sein. Denke deutlich über 80%, je nach Bestuhlung und Tarifklassen. Die dafür erforderlichen Pax-mengen sind aber nur auf den Rennstrecken zu finden.

Man mag es kaum glauben, aber es gibt 2 Airlines, die die A380 von Skymark scheinbar gerne übernehmen möchten Turkish Airlines und British Airways. British Airways hat auf seinen A380 Strecken eine Auslastung von 98 %!  http://airinsight.com/2014/07/29/a380-news/#.U9igymPIzy4


Trotzdem hat noch keine US-Airline es für nötig befunden von New York, Chikago oder aus sonstwo eine A380 oder auch B748i einzusetzen. Sind die alle blöd?.

Sehe Sie sich einfach an, wie die US-Airlines im internationalen Vergleich da stehen.

Mit der kommenden B777x wird das erst recht nicht besser.
Man bekommt schon heute über 400 Passagiere in eine 777-300  http://www.seatguru.com/airlines/Air_Canada/Air_Canada_Boeing_777-300ER_77W_new.php (Hinweis: u.a. keine 1. Klasse!)
Die -9X ist gerade mal 2,6 m länger als die 777-300. Also 3 Sitzreihen mit je 10 Plätzen in der Touristenklasse. Nur rechnen Sie mal nach, was bei einer ähnlichen Bestuhlung in einen A380 passt. Sie sollten dann u.a. mit 12 Plätze pro Reihe rechnen...

@B-2707
Airbus kann es nicht völlig egal sein, wie sich seine Auftragslage, insbesondere bei seinem selbsterklärten Flaggschiff A380 entwickelt. Bei der Airbus Group N.V. handelt es sich bekanntlich um eine börsennotierte Aktiengesellschaft. Ein Teil der Aktien befindet sich im Streubesitz. Was die schlechten Neuigkeiten zum A380 an der Börse angerichtet haben, mag jeder auf den einschlägigen Seiten auf denen die Aktienkurse bekanntgemacht werden einsehen.

Die Frage ist nur, warum die Börse die guten Nachrichten übersieht und gar nicht wahr nimmt, dass die Geschichte mit Skymark gar nicht so böse ist.
 http://airinsight.com/2014/07/29/a380-news/#.U9igymPIzy4
Oh, Airbus heute + 5 %...

Skymark soll auch schon hohe Vorauszahlungen für die A380 geleistet haben. Wenn das Geld weg ist, dürfte das Skymark auch hart treffen. Das Airbus härte gezeigt hat, ist schön und gut. Das wird sicherlich etliche kleinere Potentielle A380 Kunden verschrecken, denen das Risiko auf der A380 sitzen zu bleiben, wenn man in Wirtschaftlicher Schieflage gerät zu hoch sein wird. Emirates oder Singapore dürften schon die Fühler nach Kunden für ihre frühen A380 ausstrecken. Das dürfte für viele die billigere Option sein.

Glaube nicht, dass Airbus noch die Slots für Ende 2015 oder ab 2016 voll bekommt.