Was hilft das schönste oder beste Werkzeug (Flugzeug, Schiff, Bohrer,...), wenn ich es nicht entsprechend einsetzen kann?
Für - zu viele - sind A380, B777-9 z.Z. wohl doch zu gross. Einen Ersatz für die "alte" 77W
brauchen wohl z. Z. die wenigsten.
In drei oder vier Jahren mögen die Perspektiven anders aussehen (Pilotenmangel: Also weniger Flugzeuge, dafür aber grössere; Ölpreisanstieg; Umweltauflagen...).

Wie erklaeren sich die Herren den aktuell das die twins sich so deutlcih durchgesetzt haben?

Bei den Triebwerken war man immer am kompormiss dran,und immer an Werkstoffgrenzen.

Ich kann die Argumentation nachvollziehen, sehe aber lauter twins rumfliegen, warum?

Wie erklaeren sich die Herren den aktuell das die twins sich so deutlcih durchgesetzt haben?


Der Dame sei gesagt, das nirgends behauptet wurde, das sich eine A350 oder 787 mit 4 Triebwerken besser verkaufen würde oder das Twin-Konzept an sich in Frage gestellt wird. Die Aussage ist lediglich, dass bei Mega-Twins ala 777-10X der Kostenvorteil gegenüber VLA-4-Strahlern zusammenschmilzt. Die Tendenz hat sich hier einfach gedreht, nicht mehr und nicht weniger.

In dem Zusammenhang zwei interessante Artikel:

Artikel 1:
 https://leehamnews.com/2015/12/15/18068/
Artikel 2:
 https://leehamnews.com/2016/06/16/thinking-outside-box-pratt-whitney/#more-20063

Natürlich sagt das ein VP des Triebwerkherstellers, der natürliches Interesse dran hat, mehr TW zu verkaufen. Wenn man das aus den Aussagen dort abzieht, bleibt aber dennoch ein Körnchen Wahrheit übrig..

Dieser Beitrag wurde am 01.07.2016 18:30 Uhr bearbeitet.

Boeing wird mit der 777 niemals die 80m-Box verlassen. Es ist völlig unsinnig Klappflügel zu bauen um im Code-E Gate zu bleiben aber dann zu lang zu werden. Damit bleiben 3m für einen Stretch. Das sind 4 Ecoreihen, also maximal 40 Sitze in einem x-ten Stretch mit all den Problemen, die das mit sich bringt. Damit lockt man doch keine neuen Kunden an. Maximal gibt es conversions von der 779.
Viele Argumente gibt es für diesen Flieger nicht. Wer soll den denn bestellen? Airlines, die heute noch keine 779 bestellt haben? Unwahrscheinlich. Aktuelle Besteller? Wo soll das neue Potential auf einmal herkommen?

@ alle, die hier vertreten sind:
Boeing soll mal etwas mehr für die Qualität tun, um aus den Medien zu kommen, statt nur Presse-Rummel veranstalten. Sie sind zwar schon gut, aber das Quentchen Qualität zur Vollkommenheit fehlt noch. Da ist meines Erachtens Airbus etwas günstiger dran, zwar auch nicht perfekt, aber oho. Als Europäer muß ich so eine Meinung vertreten, auch wenn ihr meine Meinung nicht teilt, aber mein Interesse für die Luftfahrt besteht schon seit 60 Jahren, zumindest jährt es sich 2017. Ciao

@Aviaticus
Na das ist mal ein Unparteiische Aussage, und ich als Amerikaner sage auch einfach ich finde die Boeing Flugzeuge besser .
Ich bin auch schon über 43 Jahre der Luftfahrt verbunden aber nur als Mitflieger.
Mein erster Flug war noch in einer Boeing 707
Was mich hier stört sind die oft überheblichen Kommentare gegenüber Den Amerikanischen Hersteller.
Man sagt immer die Amerikaner wären arrogant ich kann hier aber keinen Unterschied feststellen.

Als Europäer muß ich so eine Meinung vertreten,
>
Was ist das denn für eine harrsträubende Aussage!

Unabhängig davon ob das geäußerte stichhaltig ist oder nicht. Was hat die geographische Herkunft einer Meinung mit einer objektiven Betrachtung zu tun?

Ich finde solche Aussagen nicht haarsträubend, weil sie ehrlich sind - das gilt für das Posting von Aviaticus als auch von Pro Boeing.

Natürlich sind solche Aussagen nicht objektiv, aber das sollten sie auch nicht sein und deswegen wurden sie so formuliert. Mir sind solche Haltungen wesentlich lieber, als solche, wo Parteilichkeit mit allen Mitteln und hergesuchten Argumenten versucht wird zu verdecken - und das liest man hier im Forum weitaus häufiger.

Auch für parteiische Aussagen, die auch offen so vertreten werden, muss es einen Platz hier geben.

Auch für parteiische Aussagen, die auch offen so vertreten werden, muss es einen Platz hier geben.

Das wurde von mir auch nicht in Zweifel gezogen. Mich stört das Wort "muß". Man kann aber müssen tut man in dieser Hinsicht garnichts. Freue mich sehr über positive Nachrichten zu Airbus. Respektiere aber auch gute Leistungen von Boeing bzw. anderen Herstellern. Mir fehlen halt ein wenig die Scheuklappen.

@Pro Boeing:
Was hält Du von dieser Aussage. Wenn Ihr nach 1945 nicht so viele Patente und Materialien von Old Germany den Flugzeugbau betreffend eingeheimst hättet, wo wäret Ihr dann heute. Flügelpfeilung, Flächenregel, Deltaflügel, Nurflügel, TL-Triebwerke, nur um einige zu nennen. Ich weiß, es ist gemein von mir, den Krieg zu banalisieren. So nun hau auf mich ein.

@Aviaticus:
Ein Patent läuft maximal 20 Jahre lang (damals in Deutschland sogar nur 18 Jahre). Wobei es noch wegen der Kriegswirren in Deutschland die Möglichkeit gab, Anmeldungsn zu Gegenständen die bereits beutzt wurden innerhalb einer gewissen Zeit nach Kriegsende einzureichen.
So oder so: ab etwa 1965 hätte der Ami alles legal nachbauen dürfen.

@Alle:
Aber mal unabhängig davon: Wenn man derzeit beim Flugzeugbau dauernd an das Limit der 80*80 Meter-Box stößt - gibt es da nicht schon Bestrebungen bei größeren Neubauten/Umbauten ein paar 100*100 Meter-Boxen vorzusehen? Wenn man nie anfängt, wird man auch nie welche haben.

Dieser Beitrag wurde am 06.07.2016 16:47 Uhr bearbeitet.

Also ich denke nicht, dass es durchgängig logisch wäre, die 80x80 Box zu verlassen.
Es gibt Flugzeuge, die die Kapazität bieten, wie es durch eine Modell, dass 80x80 verlässt, längst bereitstellen können.
Das sind 747-8 und A388. Die beiden sind keine Verkaufsschlager und das liegt nicht in erster Linie an 4 Triebwerken. Mit ihrer enormen Kapazität bedienen sie bislang Nischen und sind dadurch weniger flexibel als A346 oder insbesondere 777W.

Warum sollte dieser Nachteil an Flexibilität durch ein Modell mit zwei Triebwerken und > 80x80 auf einmal verschwinden?

Es gibt keine 80x80 Box.

Es gibt lediglich eine 80m Spannweitengrenze.

Die 80m Rumpflänge war eine Größe, die sich AI und Airlines für die A380 Entwicklung auferlegt haben.

Operationell ist es relativ einfach möglich Flugzeuge mit mehr als 80m Rumpflänge zu betreiben. Andersrum muss man bei einer ungünstigen Kombi von Türpositionen , Rumpflänge, Bugfahrwerksposition und Leitwerksgröße aufpassen, dass bereits Flugzeuge mit weniger als 80m Rumpflänge den operationellen Betrieb nicht einschränken bzw. nicht mehr betrieben werden können.

Die 80m Spannweite sind dagegen (ziemlich) fix.

Aber mal unabhängig davon: Wenn man derzeit beim Flugzeugbau dauernd an das Limit der 80*80 Meter-Box stößt - gibt es da nicht schon Bestrebungen bei größeren Neubauten/Umbauten ein paar 100*100 Meter-Boxen vorzusehen? Wenn man nie anfängt, wird man auch nie welche haben.
Ergänzend zu den vorherigen Antworten auf diese Frage noch ein paar weitere Aspekte, da es bei der Größenbeschränkung nicht allein um die "Parkplatzfläche" geht:
* Runways müssten ziemlich sicher verbreitert werden, damit Triebwerke nicht über's unbefestigte Grün ragen (hatten wir beim A380 ja schon, dass die üblichen 45m nicht mehr reichten). Ähnliches gilt für Taxiways; hier kommen noch Einschränkungen bei Kurvenradien dazu, insbesondere an den Runway Entry Points
* Ein so großer Flieger wäre sinnvollerweise im Bereich >= 800 PAX unterwegs. Ein Albtraum bei der Abfertigung (ist es ja jetzt schon, wenn man mit 500 Mitreisenden aus dem selben Flug etwa zur gleichen Zeit am JFK in die Einreisekontrolle kommt).
* Ein Flugzeug für die 100m Box käme vermutlich auf einem noch längeren Fahrwerk daher; das zieht Umbauten an den Terminalgebäuden selbst und den Fluggastbrücken nach sich.
* Ein Flugzeug für die 100m Box wäre höchstwahrscheinlich signifikant schwerer als ein A380 und benötigt somit eine noch längere Startrollstrecke. Das bedeutet für nicht wenige Flughäfen wahrscheinlich die Notwendigkeit einer Runway-Verlängerung, oder Betriebseinschränkungen bei bestimmten Witterungslagen.
* Ein Flugzeug für die 100m Box wäre mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit eine neue Dimension in Sachen Wake Vortex, was eine weitere Staffelung bei Starts und Landungen erforderlich machen würde.

Insgesamt ist der Aufwand halt sehr hoch, und der dagegen stehende Nutzen... solange kein Hersteller einen entsprechenden Typ angekündigt hat, Airlines konkrete Pläne für dessen Nutzung avisiert haben, wird kein Airport-Manager der Welt Geld in eine 100m Box investieren. Ein typisches Henne-Ei-Problem...