Mal abgesehen von den ganzen technischen Errungenschaften und Details, die mit der A380 erst auf den Weg gebracht wurden.


>

Dafür hast du bestimmt das eine oder andere Beispiel für uns bereit.Danke.

Dafür hast du bestimmt das eine oder andere Beispiel für uns bereit.Danke.

Das ist doch allgemein bekannt. Falls nötig, hier zum Nachlesen; der Artikel ist voll davon:  http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380

Es gibt dazu auch Literatur - mit teilw. interessanten Informationen zur Entscheidungsfindung zu diesem Programm.

 https://books.google.de/books?id=KcaYjPhRnWUC&printsec=frontcover&dq=Guy+Norris,+A380&hl=de&sa=X&ei=JyouVceNNM3eaOjpgOAB&ved=0CCwQ6AEwAA#v=onepage&q=Guy%20Norris%2C%20A380&f=false

Die A380 kam nicht zu früh, sondern das Umfeld handelte zu spät und nutzte das Angebot nicht.

Oha, damit wird der Markt dafür haftbar gemacht, das sich der A380 unterhalb der Erwartungen verkauft? Oder was ist gemeint mit dem 'Umfeld'?


Airbus hat das Flugzeug nicht aus Lust und Laune entwickelt. Es gab damals die Nachfrage, man hat reagiert und am Ende bereitgestellt.

Fakt ist, das die damalige Einschätzung heute nicht so zutrifft wie erwartet. Das hat Airbus ja selbst schon zugegegen.
Da Passagierflugzeug-Programme immer über Jahrzehnte angelegte Projekte sind, wirken sich durchgeführte Programme, die letztlich auf Markt-Fehleinschätzungen beruhen, auch erst langfristig, aber dann auch um so langandauernder und nachhaltiger (negativ) aus. Das liegt an der Bindung von Entwicklungs- und Produktions-Ressourcen über lange Zeiträume, die dann nicht für die wirklich in Zukunft am Markt nachgefragten Modelle zur Verfügung stehen.

Aus heutiger Sicht stände Airbus möglicherweise besser da, wenn sie anstatt einer A380 eine A370 mit 400-450Pax entwickelt hätten als direkten TripleSeven-Wettbewerber…oder noch anders: die hätten zuerst eine A350XWB als kleinen/medium Widebody gebracht, die dann dem Dreamliner einen Teil der Kunden weggeschnappt hätte und dann mit einer A370 Boeing zu einer Neuentwicklung zu drängen anstatt auf eine B777x zu setzen.

Aber alles Konjunktiv..wie war das noch mit der Fahrradkette..

Technologisch hat der A380 sicher viele neue Dinge hevorgebracht, aber das wäre mit anderen Programmen auch gegangen.

Das Flugzeug hat in der aktuellen Konfiguration immer noch keine wirkliche Konkurrenz. Eine Neo-Variante wird nur von denen gefordert, die das Flugzeug schon so nutzen, wofür es auch mal angedacht war.


Warum bleiben dann die Aufträge aus?

Die A380 kam nicht zu früh, sondern das Umfeld handelte zu spät und nutzte das Angebot nicht.

Soso, glaubst du wirklich das die Airlines zu blöd sind den A380 richtig einzusetzen? Der Amedeo Spinner versucht uns das ja auch schon seit Jahren zu erklären und damit zu rechtfertigen, dass keiner seine 20 A380 haben möchte.

Airbus hat das Flugzeug nicht aus Lust und Laune entwickelt. Es gab damals die Nachfrage, man hat reagiert und am Ende bereitgestellt.

Wie hoch war die Nachfrage wirklich und was war am Ende nur eine Wunschvorstellung der Airbusmanager. Ging es am Ende nicht auch um Prestige?

Das Flugzeug hat in der aktuellen Konfiguration immer noch keine wirkliche Konkurrenz. Eine Neo-Variante wird nur von denen gefordert, die das Flugzeug schon so nutzen, wofür es auch mal angedacht war.


Bis jetzt fordert nur Emirates und ich glaube kaum, dass die anderen Airlines nicht wissen wie sie ihre A380 nutzen sollen. Einen zwei Klassen A380 mit über 600 Passagieren muss man auch erst mal voll bekommen und wie hoch ist am Ende der Gewinn im Vergleich zu drei bzw. vier Klassen wenn die Eco Sitze mangels Nachfrage günstig verkauft werden müssen oder gar leer bleiben? Es gibt gute Gründe warum z.B. die LH einen hohen Premiumanteil in Ihren A380 und 747-8i hat. Ohne den wäre der Gewinn und die Auslastung viel geringer. Gewinn ist was am Ende zählt und nicht der evtl. mögliche Treibstoffverbrauch pro Sitz von dem hier immer schwadroniert wird.


Einfach nur viele von A nach B befördern.


Das Problem ist, dass es nicht sehr viele Strecken gibt, auf denen man täglich "Einfach nur viele Leute von A nach B befördert" Für die meisten Strecken reichen die modernen Zweistrahler vollkommen aus und zur Not wird eben mehrmals täglich geflogen (geht auch nach London!).

Für Emirates mag das anders sein, das liegt aber vor allem am Standort und dem Geschäftsmodell welches so nur schwer auf andere Airlines vor allem in Europa und den USA übertragbar ist.

"Haben A380 zehn Jahre zu früh eingeführt"

ist womöglich wie mit dem Kinderkriegen: den "richtigen" Zeitpunkt gibt es nicht...

;-)

.... musste ich als erstes daran denken, wie viel Druck die vielen Mitarbeitern bei Airbus und Zulieferern aushalten mussten, um dieses Flugzeug endlich das erste mal auszuliefern. Wie viele Familien gingen daran zu Bruch und wie viele Menschen wurden dadurch krank und haben sich sogar in Selbstmord geflüchtet?


Das sind ja massive Vorwürfe. Belegbar?

Dafür hast du bestimmt das eine oder andere Beispiel für uns bereit.Danke.

Das ist doch allgemein bekannt. Falls nötig, hier zum Nachlesen; der Artikel ist voll davon:  http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380

Es gibt dazu auch Literatur - mit teilw. interessanten Informationen zur Entscheidungsfindung zu diesem Programm.

 https://books.google.de/books?id=KcaYjPhRnWUC&printsec=frontcover&dq=Guy+Norris,+A380&hl=de&sa=X&ei=JyouVceNNM3eaOjpgOAB&ved=0CCwQ6AEwAA#v=onepage&q=Guy%20Norris%2C%20A380&f=false
>
Oh,Wiki und ein Büchlein.Besten Dank für den tollen Hinweis.Ich wollte mich weder für Stammtisch Gespräche,noch für eine Schüler Hausarbeit kundig machen.
Da Kollege Aileron hier ständig Andeutungen über technische Errungenschaften,die der A380 gebracht haben soll,verlauten lässt,wären ein paar Details hierzu aus seiner Feder wünschenswert.

So viele Fragen. Ich versuche alle zu beantworten, ok?

Sorry, ich muss immer erst jeden Kommentar lesen ... ich gebe mir Mühe bin schon alt

Beipiele für technische Errungenschaften. Muss ich das jetzt wirklich beantworten? Wo soll ich anfangen? Alleine schon im Thema IFE könnte ich Bände schreiben.

Das "Umfeld"
Auch Infrastruktur genannt. Da haben alle gepennt. Sei es ein Flughafen oder eine Airline.
Die A380 wurde nicht von heute auf morgen auf den Weg gebracht.

Sind die Airlines zu blöd ...

Ja, bis auf einige wenige. Hat man es doch verpasst zu Investieren wenn es klug gewesen wäre.
Da wird heute gejammert was das Zeug hält.

"Prestige"

Wozu eine Dusche? Wozu eine Super First Class? Wozu eine Sweet a la ETD?
Was hast das noch mit dem Transport von A nach B zu tun?
Dinge die ein normaler Mensch selbst bei einem interkontinentalen Flug nicht vermisst.

Beipiele für technische Errungenschaften. Muss ich das jetzt wirklich beantworten? Wo soll ich anfangen? Alleine schon im Thema IFE könnte ich Bände schreiben.


Wenn das IFE (geliefert und entwickelt von 2 Fremdherstellern) für Dich eine technische Errungenschaft
des A380 darstellt,sollten wir das Thema besser beenden.War ein süßer Versuch...

Die A380 kam nicht zu früh, sondern das Umfeld handelte zu spät und nutzte das Angebot nicht.

Oha, damit wird der Markt dafür haftbar gemacht, das sich der A380 unterhalb der Erwartungen verkauft? Oder was ist gemeint mit dem 'Umfeld'?


Airbus hat das Flugzeug nicht aus Lust und Laune entwickelt. Es gab damals die Nachfrage, man hat reagiert und am Ende bereitgestellt.

Fakt ist, das die damalige Einschätzung heute nicht so zutrifft wie erwartet. Das hat Airbus ja selbst schon zugegegen.
Da Passagierflugzeug-Programme immer über Jahrzehnte angelegte Projekte sind, wirken sich durchgeführte Programme, die letztlich auf Markt-Fehleinschätzungen beruhen, auch erst langfristig, aber dann auch um so langandauernder und nachhaltiger (negativ) aus. Das liegt an der Bindung von Entwicklungs- und Produktions-Ressourcen über lange Zeiträume, die dann nicht für die wirklich in Zukunft am Markt nachgefragten Modelle zur Verfügung stehen.

Aus heutiger Sicht stände Airbus möglicherweise besser da, wenn sie anstatt einer A380 eine A370 mit 400-450Pax entwickelt hätten als direkten TripleSeven-Wettbewerber…oder noch anders: die hätten zuerst eine A350XWB als kleinen/medium Widebody gebracht, die dann dem Dreamliner einen Teil der Kunden weggeschnappt hätte und dann mit einer A370 Boeing zu einer Neuentwicklung zu drängen anstatt auf eine B777x zu setzen.

Aber alles Konjunktiv..wie war das noch mit der Fahrradkette..

Technologisch hat der A380 sicher viele neue Dinge hevorgebracht, aber das wäre mit anderen Programmen auch gegangen.

Das Flugzeug hat in der aktuellen Konfiguration immer noch keine wirkliche Konkurrenz. Eine Neo-Variante wird nur von denen gefordert, die das Flugzeug schon so nutzen, wofür es auch mal angedacht war.


Warum bleiben dann die Aufträge aus?

Wie groß ist das Markt-Segment der 777-9x? Ich denke, für eine hypothetische A370 und 777-9x parallel lohnt es sich nicht.
Der Markt bewegt sich hin in die Richtung der A350/787-Familie. Als "große" Alternativen wird es weiterhin die 777-9X und A380 geben. Für alles in den kleineren Segmenten, bleibt es bei den neuen Kunststoff-Fliegern. Ich würde sogar soweit gehen, dass die 777-8x das gleiche Schicksal erleidet wie die A350-800.

Die Frage ist, was Airbus und Boeing mit den Entwicklungskapazitäten machen, wenn die aktuellen Modelle abgearbeitet sind. Ich bin der Meinung, da soviel an Ingenieurbüros und Dienstleister abgegeben wurde, wird erstmal gar nichts passieren. Mit den Dienstleistungsverträgen muss man keine Abteilungen künstlich am Leben erhalten - die nächsten Flugzeuge kommen erst, wenn wirkliche Technologiesprünge zu erwarten sind.

In dem ganzen rumgeSPAMe gehen die wichtigen Fragen irgendwie unter. @Kate: Das frage ich mich auch, zumal man allgemein davon ausgeht, dass die Sache demnächst gelauchnt wird, Bregier ein ausgewiesener Freund der 'incremental improvements' ist, und auch noch ein passendes TW rechtzeitig verfügbar wäre. Also was will er mit dem Spruch bezwecken - neben Rechthabereien in Internetforen ;-)?

@karle,

vielleicht gibt es einen internen Streit - Tom Enders hat seinen Orden bekommen...Jetzt soll er vielleicht gehen (wie der nun alte Winterkorn nach gutem Entgelt, aber nicht in den Aufsichtsrat!)?
Ansonsten habe ich den Hintergedanken bei diese Bemerkung auch noch nicht erkannt!

Oh,Wiki und ein Büchlein.Besten Dank für den tollen Hinweis.Ich wollte mich weder für Stammtisch Gespräche,noch für eine Schüler Hausarbeit kundig machen.
Da Kollege Aileron hier ständig Andeutungen über technische Errungenschaften,die der A380 gebracht haben soll,verlauten lässt,wären ein paar Details hierzu aus seiner Feder wünschenswert.


Das macht keinen Sinn aufzuzählen, wenn Du nichts weisst, aber anstatt dessen große Sprüche von oben herab absonderst.
Daher sind die Quellen als Einstiegsliterur besonders empfehlenswert. Dann werden Deine Fragen automatisch beantwortet.

In dem ganzen rumgeSPAMe gehen die wichtigen Fragen irgendwie unter. @Kate: Das frage ich mich auch, zumal man allgemein davon ausgeht, dass die Sache demnächst gelauchnt wird, Bregier ein ausgewiesener Freund der 'incremental improvements' ist, und auch noch ein passendes TW rechtzeitig verfügbar wäre. Also was will er mit dem Spruch bezwecken - neben Rechthabereien in Internetforen ;-)?

Wer ist 'man'? Mal bitte genauer definieren, wenn das jetzt die alles entscheidenen Frage sein soll. Gleichzeitig auch bitte die alles entscheidene Antwort dazu liefern, damit dann überhaupt etwas Greifbares aus der Diskussion herauskommt und zumindest dein Beitrag nicht auch als SPAM abgetan werden muss.

Dieser Beitrag wurde am 16.04.2015 21:29 Uhr bearbeitet.

@karle,

vielleicht gibt es einen internen Streit - Tom Enders hat seinen Orden bekommen...Jetzt soll er vielleicht gehen (wie der nun alte Winterkorn nach gutem Entgelt, aber nicht in den Aufsichtsrat!)?
Ansonsten habe ich den Hintergedanken bei diese Bemerkung auch noch nicht erkannt!

@fbwlaie

Das finde ich einen sehr interessanten Gedanken, mal schauen, was in den nächsten Monaten passiert. Womöglich schließt man ja irgendein Werk in Deutschland komplett, schaut sich die Reaktionen an und entscheidet dann endgültig einen rein französischen Vorstand zu installieren? Airbus ist in Frankreich eine Art staatsfinanzierte Beschäftigungsgesellschaft und auch, wenn Enders viel dafür getan hat, den deutschen Anteil und Einfluss zu minimieren, wird er sich mit seinen Renditezielen auf mittlere Sicht keine Freunde gemacht haben (bevor jetzt wieder jemand pampig nach Belegen fragt schaut doch einfach mal, welche Stellen für welche Standorte ausgeschrieben sind).


@FW 190


.... musste ich als erstes daran denken, wie viel Druck die vielen Mitarbeitern bei Airbus und Zulieferern aushalten mussten, um dieses Flugzeug endlich das erste mal auszuliefern. Wie viele Familien gingen daran zu Bruch und wie viele Menschen wurden dadurch krank und haben sich sogar in Selbstmord geflüchtet?


Das sind ja massive Vorwürfe. Belegbar?

2009:
 http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/gallup-umfrage-miese-stimmung-bei-airbus/3286754.html

2012:
 http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/airbus-motiviert-seine-mitarbeiter-mit-culture-change-agents-a-826513.html

Wenn du dann noch über France Telecom und Suizid googelst, ist schnell 1 und 1 zusammengezählt. Ist denn deine Frage überhaupt ernst gemeint? Was für "Belege" schweben Dir denn vor?



Dieser Beitrag wurde am 16.04.2015 22:27 Uhr bearbeitet.