@diver
Das ist genau das was ich meine:
Der Bericht sagt: "Sollte die Protestaktion vom Gericht als rechtswidrig eingestuft werden..."
Sie schreiben:
"Wer meint sein Anliegen - egal ob ich es teile oder nicht - mit illegalen Mitteln vertreten zu müssen"...

Na wenn das keine Vorverurteilung ist und schlimmer noch ein Versuch die Gesellschaft zu spalten.

@EK787
Es ist ja wohl zweifelsfrei und unstrittig nachgewiesen, dass der Mensch der größte Umwelt Verschmutzer ist.
Das man heute wieder in der Elbe baden kann ist bestimmt nicht der Industrie zu verdanken.
Ich bin dankbar dafür das es schon damals Menschen gab, die das nicht kommentar- oder aktionslos hingenommen haben.
Übrigens Sie Sorgloser: Schon mal was vom Klimawandel gehört??
Was ist denn mit unserem Klima in den letzten 10-20 Jahren passiert?
Natürlich kein Rückgang des "ewigen" Eises. Natürlich kein globaler (nicht nur im Ahrtal) Anstieg der Niederschläge, keine Verzigfachung von Wirbelstürmen (siehe Amerika).... a.s.o .... Neeeiiin..Alles guuut.

@ULFT Cargo
Ich habe in meinem 1. Post klar geschrieben: "Wenn die Aktion wirklich ein demokratischer Protest war (= legal, d.h. angemeldet und genehmigt), haben sie nichts zu befürchten. Wenn es aber eine illegale Aktion war, dann müssen Sie IMHO zu Recht für die Folgen ihrer Aktion geradestehen. Kein noch so hehres Ziel rechtfertigt Rechtsbruch in einer Demokratie"
Wo ist da eine Vorverurteilung? Das kann man eher den Aktivisten vorwerfen, die DHL wegen der Klage antidemokratisches Verhalten unterstellen.

Der 2. Post bezog sich nicht mehr auf die Meldung sondern auf ihre unterschwellige Botschaft "um die Umweltzerstörung aufzuhalten, ist jedes Mittel gerechtfertigt", was ja auch von diversen Gruppen offen so propagiert wird, z.B. die Aktion von "Letzte Generation" am BER.

Dieser Beitrag wurde am 08.05.2023 17:36 Uhr bearbeitet.

Mal jenseits aller legal/illegal/Rechstsstaat/Kriminelle/Sektierer/... Schubladen.
In dieser Auseinandersetzung geht es primär um einen Generationenkonflikt.

Die einen wollen in 20-60 Jahren auch noch eine lebenswerte Umgebung haben.

Die anderen wollen aus derselben Umgebung in den nächsten 5-20 Jahren noch so viel Profit durch bestehende Strukturen rausholen wie es geht unabhängig von den Schäden die sie dabei anrichten.
Und danach sollen ihnen die Jüngeren bitte auch noch die Rente bezahlen und irgendwann den A***h abwischen, während sie nebenbei die Schäden beseitigen dürfen.

Also ich verstehe die Motivation der LG durchaus, wenn ich auch ihre Methoden für nicht zielführend halte.

Und ich sehe tatsächlich keine Partei aktuell in der Lage, diesen Konflikt angemessen zu moderieren. Statt auf Dialog und Lösungen setzen durchweg alle auf Polariesirung.
Wie hier im Forum ...

Dieser Beitrag wurde am 08.05.2023 18:14 Uhr bearbeitet.

Mal jenseits aller legal/illegal/Rechstsstaat/Kriminelle/Sektierer/... Schubladen.
In dieser Auseinandersetzung geht es primär um einen Generationenkonflikt.

Die einen wollen in 20-60 Jahren auch noch eine lebenswerte Umgebung haben.

Die anderen wollen aus derselben Umgebung in den nächsten 5-20 Jahren noch so viel Profit durch bestehende Strukturen rausholen wie es geht unabhängig von den Schäden die sie dabei anrichten.
Und danach sollen ihnen die Jüngeren bitte auch noch die Rente bezahlen und irgendwann den A***h abwischen, während sie nebenbei die Schäden beseitigen dürfen.

Also ich verstehe die Motivation der LG durchaus, wenn ich auch ihre Methoden für nicht zielführend halte.

Und ich sehe tatsächlich keine Partei aktuell in der Lage, diesen Konflikt angemessen zu moderieren. Statt auf Dialog und Lösungen setzen durchweg alle auf Polariesirung.
Wie hier im Forum ...

Sollten Sie dann nicht wenigstens in dem Beitrag, wo Sie die Polarisierung anprangern, auf Polarisierungen verzichten?

Sollten Sie dann nicht wenigstens in dem Beitrag, wo Sie die Polarisierung anprangern, auf Polarisierungen verzichten?

Gegen wen hab ich denn geschrieben?

Sollten Sie dann nicht wenigstens in dem Beitrag, wo Sie die Polarisierung anprangern, auf Polarisierungen verzichten?

Gegen wen hab ich denn geschrieben?

"Die einen wollen in 20-60 Jahren auch noch eine lebenswerte Umgebung haben.

Die anderen wollen aus derselben Umgebung in den nächsten 5-20 Jahren noch so viel Profit durch bestehende Strukturen rausholen wie es geht unabhängig von den Schäden die sie dabei anrichten.
Und danach sollen ihnen die Jüngeren bitte auch noch die Rente bezahlen und irgendwann den A***h abwischen, während sie nebenbei die Schäden beseitigen dürfen."

Das sehen Sie nichts populistisch an? Die einen wollen einfach nur Leben, die anderen sind die gierigen, egoistischen Schweine? Na dann...

Sollten Sie dann nicht wenigstens in dem Beitrag, wo Sie die Polarisierung anprangern, auf Polarisierungen verzichten?

Gegen wen hab ich denn geschrieben?

"Die einen wollen in 20-60 Jahren auch noch eine lebenswerte Umgebung haben.

Die anderen wollen aus derselben Umgebung in den nächsten 5-20 Jahren noch so viel Profit durch bestehende Strukturen rausholen wie es geht unabhängig von den Schäden die sie dabei anrichten.
Und danach sollen ihnen die Jüngeren bitte auch noch die Rente bezahlen und irgendwann den A***h abwischen, während sie nebenbei die Schäden beseitigen dürfen."

Das sehen Sie nichts populistisch an? Die einen wollen einfach nur Leben, die anderen sind die gierigen, egoistischen Schweine? Na dann...

Dss ist keine 'Polarisierung', sondern schlicht und einfach die Realität.

Das sehen Sie nichts populistisch an?

Nein, das tatsächlich nicht. Denn wenn man einen Konflikt verstehen will, ist es ganz gut, sich zur Abwechslung mal in beide Seiten reinzudenken.

Und mal ehrlich: Ist eine Person, die heute weiter bedenkenlos unsere Umwelt "verbraucht" weil es für sie selbst idR aufgrund des Alters in absehbarer Zeit tatsächlich kein Morgen mehr gibt, nicht gierig und egoistisch?

Wenn ich heute erst 20 wäre, würde ich "die" auch nicht noch 30 Jahre in der bisherigen Art weiter alles um sie rum vergiften, zerstören und zu deren Geld machen lassen wollen.

Man wirft der jungen Generation ja oft einen Anspruch auf "Entitlement" vor. Da müssen wir Älteren uns mal zuerst an die eigene Nase fassen...
Auch wir werden unsere Lebensumstände, unsere Bequemlichkeit unser Anspruchsdenken auf Überfluss ziemlich fix umstellen müssen.

@ EricM
Die Jungen wollen die Welt retten und die Alten sind Egoisten.
Und dazwischen gibt es nix? Wenn diese Einteilung in schwarz/weiß, in Gut und Böse, keine Polarisierung ist, was dann?
Das ist ja das große Problem der LG, sie bedient sich Mitteln, die so nicht von der Gesellschaft getragen werden können und alle die was dagegen haben, werden als die "Bösen" eingruppiert. In den Staus stehen aber auch Handwerker und Pflegekräfte mittleren Alters, die sich auch Gedanken über die Zukunft ihrer Kinder machen. Wie viele andere auch.
Und ja, man kann sich auch in die Lage der anderen Seite reindenken. Wenn man dann zum Schluss kommt, das der Zweck nicht alle Mittel heiligt, dann ist man schon ein Egoist, der bedenkenlos unsere Umwelt verbraucht? Wenn man in diese Ecke gedrängt wird, argumentiert man irgendwann auch so. (Auch das geht natürlich in beide Richtungen) Und keiner der Kleber denkt sich in die Lage des Handwerkers oder der Pflegekraft hinein.
Ja, Ihre schwarz/weiß Darstellung ist polarisierend.

Dieser Beitrag wurde am 09.05.2023 06:17 Uhr bearbeitet.

Nachdem diese Diskussion eine Richtung einschlägt und mehr und mehr vom Artikel abschweift (durchaus begründet) möchte ich aber nochmal auf die Aussage der "Aktivisten" zurückkommen:

"Die Aktivisten werten die Klage des Logistikunternehmens als Einschüchterungsversuch. "DHL will überwiegend junge AktivistInnen finanziell ruinieren und demokratischen Protest zum Schweigen bringen", heißt es in einer Mitteilung der Gruppe."

Und das finde ich eben auch. Was bedeuten denn DHL 95.000 € oder 500.000 €? Das sind doch nur Peanuts.
Wenn DHL tatsächlich gerichtlich gestattet wird darauf abzuzielen diese Leute finanziell zu ruinieren und allein mit ihrer Macht einzuschüchtern ist es nicht mehr weit her mit unserer Demokratie.

@ULFT Cargo
Wenn aber amerikanische Stiftungen die Schäden der Klimaaktivisten bezahlen, ist es doch eigentlich verständlich, dass sie Schadensanspruch erheben. Das Geld kommt dann ja nicht von irgendeinen Armen, sondern von Institutionen, welche sich auf diese spezialisiert haben. Somit ganz richtig diese Forderung!

Nachdem diese Diskussion eine Richtung einschlägt und mehr und mehr vom Artikel abschweift (durchaus begründet) möchte ich aber nochmal auf die Aussage der "Aktivisten" zurückkommen:

"Die Aktivisten werten die Klage des Logistikunternehmens als Einschüchterungsversuch. "DHL will überwiegend junge AktivistInnen finanziell ruinieren und demokratischen Protest zum Schweigen bringen", heißt es in einer Mitteilung der Gruppe."

Und das finde ich eben auch. Was bedeuten denn DHL 95.000 € oder 500.000 €? Das sind doch nur Peanuts.
Wenn DHL tatsächlich gerichtlich gestattet wird darauf abzuzielen diese Leute finanziell zu ruinieren und allein mit ihrer Macht einzuschüchtern ist es nicht mehr weit her mit unserer Demokratie.

Diese Argumentation nimmt aber eine ganz gefährliche Richtung ein... wie argumentieren wir da denn als nächstes? "Ach, der Typ da hat 1 Mio. € angespart, wenn ich dem 30.000€ klaue, dann stört den das doch gar nicht!" oder "Du hast dir ein Haus mit Garten gekauft... wenn ich 10% von dem Garten besetzte, dann stört dich das doch gar nicht"

Wenn hier etwas Verbotenes stattgefunden hat, dann hat der Geschädigte das Recht sich dagegen zu wehren und Wiedergutmachung für den Schaden einzufordern.

Diese Argumentation, die Sie hier an den Tag legen, ist einer der Gründe, warum das Image der LG hier so schlecht ist in der allgemeinen Bevölkerung, weil das ein ganz gefährliches Verständnis davon zeigt, wie unser Demokratischer Rechtsstaat funktioniert. Selbiges ist hier in Hamburg ja passiert, als man plötzlich auf die Idee kam ein demokratisch gewähltes Parlamanet/Senat zu erpressen um die eigenen Forderungen durchzudrücken.

Ja, Ihre schwarz/weiß Darstellung ist polarisierend.

Polarisierend, wenn man es in diesem Sinne auffasst, ok. Ja, ich hab den Vor-Schreibern schon mal die Motavation "der Gegenseite" darstellen wollen. Wobei ich mich von den Aktionen der LG ja bereits klar distanziert habe.

Aber "populistisch"?
Das doch jetzt eher nicht, oder?

Was noch nachzutragen wäre:

Wenn DHL tatsächlich "Schadens"ersatzansrüche durchsetzen DARF, sollte dieses Geld in den Umweltschutz fließen.
Aber ich bleibe dabei: Dieser "entstandene Schaden" wird den Wert und damit die Gewinnmarge von DHL nicht beeinflußen.
Denn wie heißt es im Artikel? Die Zufahrt wurde ein halbe Stunde (30 Minuten) blockiert.
Das Umfliegen eines Gewitters kann länger dauern.

Das sehen Sie nichts populistisch an?

Nein, das tatsächlich nicht. Denn wenn man einen Konflikt verstehen will, ist es ganz gut, sich zur Abwechslung mal in beide Seiten reinzudenken.

Ja, wenn man diese beiden Seiten aber in Schwarz und Weiß einteilt und dann mit Überspitzungen die eine Position als moralisch deutlich Überlegen darstellt, dann ist das Populismus und nicht förderlich für die Diskussion.

Und mal ehrlich: Ist eine Person, die heute weiter bedenkenlos unsere Umwelt "verbraucht" weil es für sie selbst idR aufgrund des Alters in absehbarer Zeit tatsächlich kein Morgen mehr gibt, nicht gierig und egoistisch?

Und das trifft auf die gesamte alte Generation zu? Oder in dieser krassen Ausprägung auch hier wieder nur auf eine kleine Gruppe? Und da fängt die Polarisierung an. Sie stellen alle in eine Ecke und das mit drastischer Wortwahl. Das hilft nicht in der Diskussion und schon gar nicht für das Verständnis.

Wenn ich heute erst 20 wäre, würde ich "die" auch nicht noch 30 Jahre in der bisherigen Art weiter alles um sie rum vergiften, zerstören und zu deren Geld machen lassen wollen.
Man wirft der jungen Generation ja oft einen Anspruch auf "Entitlement" vor. Da müssen wir Älteren uns mal zuerst an die eigene Nase fassen...
Auch wir werden unsere Lebensumstände, unsere Bequemlichkeit unser Anspruchsdenken auf Überfluss ziemlich fix umstellen müssen.

Ich habe auch noch vor ein paar Jährchen hier zu leben... wenn ich mal das Durchschnittliche Alter meiner Großeltern nehme, könnten es noch locker 50 Jahre sein. Und trotzdem stimme ich nicht mit dieser Sichtweise überein. Es sind doch gerade die Jungen, die oft gut situiert aufgewachsen sind oder zumindest ohne auf irgendetwas elementares verzichten zu müssen. Die kennen den Verzicht doch gar nicht, den die alte Generation befürchtet. Die hatten es immer warm, immer einen vollen Bauch, konnten zur Schule gehen und haben jobmäßig gerade alle Möglichkeiten.
Die konnten/können Reisen wohin sie wollen und haben immer ihr Handy dabei.

Der "Verzicht", den die LG oder auch FFF sich selbst auferlegen, geht doch auch nur, weil Sie die Möglichkeit haben zu verzichten, weil es ausreichend Alternativen gibt.

Und auch hier wird nicht auf alles verzichtet... man erinnere sich an die Nachrichten der abwesenden LGler, weil Sie auf Reise sind, man schaue sich mal an wie viel in den sozialen Medien stattfindet von denen. Auch das verursacht Umweltschäden... da kommt aber nichts von den "Jungen". Stattdessen wird eben der Verkehr lahmgelegt; das, was uns erst die Möglichkeit gebracht hat jetzt selektiv zu schauen, auf was wir verzichten können.

Und ja, auch wenn ich Ihr nicht 100% widersprechen würde, da sehe ich Ihre Ausdrucksweise als populistisch an.