Dirks Kommentar war zunächst sicher eine Provokation - aber mit durchaus realistischem Hintergrund. Nach dem Rauswurf der Architekten und der wichtigsten Bauunternehmen war eine Sanierung des Bestands "Mission impossible". Genau das hat man beim Wiener Skylink-Projekt ja auch versucht, und nach einem Jahr verstanden, dass ohne das projektspezifische Knowhow der verantwortlichen Firmen per se nichts weitergehen KANN.

Der BER-Karren ist inzwischen freilich so verfahren, dass da ohne radikale Maßnahmen nichts mehr geht. Eine Lösung wäre tatsächlich den Neubau komplett zu entkernen und die Technik völlig NEU aufzustellen. Die Entscheidung wäre freilich schon 2012 fällig gewesen. Hätte man........ wäre das Ding spätestens nach drei Jahren ans Netz gegangen (ie 2015-16).

Danke für diesen sachlichen und sicher richtigen Kommentar.

Zum Thema Monitor und der Forderung auf Verschrottung. Keine Ahnung wer sowas äußern kann, aber im Zweifel lassen sich solche Monitore bestimmt noch für andere Zwecke gemeinnützig spenden und auch verwenden, aber das nur am Rande.

Die Forderung den Flughafen abzureissen und neu zu bauen kann es ja wohl auch nicht sein. Wer sagt uns dass ein neu geplanter Flughafenterminal dann ausgerechnet ohne Probleme innerhalb der Zeit und des Budgets errichtet werden kann. Man sollte vielleicht die Probleme mal analysieren, inwieweit die zunehmende Automatisierung nicht vielleicht das Problem ist ( Bsp. Entrauchungsanlage). Vielleicht wäre es kostengünstiger und effektiver wieder Menschen damit zu betrauen im Notfall Türen manuell zu öffnen oder zu schließen. Sind u. U. nicht neuere strengere Vorschriften das Problem, die heute auch so an anderen Flughäfen zu Problemen führen würden, müsste man sie neu zulassen. Die ganze Brandschutzproblematik kam doch erst mit dem Band in Düsseldorf auf. Nicht das man das Thema verharmlosen sollte. Was haben die Münchner im T2 besser gemacht, von wo man lernen könnte?

Kann man nicht mal zu einer praktikablen Lösung kommen, Öffnung mit Auflagen? Schließlich muß man wegen der Problematik am BER ja auch ganz praktikabel Tegel weiter offen halten. Ist der "Gesunde Menschenverstand" in dieser Republik eigentlich ganz abhanden gekommen? Wie man hört wackelt auch das BREXIT Datum. Hallo !! Entscheidungen können auch revidiert werden wenn man nur will oder Sachzwänge es erfordern.

Dieser Beitrag wurde am 18.03.2018 20:09 Uhr bearbeitet.

Wird wahrscheinlich so eine Art Businesspark werden.

Aber mal im Ernst liebe Berliner: macht doch einfach das was ihr am besten könnt, nämlich eine Touristenattraktion.

Über die Dauer spielt der seine Baukosten wieder rein und ihr könnt ja mit der Zeit immer mehr verlangen weil der ja dann Retro wird.
Und ihr habt den Vorteil das ihr nichts an ihm machen müsst außer halt saubermachen und mit Strom versorgen, freilich die Lichter und Monitore nur dann einschalten wenn Touristen da sind.

Ich würde es mir wirklich anschauen: diese Leere ist sicher faszinierend und anderswo gibts sowas nicht und die Geschichte ist auch toll.

LOL - klasse.

Abreißen und neu bauen käme dem Steuerzahler ja nochmal viel teuerer. Besser das Ding an einen Investor verpachten oder verkaufen, egal für welchen Verwendungszweck. Dann bekommt Berlin eben keine weitere Chance mehr einen neuen Flughafen auf Kosten der Steuerzahlern zu bauen. Das wars. Fahrt nach Leipzig und fliegt von dort oder geht zu Fuß, basta! 💰

@Dr.Spinner
Abreißen und neu bauen käme dem Steuerzahler ja nochmal viel teuerer. Besser das Ding an einen Investor verpachten oder verkaufen, egal für welchen Verwendungszweck. Dann bekommt Berlin eben keine weitere Chance mehr einen neuen Flughafen auf Kosten der Steuerzahlern zu bauen. Das wars. Fahrt nach Leipzig und fliegt von dort oder geht zu Fuß, basta! 💰

Der Nickname sagt hier ja alles ...

Abreißen und neu bauen käme dem Steuerzahler ja nochmal viel teuerer. Besser das Ding an einen Investor verpachten oder verkaufen, egal für welchen Verwendungszweck. Dann bekommt Berlin eben keine weitere Chance mehr einen neuen Flughafen auf Kosten der Steuerzahlern zu bauen. Das wars. Fahrt nach Leipzig und fliegt von dort oder geht zu Fuß, basta! 💰
Scheint aber keine Patentlösung zu werden.
 https://www.bild.de/news/inland/deutsche-bahn/kann-die-bahn-kein-wetter-mehr-55138144.bild.html

Zum Thema Monitor und der Forderung auf Verschrottung. Keine Ahnung wer sowas äußern kann, aber im Zweifel lassen sich solche Monitore bestimmt noch für andere Zwecke gemeinnützig spenden und auch verwenden, aber das nur am Rande.

Die Forderung den Flughafen abzureissen und neu zu bauen kann es ja wohl auch nicht sein. Wer sagt uns dass ein neu geplanter Flughafenterminal dann ausgerechnet ohne Probleme innerhalb der Zeit und des Budgets errichtet werden kann. Man sollte vielleicht die Probleme mal analysieren, inwieweit die zunehmende Automatisierung nicht vielleicht das Problem ist ( Bsp. Entrauchungsanlage). Vielleicht wäre es kostengünstiger und effektiver wieder Menschen damit zu betrauen im Notfall Türen manuell zu öffnen oder zu schließen. Sind u. U. nicht neuere strengere Vorschriften das Problem, die heute auch so an anderen Flughäfen zu Problemen führen würden, müsste man sie neu zulassen. Die ganze Brandschutzproblematik kam doch erst mit dem Band in Düsseldorf auf. Nicht das man das Thema verharmlosen sollte. Was haben die Münchner im T2 besser gemacht, von wo man lernen könnte?

Kann man nicht mal zu einer praktikablen Lösung kommen, Öffnung mit Auflagen? Schließlich muß man wegen der Problematik am BER ja auch ganz praktikabel Tegel weiter offen halten. Ist der "Gesunde Menschenverstand" in dieser Republik eigentlich ganz abhanden gekommen? Wie man hört wackelt auch das BREXIT Datum. Hallo !! Entscheidungen können auch revidiert werden wenn man nur will oder Sachzwänge es erfordern.

Ich weiß wirklich nicht wie man den BER verharmlosen kann aber es geht anscheinend.
Bauvorschriften werden seit ihrer Existenz immer strenger und werden trotzdem massenhaft eingehalten.

Die Forderung nach einem Neubau ist garnicht so absurd: man kann ja durchaus überlegen die problematischen Terminals woanders auf dem Gelände neu zu bauen, nicht den ganzen Flughafen natürlich.

Darf ich darauf hinweisen, dass der LH Vorstand sich von der Aussage distanziert hat und auch Herr Dirks bereits einen Rückzieher gemacht hat!

Die Aussage von Herrn Dirks war ja eindeutig falsch. BER wird ja bereits abgerissen und wieder aufgebaut. Nur um etwas das Gesicht zu wahren hat man die teuerste Methode verwendet und die Gebäudehülle stehen gelassen.

HvDüsentrieb
Die Forderung nach einem Neubau ist garnicht so absurd: man kann ja durchaus überlegen die problematischen Terminals woanders auf dem Gelände neu zu bauen, nicht den ganzen Flughafen natürlich.

Da wäre aber gar nicht mehr soviel Platz auf dem Gelände. Unabhängig davon, dass es Quatsch ist.

MHalblaub
Die Aussage von Herrn Dirks war ja eindeutig falsch. BER wird ja bereits abgerissen und wieder aufgebaut. Nur um etwas das Gesicht zu wahren hat man die teuerste Methode verwendet und die Gebäudehülle stehen gelassen.

Interessanter Ansatz. Nicht unbedingt von der Hand zu weisen ...

Für mich zeigt das eher was Dirks für einer ist...

die Aussage ist nämlich absoltuer Käse. Abreissen hätte man vor jahren machen können. Das Ding wird bis 2020 fertig gebaut und dann geht es in Betrieb, so oder so. Ob der dann gut ist, egal, hauptsache das ding läuft. Und dann werden halt die zusätzlichen bauten die in denen mehr verkehr stattfindet weil sie besser laufen.

Dirks hat bei O2 nur Scherben hinterlassen, das er jetzt bei der LH rummurkst....
als Vorstand halte ich zu sowas meine klappe oder äußere mich diplomatisch/strategisch.

Für mich zeigt das eher was Dirks für einer ist...

die Aussage ist nämlich absoltuer Käse. Abreissen hätte man vor jahren machen können. Das Ding wird bis 2020 fertig gebaut und dann geht es in Betrieb, so oder so. Ob der dann gut ist, egal, hauptsache das ding läuft. Und dann werden halt die zusätzlichen bauten die in denen mehr verkehr stattfindet weil sie besser laufen.

Dirks hat bei O2 nur Scherben hinterlassen, das er jetzt bei der LH rummurkst....
als Vorstand halte ich zu sowas meine klappe oder äußere mich diplomatisch/strategisch.

👍👍👍👏👏👏

HvDüsentrieb
Die Forderung nach einem Neubau ist garnicht so absurd: man kann ja durchaus überlegen die problematischen Terminals woanders auf dem Gelände neu zu bauen, nicht den ganzen Flughafen natürlich.

Da wäre aber gar nicht mehr soviel Platz auf dem Gelände. Unabhängig davon, dass es Quatsch ist.

Wieso ist das Quatsch, haben sie das fundiert durchgerechnet?

Ich sehe es halt so das das Terminal an sich ja kein teurer Spezialbau wie z.B. die Pisten/ Tower, der Bahnhof oder das Kraftwerk ist (oder sein sollte).
Wenn man ihn entkernt und komplett neu aufsetzt ist das technisch und von den Kosten her ja quasi ein Neubau.
Nur das man dann halt nur ein Terminal anstelle von zweien hat wo man eins vermieten/ verkaufen könnte.

ich vermute das wird irgendwann auch passieren. Jeder der in Physik auch nur ein bisschen aufgepasst hat beim Thema Thermik und Kamineffekt und so weiß daß das niemals funktionieren kann, eine Entrauchung über den Boden. Das interessiert das Feuer herzlich wenig denn die Ansaugleistung sinkt mit vierter Potenz zum Abstand der Feuerquelle zu Boden. Wenn also in der Decke ein Kabelbrand ausbricht bräuchte man bei angenommenen 8m Gebäudehöhe nahe 0 bar was technisch nicht machbar ist.
Ohne den Einbau klassischer Brandschutz-Schotts und Rauchgas-Abzügen wird das Ding keine Zulassung bekommen.