Ok, einigen wir uns. Das Bild ist ein Fake und stellt eigentlich eine angeschwemmte Weihnachtsbaumkugel am Strand dar.
Wir sehen keine aus Titan gefertigte Halon-Kugel, wir bilden uns ein wir würden eine sehen. Aber es ist in Wirklichkeit nur eine mundgeblasene Glaskugel, die beim letzten Weihnachtsfest aus unerklärlichen Gründen verloren ging.

ist gut jetzt.Ist auch kein Titan,die Öffnung hat 30mm oder etwas mehr,und Weihnachten kommt ja bald...

Nicht so leicht aufgeben! ;-)
Auch wenn etwas nicht schwimmt kann es angeschwemmt werden, nur braucht es laenger.
Ich halte das Teil auf dem Bild auch eher fuer eine fire bottle z.B. einer APU. Und da die noch recht "neu" aussieht sollte die nicht von soweit her kommen. Bin mal gespannt ob wir mal erfahren zu welcher Maschine die gehoerte.
Gab es da nicht ganz in der Naehe vor 2 Jahren einen Crash?

:D

ok Ich gebe mich geschlagen ... APU ist gut, könnte passen.

Mir ist kein Absturz in der Nähe bekannt. Hat da jemand andere Infos?

Nachdem weitere Bilder des Strandguts aufgetaucht sind,würde ich einen Zusammenhang mit
der 9M-MRO ausschliessen.Das Teil hat zuwenige Anschlüsse,gerade Boeing verbaut gerne
Flaschen mit zwei Ausgängen,obwohl nur einer genutzt wird,zB APU.

Ob eine geschlossene Flasche schwimmfähig ist habe ich nicht rausbekommen.
Da neben dem Löschmittel Halon noch Stickstoff als Treibmittel (Druck 800 psi) mit in der Flasche ist,müßte man die verwendete Menge Halon wissen...

Ein möglicher weiterer Absturz, von dem die "Halonkugel" (lustiges Wort finde ich, ich war überrascht, dass Halone da als Löschmittel noch zugelassen sind) stammen könnte, ist der Yemenia-Absturz vor den Komoren 2009. Der dürfte um einiges näher an den Malediven liegen. Aber ansonsten dürfte doch die Zahl der im Meer herumschwimmenden Löschmittelflaschen aus Flugzeugen eher überschaubar sein, oder?

Das ganze natürlich immer unter der Annahme, dass es sich bei dem eigenartigen Gegenstand tatsächlich um so ein Dingen handelt.

Ein möglicher weiterer Absturz, ... ist der Yemenia-Absturz vor den Komoren 2009.

Stimmt, genau die A310 hatte ich gemeint, aber die Malediven mit den Komoren verwechselt *schäm*

Aber ansonsten dürfte doch die Zahl der im Meer herumschwimmenden Löschmittelflaschen aus Flugzeugen eher überschaubar sein, oder?

Täusch dich mal nicht, gerade die kleinen gibt es auch in vielen Geschäftsfliegern und kleinen Passagierfliegern und alleine letztes Jahr hat Maledivian Air Taxi zwei Maschinen geschrottet (wobei ich nicht weiss, ob die sowas drin hatten). Dann gibt es noch Militärflieger und teilweise Raketenstufen in denen solche Bottles genutzt werden und wer weiss, wo sowas noch drin ist...also jede Menge möglicher Quellen, zumal das ja auch irgendwo von einer Schiffsfrachtsendung sein könnte (bei 6 Befestigungspunkten sind zwar Schrauben und Unterlegscheiben noch da, aber nichts von den Gegenpunkten der Befestigung?).

Das ganze natürlich immer unter der Annahme, dass es sich bei dem eigenartigen Gegenstand tatsächlich um so ein Dingen handelt.

Das scheint mir eher sicher, aber für mich ebenso sicher kein B777-Teil, weil z.B nur ein Zünderstutzen (Boeing hat meist zwei), ungewöhnliche Befestigungspunkte.
Vielleicht kann @Flugzeugschrauber ja hier an der Nahaufnahme nach dem Putzen erahnen, woher die sein könnte:  http://pbs.twimg.com/media/Bjq4G4tCYAACySF.jpg


Dieser Beitrag wurde am 27.03.2014 17:11 Uhr bearbeitet.

Für eine Halonkugel aus dem Cargo, Pylon oder APU Compartment ist sie definitiv zu klein. Nimmt man mal den Sicherungsdraht als Referenz zur Größe, schätze ich den Durchmesser auf 100-150mm. Selbst für eine Halonkugel einer Lavatory würde ich sie ausschließen.
Betrachtet man aber die Gravur und die Ausführung mit dem Sicherungsdraht, ist das wohl eine typische Art in der Luft- und Raumfahrt.

Is ja wieder mal doll. Das Flugzeug ist noch nicht gefunden und die amerikanischen Anwälte bereiten bereits eine Millionenklage gegen Malaysia Airlines und Boeing vor u.a. wegen Konstruktionsfehlern.

@reinerMitflieger,

so ist das eben in Ami-Land...Ansich will man nur einen ehrlichen Vergleich für die Betroffenen heraushandeln. So heißt das wohl.
Wahrscheinlich sind aber die Anwälte diejenigen, die zumindest imeer etwas dabei verdienen.
Irgendeinen Konstruktionsfehler dürfte man immer finden. Ob das Ergebnis dann auch FAA- bzw. NTSB-relevant sein wird? Das dürfte die Anwälte kaum interessieren!

@fbwlaie:

Schon klar, auch wenn ich an den Teil hier sehr viel weit weniger glaube

Ansich will man nur einen ehrlichen Vergleich für die Betroffenen heraushandeln.

als an den:

Wahrscheinlich sind aber die Anwälte diejenigen, die zumindest imeer etwas dabei verdienen.

Erstaunlich finde ich allerdings, daß man sich so früh hinstellt und sagt, daß es Konstruktionsmängel waren, die ursächlich für den Absturz sind. Das finde ich selbst für US-Anwälte schon recht "forsch". Auch wenn bekannt ist, daß die in solchen Fällen den Angehörigen "in Scharen nachlaufen" und das möglichst wenn die Trauer und Wut noch am höchsten ist. Echte Nächstenliebe eben. ;)

Dieser Beitrag wurde am 28.03.2014 05:48 Uhr bearbeitet.

Ein möglicher weiterer Absturz, ... ist der Yemenia-Absturz vor den Komoren 2009.

Stimmt, genau die A310 hatte ich gemeint, aber die Malediven mit den Komoren verwechselt *schäm*

Aber ansonsten dürfte doch die Zahl der im Meer herumschwimmenden Löschmittelflaschen aus Flugzeugen eher überschaubar sein, oder?

Täusch dich mal nicht, gerade die kleinen gibt es auch in vielen Geschäftsfliegern und kleinen Passagierfliegern und alleine letztes Jahr hat Maledivian Air Taxi zwei Maschinen geschrottet (wobei ich nicht weiss, ob die sowas drin hatten). Dann gibt es noch Militärflieger und teilweise Raketenstufen in denen solche Bottles genutzt werden und wer weiss, wo sowas noch drin ist...also jede Menge möglicher Quellen, zumal das ja auch irgendwo von einer Schiffsfrachtsendung sein könnte (bei 6 Befestigungspunkten sind zwar Schrauben und Unterlegscheiben noch da, aber nichts von den Gegenpunkten der Befestigung?).

Das ganze natürlich immer unter der Annahme, dass es sich bei dem eigenartigen Gegenstand tatsächlich um so ein Dingen handelt.

Das scheint mir eher sicher, aber für mich ebenso sicher kein B777-Teil, weil z.B nur ein Zünderstutzen (Boeing hat meist zwei), ungewöhnliche Befestigungspunkte.
Vielleicht kann @Flugzeugschrauber ja hier an der Nahaufnahme nach dem Putzen erahnen, woher die sein könnte:  http://pbs.twimg.com/media/Bjq4G4tCYAACySF.jpg

Für mich sieht das Teil nicht wie von einer Boeing, oder Airbus stammend aus.
Verschraubung sehr ungewöhnlich wo die Kabelreste sind. Die Schrauben für die Aufhängung, Schlitzschrauben? Noch nie gesehen in diesem Bereich.

Habe mal eine Aufnahme von einer 737 angehängt, hoffe das klappt. Die von der T7 werden wohl größer aber von der Bauweise etwa ähnlich sein.
 http://www7.pic-upload.de/28.03.14/1w8fgmh6gpl.jpg

Dieser Beitrag wurde am 28.03.2014 11:31 Uhr bearbeitet.

Is ja wieder mal doll. Das Flugzeug ist noch nicht gefunden und die amerikanischen Anwälte bereiten bereits eine Millionenklage gegen Malaysia Airlines und Boeing vor u.a. wegen Konstruktionsfehlern.



Nun, nachdem ich immer mit flugstr in Verbindung gebracht werde, habe ich versucht ein paar Meinungen von ihm zu finden. Diese wurden wegen Äußerungen gegen die USA niedergemacht.

Ich hoffe, Ihnen widerfährt nicht das Gleiche! Wenn ich nur daran denke, dass ich vier Stunden in der Warteschlange stand, dies kritisiert habe und dann niedergemacht werde, zweifle ich bei einigen am Niveau!

In Punkto Sicherheit gaukeln die USA nämlich nur, wie man oben bei Ihnen lesen kann, den anderen Staaten etwas vor. Selbst tragen sie nichts dazu bei!

schwabe61 alias flugstr wie lange wollen Sie uns eigentlich noch mit ihrer 4 Stunden Story langweilen?

Also ich finde das sehr kurzweilig. Es ist immer wieder sehr spannend für mich zu sehen, was für Argumentationsketten Menschen aufbauen können, um immer das gleiche Thema aufs Tapet zu bringen.