Unter fehlenden Ersatzteilen leidet in Deutschland niemand. Unter anderen Sanktionen durchaus. Aber ich glaube die Diskussion macht gerade keinen Sinn. Not macht eben erfinderisch, ohne dass ich das nun für richtig halte. Zu glauben man würde dort nun Maschinen stilllegen ist doch eher naiv. Aus vielerlei Gründen halte ich Sanktionen für falsch. Als Pazifist übrigens auch das ständige Erfüllen von Selensky‘s Wunschzetteln die immer mehr ausufern. Das macht es nur zu einer Neverending Story. Beendet werden kann dieser falsche Krieg nur am Verhandlungstisch. Es ist mir zu einfach zu sagen: "Ja aber verhandeln kann man mit Putin nicht!"

Was wollen Sie denn verhandeln?

Bei soviel Ignoranz bin ich raus. Ich wünsche euch da in Deutschland viel Spaß dabei Russland in die Knie zu zwingen. Weitermachen!

Bei soviel Ignoranz bin ich raus. Ich wünsche euch da in Deutschland viel Spaß dabei Russland in die Knie zu zwingen. Weitermachen!

Das war klar!

Bei soviel Ignoranz bin ich raus. Ich wünsche euch da in Deutschland viel Spaß dabei Russland in die Knie zu zwingen. Weitermachen!

Das war klar!

Auf Beiträge MIT Inhalt lediglich mit kurzeb Fragen zu antworten:

"Welche Alternative schwebt Ihnen denn vor, seitens des Westens diesem Angriffskrieg zu begegnen?"

und:

"Was wollen Sie denn verhandeln?"

ist aber nun auch nicht die große Diskussionskultur!

Vielleicht schreiben Sie mal IHRE Sicht/Meinung zu diesem Krieg und den realistischen Möglichkeiten einer Beendigung!?

Angesichts der Entwicklung dieses Krieges:

-Russland konnte die geplante, schnelle Eroberung der Ukraine glücklicherweise nicht erreichen, dankt des wirklich heldenhaften Kampfes der ukrainischen Bevölkerung

- allerdings ist ein Zurückschlagen der Russen und ein komplettes Vertreiben aus der Ukraine dieser selbst offensichtlich nicht möglich

- auch mit den mittlerweile doch recht vielen Waffen aus dem Westen nicht (wie die Rufe nach immer mehr zeigen)

- offensichtlich wird das auch immer mehr der NATO/EU klar, wie das zögerliche Agieren bei den Leopard Panzern zeigt: nur Deutschland (!) 14 und Portugal 3 haben fest zugesagt - geplant waren 62

- z.Zt. scheint es eher danach das sich ein ähnliches Szenario wie im 1.WK (langwieriger Stellungskrieg mit unfassbar vielen Toten auf beiden Seiten) wiederholt

- ein finaler Sieg über den Aggressor Russland wird offensichtlich nur mit einem direkten Eingereifen der NATO möglich sein

- die höchstwahrscheinlichen Folgen daraus für die Menschheit (3.WK mit Atomwaffen) wären schrecklich, wenn nicht gar der Untergang der Menscheit/Erde bedeuten.

Nun meine Fragen:

Was sind den IHRE Vorschläge/ Ideen zum schnellstmöglichen Beenden dieses Massensterbens?

Welche Vorschläge haben SIE?

Ich, das möchte ich ehrlich sagen, bin ziemlich ratlos und habe keine Lösung.

Aber vielleicht Sie?

Bei soviel Ignoranz bin ich raus. Ich wünsche euch da in Deutschland viel Spaß dabei Russland in die Knie zu zwingen. Weitermachen!

Das war klar!

Auf Beiträge MIT Inhalt lediglich mit kurzeb Fragen zu antworten:

"Welche Alternative schwebt Ihnen denn vor, seitens des Westens diesem Angriffskrieg zu begegnen?"

und:

"Was wollen Sie denn verhandeln?"

ist aber nun auch nicht die große Diskussionskultur!

Vielleicht schreiben Sie mal IHRE Sicht/Meinung zu diesem Krieg und den realistischen Möglichkeiten einer Beendigung!?

Angesichts der Entwicklung dieses Krieges:

-Russland konnte die geplante, schnelle Eroberung der Ukraine glücklicherweise nicht erreichen, dankt des wirklich heldenhaften Kampfes der ukrainischen Bevölkerung

- allerdings ist ein Zurückschlagen der Russen und ein komplettes Vertreiben aus der Ukraine dieser selbst offensichtlich nicht möglich

- auch mit den mittlerweile doch recht vielen Waffen aus dem Westen nicht (wie die Rufe nach immer mehr zeigen)

- offensichtlich wird das auch immer mehr der NATO/EU klar, wie das zögerliche Agieren bei den Leopard Panzern zeigt: nur Deutschland (!) 14 und Portugal 3 haben fest zugesagt - geplant waren 62

- z.Zt. scheint es eher danach das sich ein ähnliches Szenario wie im 1.WK (langwieriger Stellungskrieg mit unfassbar vielen Toten auf beiden Seiten) wiederholt

- ein finaler Sieg über den Aggressor Russland wird offensichtlich nur mit einem direkten Eingereifen der NATO möglich sein

- die höchstwahrscheinlichen Folgen daraus für die Menschheit (3.WK mit Atomwaffen) wären schrecklich, wenn nicht gar der Untergang der Menscheit/Erde bedeuten.

Nun meine Fragen:

Was sind den IHRE Vorschläge/ Ideen zum schnellstmöglichen Beenden dieses Massensterbens?

Welche Vorschläge haben SIE?

Ich, das möchte ich ehrlich sagen, bin ziemlich ratlos und habe keine Lösung.

Aber vielleicht Sie?

Ich habe doch nur gefragt, über was - anstelle von vermeintlich nicht zielführenden Sanktionen - verhandelt werden soll.

Nur weil ich wissen will, was dem Kommentator dabei vorschwebt, muss ich doch keine Lösungsvorschläge mitliefern. Vielleicht hat er -im Gegensatz zu Ihnen - ja interessante Ideen, denen ich mich anschließen kann. Aber anscheinend ist er nicht gewillt, das Thema zu vertiefen.

Interessiert Sie nicht, was seiner Meinung nach von beiden Seiten in die Verhandlungen eingebracht werden soll?

Ich war nie ein Pazifist, fand aber Kriege immer völlig sinnfrei.
Wie auch diesen.
Er wäre vermeidbar gewesen.
Dazu benötigt es aber 2 Parteien, die ihn auch vermeiden wollen.

Wenn man nämlich einem Gegner gegenübersteht, der unprovoziert angreift, hat man nur noch die Wahl zu kämpfen oder aufzugeben.

Wie eine russische Gewalt-Herrschaft in der Ukraine ausgesehen hat und weiter ausehen würde, haben ja hoffentlich alle noch in Erinnerung.
Wie sie seit Jahrzehnten in zB Tschetschenien aussieht, auch, oder?

Ja, manchmal gibt es zum Krieg keine Alternative.
Speziell wenn man es mit durchgeknallten Irren zu tun hat.

 https://www.spiegel.de/ausland/ramsan-kadyrow-will-ostdeutschland-wieder-zu-russischem-territorium-machen-a-011e118d-48bd-41c0-9858-52971c0fd58d#ref=rss

Ja, der Krieg ist sogar innerhalb von Tagen beendbar - wenn alle wirklich hingucken und sich fragen würden, was mit ihnen passieren würde, wenn ein stärkerer duchgeknallter Nachbar sie angreifen würde und entsprechend handeln (z. B. den Waren- und Personenverkehr stark einschränken).
Man kann nicht wegrennen. Was ist, wenn Neutralität nur für den durchgeknallten Angreifer nützlich ist?
Ist man dann noch neutral und nicht nur egoistisch?

Zurück zum Thema: In einer Kriegswirtschaft wird langsam alles dem Krieg untergeordnet - nicht nur die Pressefreiheit! Dann gibt es eben weniger Flüge, dann gibt es mehr (Beinahe)Unfälle etc.

Ich war nie ein Pazifist, fand aber Kriege immer völlig sinnfrei.
Wie auch diesen.
Er wäre vermeidbar gewesen.
Dazu benötigt es aber 2 Parteien, die ihn auch vermeiden wollen.

Ich bin auch der Meinung der Krieg wäre vermeidbar gewesen.
Anfang des Jahrtausends.
Aber nicht mehr seit spätestens 2014.

Wenn man nämlich einem Gegner gegenübersteht, der unprovoziert angreift, hat man nur noch die Wahl zu kämpfen oder aufzugeben.

Die Frage ist: wer ist 'man'?

Nur die Ukrainer, oder auch wir?

Wenn 'wir' dann bedeutet das:
WIR (also die NATO/EU) müssen schnellstmöglich in den Krieg eben auch physisch, also auch mit Truppen, eingreifen.

Die Ukraine alleine wird es nicht schaffen, davon bin ich überzeugt.

Wenn wir aber eingreifen: was wären die Folgen, wenn schon die bloße Ankündigung von Panzerlieferungen solche Reaktionen auslöst?

Sehr wahrscheinlich das Ende der Menschheit.

Wie eine russische Gewalt-Herrschaft in der Ukraine ausgesehen hat und weiter ausehen würde, haben ja hoffentlich alle noch in Erinnerung.
Wie sie seit Jahrzehnten in zB Tschetschenien aussieht, auch, oder?

Ja, manchmal gibt es zum Krieg keine Alternative.
Speziell wenn man es mit durchgeknallten Irren zu tun hat.

 https://www.spiegel.de/ausland/ramsan-kadyrow-will-ostdeutschland-wieder-zu-russischem-territorium-machen-a-011e118d-48bd-41c0-9858-52971c0fd58d#ref=rss

Ich war nie ein Pazifist, fand aber Kriege immer völlig sinnfrei.
Wie auch diesen.
Er wäre vermeidbar gewesen.
Dazu benötigt es aber 2 Parteien, die ihn auch vermeiden wollen.

Ich bin auch der Meinung der Krieg wäre vermeidbar gewesen.
Anfang des Jahrtausends.
Aber nicht mehr seit spätestens 2014.

Der Westen hätte damals schon stärker reagieren müssen als mit einem symbolischen Achselzucken ...
Andererseits war damals die Ukraine nicht in der Lage selbst zu reagieren.

Wenn man nämlich einem Gegner gegenübersteht, der unprovoziert angreift, hat man nur noch die Wahl zu kämpfen oder aufzugeben.

Die Frage ist: wer ist 'man'?

Nur die Ukrainer, oder auch wir?

Heute die Ukraine, und wenn das so weitergeht und Russland "gewinnt", morgen wir.

Wenn 'wir' dann bedeutet das:
WIR (also die NATO/EU) müssen schnellstmöglich in den Krieg eben auch physisch, also auch mit Truppen, eingreifen.

Blödsinn.
Wir haben nur die NATO, was ein ziemlich grober Mechanismus ist, und die auch nur im Verteidigungsfall.
Ein Angriff, und sei der Grund noch so sympathisch, ist damit ausgeschlossen.

Die Ukraine alleine wird es nicht schaffen, davon bin ich überzeugt.

Das sehe ich nicht so.

Wenn wir aber eingreifen: was wären die Folgen, wenn schon die bloße Ankündigung von Panzerlieferungen solche Reaktionen auslöst?
Sehr wahrscheinlich das Ende der Menschheit.

Und deshalb schlagen Sie das weiter oben vor?
Etwas schizophren, oder?

Wie eine russische Gewalt-Herrschaft in der Ukraine ausgesehen hat und weiter ausehen würde, haben ja hoffentlich alle noch in Erinnerung.
Wie sie seit Jahrzehnten in zB Tschetschenien aussieht, auch, oder?

Ja, manchmal gibt es zum Krieg keine Alternative.
Speziell wenn man es mit durchgeknallten Irren zu tun hat.

 https://www.spiegel.de/ausland/ramsan-kadyrow-will-ostdeutschland-wieder-zu-russischem-territorium-machen-a-011e118d-48bd-41c0-9858-52971c0fd58d#ref=rss

Meine Erfahrung aus dem Leben ist die, Leute wie Putin haben nur Angst vor Leuten, die keine Angst vor ihn haben. Das heißt, die NATO sollte Stärke zeigen, was sie ja anscheinend nun auch angedeutet haben, 300.000 Soldaten in Alarmbereitschaft.

Ich war nie ein Pazifist, fand aber Kriege immer völlig sinnfrei.
Wie auch diesen.
Er wäre vermeidbar gewesen.
Dazu benötigt es aber 2 Parteien, die ihn auch vermeiden wollen.

Ich bin auch der Meinung der Krieg wäre vermeidbar gewesen.
Anfang des Jahrtausends.
Aber nicht mehr seit spätestens 2014.

Wenn man nämlich einem Gegner gegenübersteht, der unprovoziert angreift, hat man nur noch die Wahl zu kämpfen oder aufzugeben.

Die Frage ist: wer ist 'man'?

Nur die Ukrainer, oder auch wir?

Wenn 'wir' dann bedeutet das:
WIR (also die NATO/EU) müssen schnellstmöglich in den Krieg eben auch physisch, also auch mit Truppen, eingreifen.

Die Ukraine alleine wird es nicht schaffen, davon bin ich überzeugt.

Wenn wir aber eingreifen: was wären die Folgen, wenn schon die bloße Ankündigung von Panzerlieferungen solche Reaktionen auslöst?

Sehr wahrscheinlich das Ende der Menschheit.

Ich verstehe es nicht!
Ich lese und lese und lese .... und warte auf die Bennenung einer "realistische Möglichkeit einer Beendigung des Krieges", bzw. zur "schnellstmöglichen Beendigung des Massensterbens", die Dinge also, die Sie ja von mir verlangt haben .... und es kommt ..... NICHTS! Lediglich der Abgesang der Menschheit.

Und Sie haben ein Problem, wenn ich den Pazifisten über Inhalt und Ziele von Verhandlungen frage?

Das ist doch ein Witz, oder?

Ich war nie ein Pazifist, fand aber Kriege immer völlig sinnfrei.
Wie auch diesen.
Er wäre vermeidbar gewesen.
Dazu benötigt es aber 2 Parteien, die ihn auch vermeiden wollen.

Ich bin auch der Meinung der Krieg wäre vermeidbar gewesen.
Anfang des Jahrtausends.
Aber nicht mehr seit spätestens 2014.

Wenn man nämlich einem Gegner gegenübersteht, der unprovoziert angreift, hat man nur noch die Wahl zu kämpfen oder aufzugeben.

Die Frage ist: wer ist 'man'?

Nur die Ukrainer, oder auch wir?

Wenn 'wir' dann bedeutet das:
WIR (also die NATO/EU) müssen schnellstmöglich in den Krieg eben auch physisch, also auch mit Truppen, eingreifen.

Die Ukraine alleine wird es nicht schaffen, davon bin ich überzeugt.

Wenn wir aber eingreifen: was wären die Folgen, wenn schon die bloße Ankündigung von Panzerlieferungen solche Reaktionen auslöst?

Sehr wahrscheinlich das Ende der Menschheit.

Ich verstehe es nicht!
Ich lese und lese und lese .... und warte auf die Bennenung einer "realistische Möglichkeit einer Beendigung des Krieges", bzw. zur "schnellstmöglichen Beendigung des Massensterbens", die Dinge also, die Sie ja von mir verlangt haben .... und es kommt ..... NICHTS! Lediglich der Abgesang der Menschheit.

Ich habe von Ihnen "nichts verlangt", lediglich gefragt was Sie darüber denken bzw. vielleicht einen Lösungsidee haben.

Ich nicht, was ich schon geschrieben hatte (Zitat):

"Ich, das möchte ich ehrlich sagen, bin ziemlich ratlos und habe keine Lösung."

Haben Sie sicher überlesen.

Und Sie haben ein Problem, wenn ich den Pazifisten über Inhalt und Ziele von Verhandlungen frage?

Das ist doch ein Witz, oder?

Was ist "ein Witz"? Das ich meine Sorgen und Ratlosigkeit hier teile und Sie offensichtlich keine eigene Meinung zum Thema haben!?

Modhinweis
----------
Betrachtet man den bisherigen Threadverlauf, so findet man Beitrage zum vorgegebenen Thread-Thema so gut wie keine, die auch nur annähernd das vorgegebenen Thema ansprechen.

Für am Thema interessierte Leser, die sich deshalb hier einloggen, bedeutet das nicht nur Enttäuschung, darüber hinaus wertvolle Zeitverschwendung.

Um den Thread weiter aufrecht zu erhalten, bitte ich um Thema-bezogene Einträge.
Weitere, der beanstandeten Art, führen zum -read-only- dieses Threads.
Fly-away Moderator

Ich war nie ein Pazifist, fand aber Kriege immer völlig sinnfrei.
Wie auch diesen.
Er wäre vermeidbar gewesen.
Dazu benötigt es aber 2 Parteien, die ihn auch vermeiden wollen.

Ich bin auch der Meinung der Krieg wäre vermeidbar gewesen.
Anfang des Jahrtausends.
Aber nicht mehr seit spätestens 2014.

Der Westen hätte damals schon stärker reagieren müssen als mit einem symbolischen Achselzucken ...
Andererseits war damals die Ukraine nicht in der Lage selbst zu reagieren.

Wann damals? Zur Jahrtausendwende oder 2014? Bei letzterem stimme ich voll zu.

Wenn man nämlich einem Gegner gegenübersteht, der unprovoziert angreift, hat man nur noch die Wahl zu kämpfen oder aufzugeben.

Die Frage ist: wer ist 'man'?

Nur die Ukrainer, oder auch wir?

Heute die Ukraine, und wenn das so weitergeht und Russland "gewinnt", morgen wir.

Wenn 'wir' dann bedeutet das:
WIR (also die NATO/EU) müssen schnellstmöglich in den Krieg eben auch physisch, also auch mit Truppen, eingreifen.

Blödsinn.
Wir haben nur die NATO, was ein ziemlich grober Mechanismus ist, und die auch nur im Verteidigungsfall.
Ein Angriff, und sei der Grund noch so sympathisch, ist damit ausgeschlossen.

Schade das Sie verbal jetzt auch auf ein gewisses Niveau zu sinken scheinen.

Wenn die NATO nur ein 'Verteidingsbündnis' ist, was hatte sie dann am Hindukusch zu suchen?
Okay, Herr Struck hat es erklärt: "Unsere Freiheit wird auch am Hindukusch verteidigt" - wenn das so war, dann spricht das Ende nicht wirklich für eine große, ernstzunehmende Verteidigungsfähigkeit.
Und dann sollte auch ein Eingreifen in der Ukraine möglich sein, denn schließlich verteidigt diese doch auch unsere Freiheit und Demokratie!? Das meine ich absolut nicht ironisch - das wird ja auch ständig so so von EU und NATO Politiker*Innen betont.

Die Ukraine alleine wird es nicht schaffen, davon bin ich überzeugt.

Das sehe ich nicht so.

Ich hoffe Soe behalten recht!

Wenn wir aber eingreifen: was wären die Folgen, wenn schon die bloße Ankündigung von Panzerlieferungen solche Reaktionen auslöst?
Sehr wahrscheinlich das Ende der Menschheit.

Und deshalb schlagen Sie das weiter oben vor?
Etwas schizophren, oder?
>
Was habe ich vorgeschlagen?
Ich habe lediglich versucht Ihre Aussage:
"Wenn man nämlich einem Gegner gegenübersteht, der unprovoziert angreift, hat man nur noch die Wahl zu kämpfen oder aufzugeben." zu verifizieren. Und zwar wer 'man' ist.

Modhinweis
----------
Betrachtet man den bisherigen Threadverlauf, so findet man Beitrage zum vorgegebenen Thread-Thema so gut wie keine, die auch nur annähernd das vorgegebenen Thema ansprechen.

Für am Thema interessierte Leser, die sich deshalb hier einloggen, bedeutet das nicht nur Enttäuschung, darüber hinaus wertvolle Zeitverschwendung.

Um den Thread weiter aufrecht zu erhalten, bitte ich um Thema-bezogene Einträge.
Weitere, der beanstandeten Art, führen zum -read-only- dieses Threads.
Fly-away Moderator

Sorry, wir haben "parallel" geschrieben. Wer dann mein letzter Post dazu. Allerdings: ich finde das Thema schon diskussionswürdig... aber Sie haben Recht, vielleicht nicht unbedingt hier.