Greenland, wie der Name schon sagt im frühen Mittelalter eisfrei,

Das definitiv nicht :)
Es hatte wie heute deutlch zunehmend einen im Sommer eifreien Küstenstreifen.
Der Grönländische Eispanzer bindet etwa 60 m Meeresspiegel.
Wäre der im Mittelater geschmolzen gewesen, hätte die Nordsee etwa am Nordrand des Taunus angefangen.
 https://www.spektrum.de/news/spuren-einer-grossen-schmelze/1848517

Im von Ihnen verlinkten Artikel steht 6 m, was immernoch viel ist, aber keine unglaublichen 60 m.

Greenland, wie der Name schon sagt im frühen Mittelalter eisfrei,

Das definitiv nicht :)
Es hatte wie heute deutlch zunehmend einen im Sommer eifreien Küstenstreifen.
Der Grönländische Eispanzer bindet etwa 60 m Meeresspiegel.
Wäre der im Mittelater geschmolzen gewesen, hätte die Nordsee etwa am Nordrand des Taunus angefangen.
 https://www.spektrum.de/news/spuren-einer-grossen-schmelze/1848517

Im von Ihnen verlinkten Artikel steht 6 m, was immernoch viel ist, aber keine unglaublichen 60 m.


Danke für den Hinweis. Habs korrigiert.
Hatte noch das hier im Kopf ...
 https://www.rnd.de/wissen/klimawandel-meeresspiegel-steigt-im-schlimmsten-fall-um-66-meter-JQJUT6XUBRB6NNTQQ27VPBDQSM.html

@EricM
Die wissenschaftliche Beurteilung des Klimawandels ist völlig in das Fahrwasser der Ideologie geraten und geradezu zu einer Ersatzreligion mutiert. Möchte Sie mit Ihrer Interpretation derselben nicht weiter belehren.

@EricM
Die wissenschaftliche Beurteilung des Klimawandels ist völlig in das Fahrwasser der Ideologie geraten und geradezu zu einer Ersatzreligion mutiert. Möchte Sie mit Ihrer Interpretation derselben nicht weiter belehren.

Na Gott (oder wem auch immer) sei Dank!
Die ganzen Brände in Deutschland und Europa, oder Kalifornien, die Überschwemmungen in Pakistan und Australien, das Schmelzen der Polkappen, die Dürren in Afrika usw.usf. haben ideologische Ursachen!
Das beruhigt enorm;)

Ein paar Kilo CO2 hier, ein paar Kilo CO2 da ...

Am besten schaffen wir den Euro ab und bepreisen alle Dinge und Menschen in kg CO2 und anstelle die Bücher auszugleichen kompensieren wir CO2.



Der feuchte Traum eines jeden Bürokraten.

> Na Gott (oder wem auch immer) sei Dank!
Die ganzen Brände in Deutschland und Europa, oder Kalifornien, die Überschwemmungen in Pakistan und Australien, das Schmelzen der Polkappen, die Dürren in Afrika usw.usf. haben ideologische Ursachen!
Das beruhigt enorm;)

Sie reduzieren Klima (=30 Jahres Wettermittelwerte) auf Ihren Lebens- und Erlebnishorizont. Alles was Sie an wetterinduzierten Vorkommnissen anführen gibt es seit millionen, tausenden von Jahren, das letzte Glazial lief erst 11.000 v.Chr aus, dieser Übergang in die Warmphase ermöglichte überhaupt erst die europäische Zivilisation. Jetzt freigelegte Hungersteine im Rhein bestätigen klimatische Extreme im Mittelalter - alles ohne anthropogenes CO2. Die Klimahisterie macht es sich mit der Formel "Mensch = Ursache = CO2" etwas zu einfach.

Ich habe keine Flugscham, mir ist fliegen nicht peinlich. Und weshalb soll ich ein schlechtes Gewissen haben?

Da muss man glaube ich unterscheiden:
Glauben Sie dass die weltweit steigenden CO2 Anteile in der Luft keine negativen Effekte auf Klima, Etremereignisse haben und es und in der Folge keine Opfer Ihres Verhaltens geben wird?
Oder sind Ihnen die Folgen Ihres CO2 Ausstoßes klar, aber die Opfer, die Sie verursachen, sind Ihnen egal?
Es findet ein Klimawandel statt... und das seit der letzten globalen Eiszeit. Die Bibel weis sogar davon zu berichten mit der "Sintflut". Denn das war sehr sicher als das Mittelmeer "überlief" und sich ins Becken des Schwarzen Meeres ergoss. Der Mensch hat sicherlich einen kleinen Anteil, den auf 0 zu reduzieren würde die Erderwärmung aber nicht wirklich stoppen, vielleicht etwas verlangsamen. Das größte Problem der Menschen ist der Mensch selbst, insbesondere seine ungezügelte Vermehrung. Entweder er schafft es friedlich durch Geburtenkontrolle einzudämmen oder es wird durch Kriege passieren.

Dieser Beitrag wurde am 10.09.2022 16:43 Uhr bearbeitet.

@EricM
Die wissenschaftliche Beurteilung des Klimawandels ist völlig in das Fahrwasser der Ideologie geraten und geradezu zu einer Ersatzreligion mutiert. Möchte Sie mit Ihrer Interpretation derselben nicht weiter belehren.

Wenn Sie "wissenschaftliche" durch "gesellschaftliche" ersetzen, bin ich voll bei Ihnen.

Haben Sie schon mal in Betracht gezogen, dass Ideologie auch das Erkennen bzw. die Akzeptanz vorliegender wissenschaftlicher Beurteilungen verhindern könnte und das Leugnen eines einfachen physikalischen Prozesses die Ersatzreligion sein könnte?

Ja, das Problem und die betrachteten Systeme sind komplex und sehr groß.
Andereseits ist die zugrundeliegende Physik ziemlich einfach: CO2 absorbiert/reflektiert Infrarotstrahlung. Im Reagenzglas wie auf planetarer Ebene.
Versuchen Sie das vielleicht nochmal ergebnisoffen außerhalb der sozialen Netzwerke und ideologischer "Think-Tanks" eigenständig zu recherchieren.

Sie werden glaube ich erstaunt sein, wie wenig Raum für Zweifel die wirklich _wissenschaftlichen_ Ergebnisse am aktiven Klimawandel zum Schlechteren durch den Menschen lassen.

Dieser Beitrag wurde am 10.09.2022 19:59 Uhr bearbeitet.

Ich habe keine Flugscham, mir ist fliegen nicht peinlich. Und weshalb soll ich ein schlechtes Gewissen haben?

Da muss man glaube ich unterscheiden:
Glauben Sie dass die weltweit steigenden CO2 Anteile in der Luft keine negativen Effekte auf Klima, Etremereignisse haben und es und in der Folge keine Opfer Ihres Verhaltens geben wird?
Oder sind Ihnen die Folgen Ihres CO2 Ausstoßes klar, aber die Opfer, die Sie verursachen, sind Ihnen egal?
Es findet ein Klimawandel statt... und das seit der letzten globalen Eiszeit.

Richtig, ausgelöst durch Variation der Erdumlaufbahn.

Der Mensch hat sicherlich einen kleinen Anteil, den auf 0 zu reduzieren würde die Erderwärmung aber nicht wirklich stoppen,

Tatsächlich wird es mit der Oszillation der Erdbahn seit 4000 Jahren wieder leicht kühler.
Nicht wärmer.
Dass dieser Trend gegen 1800-1850 gebrochen wurde, fällt exakt mit der der massenweisen Freisetzung von CO2 durch den Menschen zusammen.

Hier eine lineare Timeline der Temperaturen der letzten 20.000 Jahre.
Ca. 3m weit unten ist heute.
 https://xkcd.com/1732/

Da sind sie wieder, die Absolutismen.

Welche absoluten Aussagen habe ich denn getroffen?
Oder welche Form von "Absolutismus" werfen Sie mir hier vor?
Ich werfe Ihnen doch nichts vor, war nicht die Absicht, sorry. Ich stelle nur fest, dass es erneut auf irgendwelche Aussage reduziert wird, die, wenn man das bis zum Ende durchdekliniert nur das Einstellen des Lebens bedeuten kann. Wir sind uns wohl einig, dass ALLES was wir machen CO2 erzeugt. Ab welchem Wert muss ich denn ein schlechtes Gewissen haben? Oder welche Tätigkeit ist verwerflich? Wer entscheidet das?
Ich weiß, dass mein Verhalten, in welchem Bereich auch immer, einen negativen Effekt auf die Umwelt hat

Manches mehr, manches weniger, anderes ist neutral oder hilft der Umwelt sogar.
Was hilft denn?
und es ist mir auch nicht egal. Aber was soll ich machen, das Leben einstellen?

Den angerichteten Schaden minimieren?
Eher weniger als mehr CO2 verursachen?
Eher neutrale Aktivitäten ausüben?
Eben, man kann nur weniger, aber nicht Nichts. Damit sind wier wieder oben.
Wäre "Das Leben einstellen" dagegen so ein von Ihnen gerade angeprangerter "Absolutismus" bzw eine Extremposition? Man könnte auch sagen, ein Strohmann?
Selbstverständlich. Wir müssen eine praktikable Lösung finden zwischen Nichts und dem unreflektierten Leben. Ihre Fragen erachte ich da als nicht zielführend.
Ihre völlig unnötigen (sorry, ging ums Bild) Fragen haben völlig unnötigerweise die Umwelt belastet. Und nun? Schlechtes Gewissen?

Eigentlich nicht, das kompensiere ich nämlich: Eine Stunde weniger Netflix entspricht vom Stromverbrauch her mehr als meiner Jahresleistung an Internet-Posts. :)
Ok, mit dem Smiley lasse ich das durchgehen ;-)
Und ich fand die gestellte Frage "warum soll ich..." schon valide.
Ist sie auch, darum ging es in Ihrer Antwort auf das Zitat von @tutnixzursache aber nicht. Oder ich habe das verpasst.
Daher meine Antwort.

Wie ist es denn in D um Ausgleichsmassnahmen bzw. Ausgleichsfläche bestellt?
Traurig wäre schon eine hölfliche positive Beschreibung der Situation.
Weshalb soll es in anderen nicht/EU-Staaten besser sein?
Die CO2-Emission kann nur durch neue bewaldete bzw. zu bewaldeten Flächen kompensiert werden.
Alles andere ist Augenwischerei.
Ohne die Politik geht aber gar nichts!
Welche NGO kann denn in Afrika oder Asien garantieren, dass eine neue bewaldete Fläche in 10 Jahren nicht umgewidmet wird?

Da sind sie wieder, die Absolutismen.

Welche absoluten Aussagen habe ich denn getroffen?
Oder welche Form von "Absolutismus" werfen Sie mir hier vor?
Ich werfe Ihnen doch nichts vor, war nicht die Absicht, sorry. Ich stelle nur fest, dass es erneut auf irgendwelche Aussage reduziert wird, die, wenn man das bis zum Ende durchdekliniert nur das Einstellen des Lebens bedeuten kann. Wir sind uns wohl einig, dass ALLES was wir machen CO2 erzeugt. Ab welchem Wert muss ich denn ein schlechtes Gewissen haben? Oder welche Tätigkeit ist verwerflich? Wer entscheidet das?
Ich weiß, dass mein Verhalten, in welchem Bereich auch immer, einen negativen Effekt auf die Umwelt hat

Die Menschheit wird nie wirklich vollständig Umwelt-neutral leben können, das ist richtig. Und das versucht auch niemand (, der ernst zu nehmen wäre ) zu erreichen.
Das aktuell zu erreichende Ziel ist aktuell die Begrenzung des CO2 Anstiegs auf handhabbare Werte.
Diese Werte werden immer noch einen allmählichen Anstieg der Temperaturen um 1,5-2,5°C über Jahrzehnte/Jahrhunderte bewirken, aber immerhin nicht über 4.5° in 80 Jahren.

Ihr persönliches Budget dafür liegt bei 1,5to CO2/Jahr.
 https://www.atmosfair.de/de/gruenreisen/persoenliches_klimabudget/
Das bezieht sich alledings auf alles zusammen: Heizen, Autofahren, Essen, etc.


Manches mehr, manches weniger, anderes ist neutral oder hilft der Umwelt sogar.
Was hilft denn?
Ganz generell: Was auch immer zu einer Einhaltung oder gar Unterschreitung Ihres persönlichen Budgets führt.
Weniger Autofahren, Fliegen, Fleisch essen, höherer vegetarischer Anteil an der Nahrung, mehr Radfahren, Geräte reparieren statt wegwerfen, eigene dezentrale Stromproduktion aus Solar/Wind, Umstellung der eigenen Heizung auf regenrativ, etc.

und es ist mir auch nicht egal. Aber was soll ich machen, das Leben einstellen?

Den angerichteten Schaden minimieren?
Eher weniger als mehr CO2 verursachen?
Eher neutrale Aktivitäten ausüben?
Eben, man kann nur weniger, aber nicht Nichts. Damit sind wier wieder oben.

Sobald Fusion funktioniert, können wir nochmal darüber nachdenken, was CO2-mäßig erreichbar ist.
Stand 2022 ist Null ein nicht erreichbares Ziel.

Wäre "Das Leben einstellen" dagegen so ein von Ihnen gerade angeprangerter "Absolutismus" bzw eine Extremposition? Man könnte auch sagen, ein Strohmann?
Selbstverständlich. Wir müssen eine praktikable Lösung finden zwischen Nichts und dem unreflektierten Leben. Ihre Fragen erachte ich da als nicht zielführend.
Ihre völlig unnötigen (sorry, ging ums Bild) Fragen haben völlig unnötigerweise die Umwelt belastet. Und nun? Schlechtes Gewissen?

Eigentlich nicht, das kompensiere ich nämlich: Eine Stunde weniger Netflix entspricht vom Stromverbrauch her mehr als meiner Jahresleistung an Internet-Posts. :)
Ok, mit dem Smiley lasse ich das durchgehen ;-)
Und ich fand die gestellte Frage "warum soll ich..." schon valide.
Ist sie auch, darum ging es in Ihrer Antwort auf das Zitat von @tutnixzursache aber nicht. Oder ich habe das verpasst.

Laut der Antwort von @tutnixzursache war es
A) Glauben Sie dass die weltweit steigenden CO2 Anteile in der Luft keine negativen Effekte auf Klima, Etremereignisse haben und es und in der Folge keine Opfer Ihres Verhaltens geben wird?

Er/Sie hatte dann im weiteren Verlauf der Diskussion den Klimawandel als kontinuierlich steigende Temperatur seit der letzten Eiszeit und den Einfluss des Menschen als minimal beschrieben.
Was eine Klimaschutz-Bemühung natürlich als absurd erscheinen lassen muss.

Allerdings geben die Klima-Aufzeichnungen und -Archive diese Interpretation so nicht her.
Ich denke darauf habe ich geantwortet, die Daten der Temperaturverläufe der letzten paar 1000 Jahre sind ja vorhanden. Man muss sie nur auch so wahrnehmen, wie sie vorliegen, nämlich als eine seit 4000 Jahren andauernde, ganz allmähliche globale Abkühlung, die gegen 1850 in eine stärker und stärker werdende Erwärmung umschlug.
Dann könnte auch ihm/ihr der Schutz des natürlichen Klimaverlaufs in einem anderen Licht erscheinen.

Dieser Beitrag wurde am 11.09.2022 16:41 Uhr bearbeitet.

"Wenn also 84 Prozent sagen, wir sollen es anbieten, es aber nicht nutzen, dann müssen wir uns fragen, welche Möglichkeiten haben wir noch."

Zwei Tipps:
1. Spendenbeleg mitliefern, damit man das ganze von der Steuer absetzen kann (und nicht die Lufthansa damit Geld macht).
2. Deutlich machen, dass jegliche Kompensation on top zu allen gesetzlichen / branchenweiten Verpflichtungen kommt.

Sie reduzieren Klima (=30 Jahres Wettermittelwerte) auf Ihren Lebens- und Erlebnishorizont. Alles was Sie an wetterinduzierten Vorkommnissen anführen gibt es seit millionen, tausenden von Jahren, das letzte Glazial lief erst 11.000 v.Chr aus, dieser Übergang in die Warmphase ermöglichte überhaupt erst die europäische Zivilisation. Jetzt freigelegte Hungersteine im Rhein bestätigen klimatische Extreme im Mittelalter - alles ohne anthropogenes CO2. Die Klimahisterie macht es sich mit der Formel "Mensch = Ursache = CO2" etwas zu einfach.

 https://www.globaltimes.cn/page/202208/1273363.shtml
Die Chinesen, alles grün-linke Ideologen.

@EricM
Die wissenschaftliche Beurteilung des Klimawandels ist völlig in das Fahrwasser der Ideologie geraten und geradezu zu einer Ersatzreligion mutiert. Möchte Sie mit Ihrer Interpretation derselben nicht weiter belehren.

Na Gott (oder wem auch immer) sei Dank!
Die ganzen Brände in Deutschland und Europa, oder Kalifornien, die Überschwemmungen in Pakistan und Australien, das Schmelzen der Polkappen, die Dürren in Afrika usw.usf. haben ideologische Ursachen!
Das beruhigt enorm;)

Waldbrände gibt es übrigens, wenn Menschen den Wald anzünden. Nicht wegen dem Klimawandel und auch nicht wegen Dürren.