Blinder von der Farbe reden ist gut... ;))

Was sind denn Ihre Referenzen als Experte zum Thema Flughafenbau im Berlin?
Im Übrigen ist es auch relativ egal, was normal im Bezug auf den Preis ist. Fakt ist doch, dass hier durch Missmanagement einiges verteuert wurde oder etwa nicht? Es gibt auch Bauprojekte, wo die entgültige Summe nicht das n-fache der urprünglich vereinbarten Kosten darstellt. Ich streite sicher nicht um einige Prozente, hier fand jedoch eine Kostenexplosion statt. Ob normal oder nicht, der Bürger und/oder Steuerzahler wurde hier offensichtlich mit Kalkül belogen. Armes Deutschland, armes Berlin.

@Aviaeng: So viel größer, toller weiter ist die BRD nicht. Aus der Historie begründet ist eigtl. auch eher London das Tor zu Europa (von Westen her) und Lissabon von Südwesten. Da spielt die tolle Lage der BRD eigtl. keine große Rolle. Und unsere Denkweise, wir bräuchten mehrere Drehkreuze ist auch im (m.M.n. überflüssigen) Föderalismus begründet. Daher ist FRA ja auch kleiner, als CDG oder LHR.
Wirtschaftlicher wäre ein (wahrer) Megahub, z.B. in FRA. Überlegungen/Gedankenspiele, die in BER einen Hub oder ein "echtes" Drehkreuz sehen, halte ich für unrealistisch. Zumal die Fakten dagegen sprechen, dass der BER dies jemals werden kann. Wieso auch? FRA (und MUC) sind ja schon da, und wie hier schon richtig gesagt wurde haben wir LEJ und CGN als Frachtdrehkreuze. (Beide keine Nachtflugverbot für Fracht, also bestens geeignet)
Der BER wird sich auf seinen Quellmarkt stützen müssen, und dieser ist kleiner und "ärmer" als z.B. der vom DUS...

Dieser Beitrag wurde am 30.01.2013 15:06 Uhr bearbeitet.

@Apollo: Klar LHR ist das Tor zu Europa... von Westen. Und von Osten? Ah ja, richtig! Da ist potential vorhanden. BER ist schon eine Weile drittgrößter Flughafenstandort in Deutschland.
Dann müsste mal geklärt werden was Quellaufkommen ist? Schätze das ist der Orginärverkehr, also ohne Transfer und Transit. Und da hat DUS wirklich mehr? Schon mal das Einzugsgebiet verglichen? Dann schau Dir mal die Daten vom ADV an... hehe. Tatsächlich fliegen von Berlin mehr Menschen und der Transferanteil liegt wie bei DUS im sehr kleinen Prozentbereich. Also nicht einfach das Ruhrgebiet mit Berlin vergleichen.
Im Übrigen hat MUC ein noch viel kleineres "Quellaufkommen" und? Ist der jetzt Größer oder Kleiner. Ich fange jetzt auch nicht an zu erklären wie attraktiv ein FH wie DUS noch ist wenn er nicht mehr wachsen kann. Hab gehört die Airlines schlagen sich um solche Standorte.
Soviel zu Blinden, die von Farbe sprechen... SORRY

Zum Vergleich MUC (das ist doch wohl ein "echtes Drehkreuz") muss gesagt werden, dass dieser FH als kleinerer LH/Star Alliance Standort eher weniger ein direkter Konkurrent zum BER ist. Schauen Sie doch mal nach Osten... da liegen solche Gegenden wie die Emirate und weitere Ölstaaten und dahinter kommt auch noch China, schräg drunter die Inder. Wo würden sie landen um (natürlich nur evtl.) aufkommende Verkehre in Europa zu verteilen? FRA? LHR? CDG?

Ich glaube im Übrigen auch nicht, dass BER sich mit diesen Kandidaten zu meiner Lebenszeit messen kann, aber Potential ist da... zumindest mehr als in DUS... aber das hat ja fast jeder Flughafen in Dtl.

@aviaeng,
DUS mit BER oder MUC vergleichen zu wollen, ist schon recht Interessant.
Von Düsseldorf nach Köln sind es rund 50 km. Von Tegel nach Schönefeld um die 25 km.....
Maastricht, Dortmund Münster... alles gut zu erreichen.
Wie soll man das alles auseinanderdividieren...man sieht auch viele Niederländer in DUS, trotz besagter Steuer!

Die plötzliche Ausbauwut am BER ist für mich nach wie vor nur deshalb auf der Tagesordnung weil sich damit die wahre Kostensteigerung des derzeitigen Projekts wunderbar verschleiern läßt.
Haben bis jetzt nichts zählbares außer großangelegter "Steuerzahlerkapitalvernichtung" zu Stande gebracht und denken schon über die nächste Sause nach. Ich komme nicht mehr mit.

Hat nichts mit Ausbauwut zutuen am BER sondern mit der unfähigen Planung von Politik,Planern und Baufirmen.
Außerdem das die 2 Milliarden nicht reichen war schon 2008 klar....ein ex Planer aus den 90ern hatte 2008 mit Kosten von 8-10 Milliarden gerechnet bis zur Entausbaustufe von 45 Mio Pax natürlich ohne 3 Startbahn !
Das jetzt alle so überrascht sind finde ich lustig !
Ach ja einen neuen Eröffnungstermin wird es wohl im August geben "frühestens" !


Dieser Beitrag wurde am 30.01.2013 17:06 Uhr bearbeitet.

Cessy hat total Recht mit dieser Ausbaudebatte will man nur versuchen die erheblichen Mehrkosten zu verschleiern, ausserdem sollen die erst mal das Terminal ans Netz bringen und ann können die von mir aus ausbauen. Man kämpft nicht an zwei Fronten das hat noch nie geklappt.

und noch ne kleine Anmerkung liebe Berliner wie groß ihr angeblich könnt und werdet ...
wie wäre es wenn ihr einfach jetzt den Flughafen zum laufen bringt und wenn ihr dann Geld habt und eueren Ausbau selbst finazieren könnt ohne das der Rest des Landes für Euch zahlen muss dann baut ihn Groß und größer ...

sorry das musste mal raus.

bei allem Lokalpatriotismus liebe Berliner, was ich ja verstehe, denkt einfach mal darüber nach wie der Rest der Bevölkerung das alles vorkommt und jetzt noch zu schreien der Bund soll noch mehr Geld reinpumpen damit der Flughafen noch ein bissel größer wird also sorry bitte mehr Fingerspitzengefühl und Dehmut wäre mal angesagt.
Abgesehen davon das dieses ganze Fiasko nicht dazu beiträgt das die Luftfahrt in Deutschland eine bessere Aktzeptanz in der Bevölkerung bekommt.

Typisch Deutsche "Neiddebatte".....! Der Bund zahlt nur 26% der rest kommt von Berlin und Brandenburg und nein das Geld stammt nicht alles aus Transferleistungen....sondern oh Wunder aus Steuereinnahmen u.s.w !
Am BER ist ein Ausbau bei laufendem Betrieb nur unter großen Zusatzkosten ( Nachtarbeit 22-4Uhr) möglich ..was wiederum den Planern/ Politikern aufgrund des falschen Standortes anzulasten ist !!
Am besten gleich beiden Terminals bauen dann hat man die nähsten 20 Jahre ruhe und kann sich überlegen was dann an steht !
Ich finde solche Projekte sollten mindestens zu 50 % privat Finanziert werden dann geht nicht soviel schief...weil private Investoren genauer hin kucken als Politiker die mit Geld umgehen das ihnen nicht gehört .
Außerdem sind dann die Haftungsfragen besser geregelt !!

Dieser Beitrag wurde am 30.01.2013 20:07 Uhr bearbeitet.

@Apollo: Klar LHR ist das Tor zu Europa... von Westen. Und von Osten? Ah ja, richtig! Da ist potential vorhanden. BER ist schon eine Weile drittgrößter Flughafenstandort in Deutschland.
Dann müsste mal geklärt werden was Quellaufkommen ist? Schätze das ist der Orginärverkehr, also ohne Transfer und Transit. Und da hat DUS wirklich mehr? Schon mal das Einzugsgebiet verglichen? Dann schau Dir mal die Daten vom ADV an... hehe. Tatsächlich fliegen von Berlin mehr Menschen und der Transferanteil liegt wie bei DUS im sehr kleinen Prozentbereich. Also nicht einfach das Ruhrgebiet mit Berlin vergleichen.
Im Übrigen hat MUC ein noch viel kleineres "Quellaufkommen" und? Ist der jetzt Größer oder Kleiner. Ich fange jetzt auch nicht an zu erklären wie attraktiv ein FH wie DUS noch ist wenn er nicht mehr wachsen kann. Hab gehört die Airlines schlagen sich um solche Standorte.
Soviel zu Blinden, die von Farbe sprechen... SORRY

Punkt 1: Wieso braucht Europa denn ein Tor im Osten? Ist da ein großer Ozean den ich übersehen habe?
Punkt 2: Bei Flughäfen spricht man beim Quellmarkt in der Regel vom Heimatmarkt (ohne Transit) in einem Anreiseradius von ca. 2h (bei durchschnittlich 80 kmh). Macht in DUS (ich glaube) 12 Mio. Menschen.
In Berlin: Wie viel? Ca. 6. Mio? Klar, DUS hat CGN etc., das Argument gilt aber auch für BER (LEJ/DRS/HAM)

So klein ist der Umsteigeanteil am DUS übrigens nicht (10%), macht 2,1 Mio. Pax/Jahr

Beim Thema Wachstum hast du vollkommen Recht. Die Zahl der Flugbewegungen am DUS geht überdurchschnittlich zurück (Einsatz größeres Fluggerät)
Aber ich find der DUS muss gar kein "echter" Hub werden, genauso wenig wie der BER. Konzentration auf FRA und MUC ist meiner Meinung nach der richtige Weg...

Welcher Standort besser geeignet gewesen wäre vor 20 Jahren, also MUC oder BER als zweites Drehkreuz will ich gar nicht beurteilen, wobei die Wirtschaftskraft im Großraum MUC bei weitem größer sein dürfte als die von BER. Aber die MUC'ler haben ihren Flughafen eben schon eröffnet, als die BER Planung grad mal los ging (was natürlich an der Teilung lag)...shit happens


Dieser Beitrag wurde am 30.01.2013 20:19 Uhr bearbeitet.

Welcher Standort besser geeignet gewesen wäre vor 20 Jahren, also MUC oder BER als zweites Drehkreuz will ich gar nicht beurteilen, wobei die Wirtschaftskraft im Großraum MUC bei weitem größer sein dürfte als die von BER. Aber die MUC'ler haben ihren Flughafen eben schon eröffnet, als die BER Planung grad mal los ging (was natürlich an der Teilung lag)...shit happens
Welcher Standort in Zukunft überhaupt noch Wachstum generieren kann ist die Frage. Dabei wird es auch Verschiebungen im Markt geben. Wie oft hat man schon gehört, dass alles schon verteilt ist. Nichts ist verteilt. Das zeigen die globalen Entwicklungen in aller Deutlichkeit. Die dürften erst innerhalb der nächsten 5 Jahre ihre volle Pracht entfalten. Nämlich dann, wenn die Flughafenneubauten fertig und ein Großteil der jetzt bestellten Flugzeuge ausgeliefert sind.

@Mik
So gerne ich den Berlinern ihren Flughafen auch gönne, was dabei raus kommt ist eine Farce. Das hat nichts mit einer "Neiddebatte" zu tun. Es kann nicht sein, dass Länder, die ohne den Länderfinanzausgleich seit Jahren Bankrott wären, sich Projekte leisten, sie sie selbst nicht gestemmt bekommen.
Wieso wurde beim BER denn kein PPP gemacht?
Weil kein privater Investor sich bereit erklärt hatte, bei dem Businessplan, Geld zu investieren.
Also musste der Steuerzahler herhalten.

Solange Berlin und andere "arme" Länder, sich Dinge leisten, wie kostenlose Kindergärten, keine Studiengebühren, neue Bahnhöfe, Flughäfen etc., während "reiche" Länder das nicht tun, solange halte ich den Länderfinanzausgleich für ungerecht, denen gegenüber die sparwillig sind.
Arm aber sexy zieht nichtmehr. Politiker sollten endlich anfangen sich und ihren Wählern nur das zu gönnen, was sie auch selbstständig aufbringen können.

Back to topic:
Ich glaube auch das der Satellit nur die Kosten verschleiern soll. Die Herren Planer sollten jetzt alle Kräfte bündeln und das Ding endlich fertig bauen. Ob die Kosten für den weiteren Ausbau dann höher sind, wage ich zu bezweifeln: Wenn die Fertigstellung durch den Bau des Satelliten nur ein wenig verzögert wird, sei es nur dadurch dass nicht alle Kräfte am Hauptterminal gearbeitet haben, dann steht der komplette Flughafen weiter still. Das kostet jeden Tag Mieten, Flughafengebühren etc.
Meine Meinung, baut den Flughafen endlich soweit, dass man ab BER fliegen kann. Kapazitätserweiterungen kann man später immer noch hinzufügen.


Dieser Beitrag wurde am 31.01.2013 02:58 Uhr bearbeitet.

Der Bund hat 2100 Milliarden Schulden plus Zinsen dann noch die Länder.....die BRD ist auch Pleite nur traut sich das keiner zu sagen kommt ja eh bald ein "Schuldenschnitt" dann wird alles halbiert.
Wir brauchen Infrastrucktur aber die wird immer Teurer ,alleine die Planungen und Umweltauflagen inkl Klagen von Wutbürgern und dem BUND oder NABU verschlingen ca 40-50% der Kosten bei Großprojekten !
Da ist auch der BER keine Ausnahme so kann das nicht weiter gehen .
Wenn das nach 1945 auch so gewesen wäre würden wir jetzt in Zelten wohnen !

Punkt 1: Wieso braucht Europa denn ein Tor im Osten? Ist da ein großer Ozean den ich übersehen habe?
Punkt 2: Bei Flughäfen spricht man beim Quellmarkt in der Regel vom Heimatmarkt (ohne Transit) in einem Anreiseradius von ca. 2h (bei durchschnittlich 80 kmh). Macht in DUS (ich glaube) 12 Mio. Menschen.
In Berlin: Wie viel? Ca. 6. Mio? Klar, DUS hat CGN etc., das Argument gilt aber auch für BER (LEJ/DRS/HAM)

So klein ist der Umsteigeanteil am DUS übrigens nicht (10%), macht 2,1 Mio. Pax/Jahr

Beim Thema Wachstum hast du vollkommen Recht. Die Zahl der Flugbewegungen am DUS geht überdurchschnittlich zurück (Einsatz größeres Fluggerät)
Aber ich find der DUS muss gar kein "echter" Hub werden, genauso wenig wie der BER. Konzentration auf FRA und MUC ist meiner Meinung nach der richtige Weg...

Welcher Standort besser geeignet gewesen wäre vor 20 Jahren, also MUC oder BER als zweites Drehkreuz will ich gar nicht beurteilen, wobei die Wirtschaftskraft im Großraum MUC bei weitem größer sein dürfte als die von BER. Aber die MUC'ler haben ihren Flughafen eben schon eröffnet, als die BER Planung grad mal los ging (was natürlich an der Teilung lag)...shit happens

@Apollo:
Wieso Tor nach Osten… weil da die größten und am schnellsten wachsenden Volkswirtschaften in dieser Richting leben? Fliegt man von DUS nur wenn man Wasser überquert? Kann ja sein… SORRY, aber der musste sein.

Zum "Quellmarkt": Wenn dem so wäre, dann würde es Menschen geben, welche zu keinem Quellmarkt eines Flughafen gerechnet werden dürften, klar oder? Weil es tatsächlich Menschen gibt, die eben länger als 2h mit 80km/h unterwegs sind um den nächsten int. Flughafen zu erreichen. Neu für Sie?
Dementsprechend wird ihr "Quellmarkt" nämlich definiert durch die Lage anderer vergleichbarer Flughäfen, der Möglichkeit einen Flughafen per ÖPNV etc. zu erreichen und so weiter… Ist eben nicht so trivial, nur mal eben ein Kreis um einen Flughafen zu ziehen. Und noch etwas… DUS hat niemals 10% Transit, 10% Transfer schon… nennen wir sie einfach Umsteiger, ok? Das ist für Blinde einfacher… denn zack, ist ein Blau ein Grün und so weiter und so weiter… Einfach mal googln: Unterschied Transit – Transfer.

Wenn wir jetzt weiter rechnen und sagen DUS hat 10% Umsteiger. Dann sind 90% des derzeitigen Paxaufkommens ja Quellaufkommen in
DUS, richtig? Ok, Berlin hat insgesamt ja mehr Passagiere. Klar SXF und TXL zusammen, denn das wäre das Aufkommen auf dem BER. Wenn also bei mehr Pax insgesamt der Umsteigeranteil in Berlin kleiner ist, ist das Quellaufkommen automatisch größer. Jetzt hat Berlin also mehr Pax insgesamt und dabei ein höheres Quellaufkommen. Warum ich das so mache… Na hier schließt sich der Kreis, wenn ich nämlich einfach stumpf einen Kreis um einen Flughafen ziehen würde, dann wäre das nicht so. Ist es aber.

Zum Thema welcher Standort besser geeignet wäre schreibe ich lieber nichts. Sonst kommt hier wieder so viel Halbwissen an.

Entschuldigen sie die klaren Worte aber wenn man mit echten Zahlen spielt, sollte man die echten Verfahren, Begriffe etc. kennen.

Welcher Standort in Zukunft überhaupt noch Wachstum generieren kann ist die Frage. Dabei wird es auch Verschiebungen im Markt geben. Wie oft hat man schon gehört, dass alles schon verteilt ist. Nichts ist verteilt. Das zeigen die globalen Entwicklungen in aller Deutlichkeit. Die dürften erst innerhalb der nächsten 5 Jahre ihre volle Pracht entfalten. Nämlich dann, wenn die Flughafenneubauten fertig und ein Großteil der jetzt bestellten Flugzeuge ausgeliefert sind.

Danke!