Die "Welt" weiss offensichtlich bereits, dass es sich um Pilotenfehler handelt....
 http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article13513846/Crew-von-Todesflug-AF-447-missachtete-Flugregeln.html

Heute Nachmittag wissen wir mehr. Leider können die Toten keine Stellung dazu nehmen....
Aber auch wenn es offiziell in die Richtung Pilotenfehler tendiert, glaube ich nicht daran.

 http://www.bea.aero/en/enquetes/flight.af.447/pressrelease25july2011.en.php

Heute Nachmittag wissen wir mehr. Leider können die Toten keine Stellung dazu nehmen....
Aber auch wenn es offiziell in die Richtung Pilotenfehler tendiert, glaube ich nicht daran.

 http://www.bea.aero/en/enquetes/flight.af.447/pressrelease25july2011.en.php

@PWR ON
diesen hinweis auf die aussagen von passagieren halte ich für irreführend und fatal. nach meiner erfahrung haben die wenigsten flugpassagiere überhaupt eine ahnung, warum ein flugzeug fliegt, geschweige denn von flugmanövern oder technischen einrichtungen eines flugzeuges. kommt hinzu, dass bei einem nachtflug auch jedwede visuelle referenz ausgeschlossen wäre, die auskunft über eine veränderung der fluglage geben könnte. ich glaube, wir tun sehr gut daran, die aussagen des berichtes der BEA heute nachmittag abzuwarten und uns von spekulationen und unterstellungen fern zu halten.
natürlich ist jedes opfer eines zu viel und ich kann nur wünschen R.I.P.

saludos a todos

charlie.f.kohn@sixpence-pictures.com
photography // design // madrid

Bei diesem Vorfall haben wir es wahrscheinlich auch mit den komplexesten Verkettungen von Fehlern, sowohl menschlich als auch technisch zu tun, die einen "einfachen" Absturzgrund eigentlich ausschließen. Aber es geht hier auch um Haftung und viel, viel Gesetzestext, und von vielen offiziellen Stellen werden einfache Aussagen, die ein abschließendes Ergebnis fordern, verlangt.

Interessant sind die Empfehlungen (Konsequenzen), die die BEA aufgrund dieses Unfalls vorschlägt:

 http://www.bea.aero/fr/enquetes/vol.af.447/reco29juillet2011.de.pdf

 http://www.bea.aero/fr/enquetes/vol.af.447/note29juillet2011.en.pdf

hier der eigentliche Zwischenbericht. Eine ziemliche Ohrfeige für AF und deren Ausbildung.
Klarer Pilotenfehler, Rätsel gelöst.

Hier übrigens die deutsche Übersetzung der BEA des heutigen Zwischenberichtes:

 http://www.bea.aero/fr/enquetes/vol.af.447/note29juillet2011.de.pdf

Die ermittelten Tatsachen (rote Kästchen) sprechen aber schon für sich. Bedenklich auch der zweite Kommentar in Phase 2:

Zitat:
- Obwohl der Verlust der Geschwindigkeitsangaben festgestellt und verkündet worden war, hat keiner der beiden Kopiloten das Verfahren "Unreliable IAS" (Unzuverlässige IAS) aufgerufen
- Die Kopiloten hatten keine Ausbildung in hoher Flughöhe für das Verfahren "Unreliable IAS" und die manuelle
Flugzeugsteuerung erhalten
- Es erfolgte keine Standardankündigung in Bezug auf die Abweichung der Fluglage und der vertikalen Geschwindigkeit
- Es existiert keine CRM-Ausbildung für eine aus zwei Kopiloten bestehenden Besatzung, die sich in einer Situation der Vertretung des Flugkapitäns befindet

Klick ->  Air France’s reaction to the publication of the BEA’s third intermediate report

Zitat:
- During this time, the crew, comprising both First Officers and the Captain, showed an unfailing professional attitude, remaining committed to their task to the very end. Air France pays tribute to the courage and determination they showed in such extreme conditions.
- At this stage, there is no reason to question the crew’s technical skills.

______________________________

Das Forum ist ein Narrenschiff

The forum is a ship of fools

Entschuldigt bitte... aber der gesunde Verstand stellt sich dabei eine Frage...

Wie kann es bitte sein, dass fertig geschulte, ausgebildete, geprüfte, zugelassene und angeblich hochprofessionelle und hochtallentierte Flugzeugführer keine Ausbildung bekommen haben, um in großer Höhe a) ein Flugzeug manuell zu steuern (HALLO?!?!?) und b) angemessen auf unzuverlässige Geschwindigkeitsanzeigen zu reagieren???

hier wurde zu beginn von manchem unterstellt, es werde sicher beschönigungen in dem bericht geben, um AF nicht angreifbar zu machen. ich kann derlei absicht keineswegs erkennen. vielmehr bin ich der ansicht von @Inside Man, dass AF nicht gut aussieht, weder bezüglich der pilotenausbildung noch der zusammensetzung der besatzung.

saludos a todos

charlie.f.kohn@sixpence-pictures.com
photography // design // madrid

Hallo @ all,

zunächst kurz zu dem comment von sixpence zu meiner Aussage zwecks der Toten... ich meinte hauptsächlich die Crew, da die 3 Kollegen sich ja nicht mehr wehren können!

Da ich nur aus der Technik komme, muss ich da redsoxx comment mal unterstreichen! Ein Flugzeug in den "Stall" zu bringen und zu erkennen das man sich in einer solchen Situation befindet, gehört meiner Ansicht nach zum absoluten 1&1 der Fliegerei und sollte Grundlagenkunde sein!

Ich kann nicht glauben, dass es am Ausbildungsniveau gelegen haben soll...

Es wurden ja schon häufig die Zuverlässigkeit der AoA-Probes in Frage gestellt. Darüber hört man nicht mehr viel.

Leider geht aus dem Bericht auch nicht die wirkliche Ursache hervor. Diese gilt es aber zu finden.

Warum geht ein hochmodernes Passagierflugzeug, ausgerüstet mit der modernsten FBW-Technologie ind einen "Deep Stall" Zustand?

@PWR ON das mag mein missverständnis gewesen sein.ich las es anders, sorry.

wer von der FBW technologie etwas versteht, was ich nicht tue, und sich in die bisher bekannten einzelheiten des gesamten hergangs vertiefen möchte, dem sei aviation herald empfohlen. die einzelheiten sind für mich sehr verwirrend, aber eben auch wohl der stand der technik.

saludos a todos
charlie.f.kohn@sixpence-pictures.com
photography // design // madrid

Dieser Beitrag wurde am 29.07.2011 18:42 Uhr bearbeitet.

Damit ist das Rätselraten so gut wie beendet. Gewitter, Hagel, Windänderungen usw. sind als Absturzursache auszuschließen. Auch ein Bruch in größere Höhe stellte sich als irrtümlich heraus.

Die Piloten, so scheint es, waren mit der Technik und Handhabung überfordert.
Der Anteil an Fehlentscheidungen im Cockpit mit Hauptunglücksursache wächst meines Erachtens rasant. Besorgniserregend finde ich, dass einer europäischen Airline mit Leitbildfunktion so eine Panne bei der Auswahl und Ausbildung der Piloten widerfährt.

Wie sieht das wohl bei Airlines aus, die mit Hängen und Würgen die Betriebserlaubnis bekommen haben?

Werden Piloten auf ihr Wissen und Können in regelmäßigen Test von unabhängigen oder staatlichen Behörden geprüft? So wie beispielsweise die Ingenieure der DEKRA oder TÜV durch staatliche Behörden geprüft werden. Falls nicht, wäre das Mal eine Überlegung wert. Denn dem Anschein nach gibt es wohl einige schwarze Schafe am Himmel.

Warum geht ein hochmodernes Passagierflugzeug, ausgerüstet mit der modernsten FBW-Technologie ind einen "Deep Stall" Zustand?

Eigentlich muss die Frage anders formuliert werden: Wäre ein Computer besser in der Lage gewesen, diese Situation zu beherrschen als die Piloten? In extremen Situation gibt man dem Menschen mehr Verantwortung und Möglichkeiten, weil ein Mensch angeblich kreativer ist und unerwartete Situationen besser meistern kann als ein Computer.
Beim Ausfall der Geschwindigkeitssensoren hat das Flugsystem absichtlich von "normal law" auf "alternate law" umgeschaltet, somit kann der Piloten mehr Einfluss auf die Fluglage nehmen, hat aber auch mehr Verantwortung:
 http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_control_modes_%28electronic%29#Normal_law

Ein gutes Beispiel, dass der Mensch (Gott sei Dank) in mancher Hinsicht wesentlich besser handeln kann als ein Computer ist die jährlich stattfindende "Darpa Urban Challenge". Jeder von uns bewegt sich täglich relativ problemlos durch den Straßenverkehr. Bei diesen Roboterrennen versuchen Forscher äußerst mühsam und mit bescheidenen Erfolgen, dass Computer den Menschen zu 100% als Fahrzeugführer ersetzen.