Oha, sowas darf echt nicht passieren. Im Anhang mal der Link zum Bericht der Mumbai Mirror. Dort kann man auch ein Bild sehen.
Ein Belly Fairing 2,43 x 1,22 m im Bereich vom MLG. Da möchte ich auf der Erde nicht im Weg gestanden haben. Was mich nur wundert ist, dass man keine Geräusche gehört haben will. Das spricht ja eher dafür, das dass Panel im Anflug verloren gegangen ist. Im Reiseflug muss man das hören.
Im Bericht schreibt man von Nieten zur Befestigung. Man sieht aber deutlich, das es mit Quick Disconnect Fastener befestigt war, wie auch sonst üblich. Aber es reicht in der Regel nicht, wenn sich nur einer löst. Da hat wohl eher die Maintenance geschlammt. Sollte kein Boeing Problem sein.

 http://www.bangaloremirror.com/bangalore/cover-story/AI-Dreamliner-touches-down--with-a-gaping-hole/articleshow/24162063.cms

"Muss" man nicht unbedingt hören. Es wird zum Teil auch mit entfernten Main Gear-Doors geflogen. Dadurch entsteht auch ein "Loch", aber es ist nicht zwangsläufig viel lauter. Wenn man nicht drauf achtet, muss es nicht unbedingt auffallen, vorallem nicht im Cockpit.

Also als PAX kennt jeder die Geräuschkulisse, wenn sich die LDG-Doors öffnen und auch den Unterschied wenn sie sich wieder verschließen. Ok, der ein oder andere PAX ist kein Vielflieger und mag keinen Unterschied erkennen. Neben der Flightcrew vorne gibt es ja auch noch die Cabincrew die den Unterschied sicherlich erkennen sollte. Mal abgesehen davon, dass die Größe der Öffnung auch zu größeren spürbaren Vibrationen führt. Also im Cruise Flight sollte man schon erkennen, wenn ein BF dieser Größe fehlt.

"Muss" man nicht unbedingt hören. Es wird zum Teil auch mit entfernten Main Gear-Doors geflogen. Dadurch entsteht auch ein "Loch", aber es ist nicht zwangsläufig viel lauter. Wenn man nicht drauf achtet, muss es nicht unbedingt auffallen, vorallem nicht im Cockpit.

So ist es. Alle Teile und Panels die fehlen dürfen sind in der Diversion List aufgelistet.
Zu Vibrationen kommt es dabei nicht. Auch ein fehlendes Panel der Bally Fairing führt nicht zwangsläufig zu Vibrationen, wenn es fehlt, es sei denn es ist lose.

Gibt es einen echten Positivnachweis, dass das Teil bei jenem Flug abfiel...
Falls man auch ohne dieses Teil fliegen kann und es keiner merkt, dann hält man doch den Flugplan ein. Damit wäre zunächst allen gedient...

Dieser Beitrag wurde am 16.10.2013 10:54 Uhr bearbeitet.

Kennt hier im Forum jemand die Diversion List einer 787 im Detail?
Das fehlende Panel mag im ersten Blick zu einer ruhigeren Aerodynamischen Zone zu gehören. Aber auf dem einzigen Bild was man im Netz findet, erkennt man eine Wand, welche zum vorderen Teil der Center Wing Box gehören könnte, oder zum MLG Compartment. Bei einer Länge von 8ft bzw. 2,40m der Öffnung, wird sich die Luft an der vorderen Kante ablösen und einen Wirbel in die Öffnung schlagen. Natürlich alles ohne Geräusche und Vibrationen ^^


Dieser Beitrag wurde am 16.10.2013 18:22 Uhr bearbeitet.

Die Liste ist die CDL.Configuration Deviation List.Mit Diversion ist da nix...
Ein Panel dieser Art,Größe und wo es angebaut ist,gehört in der Regel nicht zur CDL,und muss deshalb am Flieger vorhanden sein.

Danke! @ Düse

Das hätte mich auch gewundert

Die Liste ist die CDL.Configuration Deviation List.Mit Diversion ist da nix...
Ein Panel dieser Art,Größe und wo es angebaut ist,gehört in der Regel nicht zur CDL,und muss deshalb am Flieger vorhanden sein.

Sorry für den Schreibfehler, aber Du hast ja gemerkt was ich meine. Also Danke für die freundliche Verbesserung. ;-)
Bist Du im Besitz der CDL 787 ?
Also ich kenne aus der CDL, das bei einigen Fliegern ganze Gear Doors fehlen dürfen.
Wobei nicht gesagt ist, dass besagtes Panel sich nicht im Flug verabschiedet hat. Aber sicherlich war es dann ein Fehler in der Wartung und kann bei jedem anderen Flugzeugtyp auch passieren.

Ich denke hier wird, warum auch immer, eine "Hexenjagd" auf die 787 betrieben. Da wird berichtet wenn im Klo das Licht ausgeht oder diese nicht richtig funktionieren (die Klos). Oder es kommt ein Lämpchen an.

Man muß nur mal bei Aviation Herald schauen, wie oft täglich, auch Modelle von anderen Herstellern betroffen sind und dort geht es oft um wichtigere Systeme.

@Flugzeugschrauber
Ich denke hier wird, warum auch immer, eine "Hexenjagd" auf die 787 betrieben. Da wird berichtet wenn im Klo das Licht ausgeht oder diese nicht richtig funktionieren (die Klos). Oder es kommt ein Lämpchen an.

Man muß nur mal bei Aviation Herald schauen, wie oft täglich, auch Modelle von anderen Herstellern betroffen sind und dort geht es oft um wichtigere Systeme.
Das solltest du aber hier nicht erwähnen. ^^

Ich denke hier wird, warum auch immer, eine "Hexenjagd" auf die 787 betrieben. Da wird berichtet wenn im Klo das Licht ausgeht oder diese nicht richtig funktionieren (die Klos). Oder es kommt ein Lämpchen an.

Man muß nur mal bei Aviation Herald schauen, wie oft täglich, auch Modelle von anderen Herstellern betroffen sind und dort geht es oft um wichtigere Systeme.

Naja, ist doch nichts neues. Die B787 ist doch ein dankbarer Themenkomplex aus journalistischer Sicht, da kommen solche Nachrichten immer gelegen, und man hat eine Schlagzeile. Leider ist der aerotelegraph da wirklich enorm reisserisch und flach an einigen Stellen.

Der ganze Stil von denen ist auf Effekthascherei ausgelegt. wirkt auf mich so als würden deren Werbeeinblendungen nicht per Click sondern per View abgerechnet.
Ähnliches sieht man ja auch bei sehr vielen Seiten wenn es um das Thema Apple geht. Da wird noch undifferenzierter, noch verzerrter und noch mehr aus dem Zusammenhang gerissen "berichtet".

Ich denke hier wird, warum auch immer, eine "Hexenjagd" auf die 787 betrieben. Da wird berichtet wenn im Klo das Licht ausgeht oder diese nicht richtig funktionieren (die Klos). Oder es kommt ein Lämpchen an.

Man muß nur mal bei Aviation Herald schauen, wie oft täglich, auch Modelle von anderen Herstellern betroffen sind und dort geht es oft um wichtigere Systeme.
@Flugzeugschrauber: Versteh ich das richtig, wenn sich im Flug ein 3m² großes Mettalteil löst, ist ein Bericht darüber eine "Hexenjagd"? Gott sei dank passiert das eben nicht täglich. In den letzten zwei Jahren gab es m.W. n. nur drei ähnliche Vorfälle, je einmal bei American (757), Delta (757) und Niki (320).

Fokus der Medien auf Pannen mit dem Dreamliner: Die relevante Message ist die für Betreiber wie Fluggäste unakzeptable Häufigkeit der Aus- und Vorfälle bei der noch jungen 787, und nicht durchgebrannte Lamperl am Klo.

@Flugzeugschrauber: Versteh ich das richtig, wenn sich im Flug ein 3m² großes Mettalteil löst, ist ein Bericht darüber eine "Hexenjagd"? Gott sei dank passiert das eben nicht täglich. In den letzten zwei Jahren gab es m.W. n. nur drei ähnliche Vorfälle, je einmal bei American (757), Delta (757) und Niki (320).

Da hake ich mal ein, wenn ich darf: Ja, ist es. Weil es nicht Typ-relevant ist, sondern Teil der Wartung und Bedienung durch den Betreiber. Nur weil es drei dokumentierte/ihnen bekannte Fälle gibt, heisst das nicht, dass es nicht schon öfter ähnliche Vorfälle gab.

Fokus der Medien auf Pannen mit dem Dreamliner: Die relevante Message ist die für Betreiber wie Fluggäste unakzeptable Häufigkeit der Aus- und Vorfälle bei der noch jungen 787, und nicht durchgebrannte Lamperl am Klo.

Die Betreiber lesen zwischen den Zeilen, der interessierte Laie nunmal weniger. Und je weniger man in der Materie Insiderwissen hat, desto mehr zählt die platte Quantität von Meldungen zu einem Thema. Und durch solche Meldungen wird einfach künstlich die Anzahl hochgetrieben. Da ist es uninteressant ob es Boeing's oder Airbus' Sorgenkind ist, der Sensationsjournalismus ist da opportunistisch.

@reynold: Meldungen, die weltweit über die Agenturen gehen, können die Fachmagazine nicht einfach ignorieren. Und solange dort primär Fakten kommuniziert werden, seh ich da auch nichts Falsches dran