Beitrag vom 22.02.2024 - 10:54 Uhr
Wenn die FAA mal so penibel bei der MAX gewesen wäre...
Beitrag vom 22.02.2024 - 12:43 Uhr
Wenn die FAA mal so penibel bei der MAX gewesen wäre...
Im Text steht Aufsichtsbehörde. Weder für Airbus noch Quantas wäre die FAA zuständig
Beitrag vom 22.02.2024 - 13:11 Uhr
Wenn die FAA mal so penibel bei der MAX gewesen wäre...
Immerhin hab ich noch nirgends gelesen, dass Airbus die von der FAA geforderten Umbauten für Unsinn oder Schikane hält.
Also ja, hätte, wäre wenn, ist richtig. Im Endeffkt wird aber auch diese Forderung die Sicherheit erhöhen. Und bei der MAX hatte zB auch die EASA Gelegenheit, sinnvollen Input wie jetzt die FAA bei der A350 einzubringen.
Beitrag vom 22.02.2024 - 14:12 Uhr
Also ja, hätte, wäre wenn, ist richtig. Im Endeffkt wird aber auch diese Forderung die Sicherheit erhöhen. Und bei der MAX hatte zB auch die EASA Gelegenheit, sinnvollen Input wie jetzt die FAA bei der A350 einzubringen.
Die FAA beruft sich bei US-Herstellern gerne auf "grandfathering". Sprich: das ursprüngliche Modell wurde so zugelassen also können wir auch eine geänderte Version so zulassen, auch wenn sich außer den Sitzen im Cockpit alles geändert.
Die EASA hat ja auch bei der MAX Inputs nach den Unfällen gegeben, weil der Pfusch ja vorher weder der FAA nach der EASA bekannt war. Was aber an "grandfathering" lag.
Jetzt müht sich Boeing für die MAX ein 3 virtuelles/synthetisches Fluglagesystem zu entwickeln, um die zwei alten Systeme zu überwachen.
Immerhin hab ich noch nirgends gelesen, dass Airbus die von der FAA geforderten Umbauten für Unsinn oder Schikane hält.
Ich denke, da wird sich jeder Hersteller vornehm zurückhalten, seine Meinung zu äußern.
Wie neutral die FAA ist, kann man an der ETOPS-Vergabe für die 777 sehen. Warum gab es das vorher nicht für den A330? Wie stand es um die neuen Batterien der 787, die zum Glück nur am Boden ausgebrannt sind.
Mal sehen ob die FAA Inputs auch für die 777-9 gelten oder ob da dann wieder "grandfathering" gilt.
Beitrag vom 22.02.2024 - 14:57 Uhr
Wenn die FAA mal so penibel bei der MAX gewesen wäre...
Im Text steht Aufsichtsbehörde. Weder für Airbus noch Quantas wäre die FAA zuständig
Das ist einerseits richtig aber andererseits doch bedingt falsch.
Beide Seiten erkennen so weit ich weiß gegenseitig die Zulasung an. Wenn eine Seite aber gravierende Bedenken hat und diese Regel aufkündigt hat ein Hersteller International ein Problem. Man tut also beiderseits des Atlantiks gut daran Bedenken ernst zu nehmen und technisch machbare und nachvollziehbare Verbesserungen vorzunehmen. Auch wenn noch keine Ami Airline sich für URL interessiert. Kann sich aber mal ändern.
MHalblaub