Langsam wird es Unheimlich .......

äh wieso genau? :roll:

Wahrscheinlich weil es wieder ein Airbus war...

Aber ich denke da werden Äpfel mit Birnen verglichen. Es ist zwar alles Obst (Airbus), aber es sind zwei verschiedene Typen aus zwei verschiedenen Entwicklungszeiträumen. Ich weiß zwar nicht wie alt die A310 war, aber 20 jährchen dürfte die aber schon alt gewesen im Gegensatz zur A330 von AF. :roll:

Aber das nur zum Vergleich. Es wird mit Sicherheit keinen Zusammenhang mit AF447 geben. :!:

Mit unheimlich hat es nichts zu tun - ist ein Medienphänomen.
Immer wenn ein Unglück einer bestimmten Art geschieht, häufen sich Wiederholungen/Meldungen ähnlicher Katastrophen in den nachfolgenden Wochen. Ein anderes Beispiel: Zugunglücke in USA und Italien...
Was allerdings ins Auge sticht ist, dass derzeit immer der Name Airbus in einem solchen Zusammenhang auftaucht. Ich denke aber, das ist reiner Zufall...

Eigentlich sollte doch bei so einem Unglück der Mensch im Vordergrung stehen, aber offensichtlich sind 153 vermisste Menschen heute keine Schlagzeile.
Das ein Flugzeug des Herstellers Airbus betroffen ist, ist viel wichtiger.

Komisch, dass bei Unglücken mit Reisebussen oder aber auch bei den vielen täglichen Toten im Strassenverkehr nie ein Zusammenhang mit dem Hersteller der Fahrzeuge hergestellt wird.

Aber: wir sind alle Schuld an dieser Sensationspresse. Einfach Zeitungen und Nachrichtensendungen mit so unsachlichen Darstellungen ignorieren, nicht kaufen.

Mein Beileid an alle Betroffenen dieses Unglücks.

wie zu erwarten, ein Flugzeug aus (mind.) 2. Hand mit knapp 20 Jahren auf dem Buckel. Die Wartungsqualität und Einhaltung der Procedures ist wahrscheinlich auch nicht die Beste....

Obwohl Yemenia nicht zu den ganz schlimmen Airlines zählt, würde ich da nicht einsteigen...

 http://www.ch-aviation stellt für die Kennung 7O-ADJ fest, es handele sich um c/n 535 0 A310-324 der zuvor für Passaredo Transportes Aéreos PP-PSE geflogen und an Air Liberté ausgeliefert wurde. Ein Flugzeug aus dritter Hand was aber nichts über die Qualität und Wartung desselben aussagt.

[quote]Was allerdings ins Auge sticht ist, dass derzeit immer der Name Airbus in einem solchen Zusammenhang auftaucht. Ich denke aber, das ist reiner Zufall... [/quote]
Genau, in eine B737 würde ich demnach auch nicht mehr einsteigen dürfen, innerhalb von 6 Moanten (Aug 08 - Feb 09) sind 3 B737-Abstürze in der Wikipedia vermerkt...

Also, wenn ich mal zusammenfasse steht es jetzt Airbus 3:2 Boeing wenn man die MD-11 in Narita für Boeing dazuzählt.
Was mich nur wundert ist, das die Airbusse alle auf See abgestürzt sind, während Boeing 2 ihrer Flugzeuge über Land verlor. Irgendwie komisch.

Zwei Airbus, wenn mich nicht alles täuscht...

Als erstes mein Mitgefühl den Angehörigen. Des Weiteren halte ich nichts von Rechnungen wie 3:2 für den einen oder anderen Hersteller. Jeder Absturz, egal welchen Flugzeugtyp er betrifft, ist tragisch. Man wird die Untersuchung der Absturzursachen abwarten müssen. Der A-310 wie auch der A-330 oder die B-737 sind Maschinen die sich im täglichen Einsatz bewährt haben und bewähren. Abstürze bleiben jedoch -LEIDER- aufgrund einer Vielzahl von Ursachen im technischen oder menschlichen Bereich nicht aus. Trotzdem bleibt die Luftfahrt eines der sichersten Verkehrsmittel in der Welt.

Wenn man aus den Abstürzen irgendetwas ableiten möchte, sollte man um eine etwas genauere Aussage treffen zu können alle im Einsatz befindlichen A. und B. zusammen fassen und solche Totalschäden innerhalb einer Periode mit einbeziehen. Das Resultat: Es sind immer mehr Airbus Flieger unter den Verlusten zu beziffern als beispielsweise noch vor 10 Jahren. Liegt aber letztlich daran, das immer mehr im Einsatz sind und deshalb solche Meldungen für uns Europäer irgendwann normal sein werden. Aber auch hier gilt wieder nur eines: aus den Fehlern anderer zu lernen um solche Katastrophen zu minimieren.

A und B bauen den Airframe und der Kunde entscheidet welche Triebwerke verwendet werden und welche Ausstattung die Cabin erhält. Wenn das Flugzeug ausgeliefert wurde kann der Hersteller nur noch beratend zur Seite stehen, der Rest liegt in der durch die Fluggesellschaft vorgenommene Wartung.

Ich bin davon überzeugt dass A und B beidermaßen gute, leistungsstarke und zuverlässige Flugzeuge bauen! Dennoch können die Leistungsgrenzen der Maschinen durch äussere Einwirkungen oder falsches Handling überschritten werden.

Solange wir nicht wissen was die Ursachen für den Absturz waren (gleiches gilt auch für AF 447) sollten wir nicht darüber spekulieren ob Maschinen von A oder B oder eines anderen Herstellers "unsicher", "unzuverlässig" oder gar ein schlechtes Produkt sind.

FAA und EASA stellen schon sicher, daß nur lufttüchtige Flugzeuge
a) gebaut und
b) betrieben werden.

Das ist schon was ganz anderes als unser TÜV und selbst das ist mehr als viele andere Länder für die Sicherheit der Kfz leisten.....

Bei Autounfällen oder Busunglücken wird nie nach dem Hersteller gefragt. Bei Flugzeugen ist es das erste, dabei sind die Zulassungsvoraussetzungen viel viel strenger!

Zum Thema Sicherheit von Flugzeugen. Ich habe mal gehört man müsste 29000 Jahre am Stück fliegen (24h) um in einen Flugzeugcrash verwickelt zu sein.

@Inside Man:

So Pauschal stimmt das leider nicht das bei KFZ, NFZ, KOM etc. nie nach den Herstellern gefragt wird. In besonderen Fällen werden beispielsweise vergleichbare Fahrzeuge gleichen Herstellers auf evtl. ähnliche Mängel geprüft. Gerade im Bereich der Brandursachenermittlung oder bei Unfällen mit menschlichen Schäden.

Und nur weil ein Fahrzeug eine allgemeine Betriebserlaubnis oder die gültigen EG-Prüfrichtlinien erfolgreich absolviert hat, gibt es keine Garantie dafür, dass diese Baugruppen auf die komplette Nutzungsdauer unbedenklich sind. Man sollte sich immer vor Augen halten das Prüfungen immer nur eine Momentaufnahme sind und sobald der Faktor Mensch dazu kommt, fehler entstehen können. Leider!