Das wäre endlich mal eine vernünftige Entscheidung. Wohl mir fehlt der Glaube, doch die Hoffnung stirbt zuletzt. Ein ähnliches Begehren wurde ja schon für Tempelhof vereitelt. Und was hat sich dort bis heute getan?

Ich kann dem Ganzen nur deswegen etwas abgewinnen, da die jüngerer Vergangenheit gezeigt hat, dass es am BER an allen Ecken und Enden hakt. Vor allem die krasse Verzögerung und die zu klein geplante Kapazität empfiehlt, TXL offenzuhalten. Zumindest so lange, bis BER eine ausreichende Kapazität vorweisen kann und die ganze Anlage bewiesen hat, dass sie ohne nahegelegenen Alternate funktioniert. Dass das geht, steht außer Frage: siehe MUC.

Ich kann dem Ganzen nur deswegen etwas abgewinnen, da die jüngerer Vergangenheit gezeigt hat, dass es am BER an allen Ecken und Enden hakt. Vor allem die krasse Verzögerung und die zu klein geplante Kapazität empfiehlt, TXL offenzuhalten. Zumindest so lange, bis BER eine ausreichende Kapazität vorweisen kann und die ganze Anlage bewiesen hat, dass sie ohne nahegelegenen Alternate funktioniert. Dass das geht, steht außer Frage: siehe MUC.

Ich bin da anderer Meinung.

Und das herorisieren unsers MUCs ist zwar schoen, aber leider gibt es da auch genug Dinge die wirklich schieff laufen und gelaufen sind.
1. hat der MUC immer noch keine ordentliche Anbindung an das Fernbahnnetz, da sind FRA und auch Stuttgart deutlich weiter.
2. Ist selbst die Anbindung an die Stadt eher schlecht geloest, die beiden S-Bahnen mit 45 Min. Fahrzeit sind keine gute Loesung
3. ist der Standort mit 35km Entfernung von der Stadt viel zu weit entfernt, v.a. in anbetracht der Tatsache, das sich durch die Entfernung die betrieblichen Nachteile wie Nachtflugverbot, Erweiterung und/oder Laermbelaestigung ja doch nicht vermeiden liessen; da es jetzt sowieso Probleme mit der Bevoelkerung drum herum gibt, haette man den FLughafen auch Naeher an die Stadt bauen koennen.

Berliin ist von der Flaeche auch mehr als 3 Mal so gross wie Muenchen, braucht es da wirklich einen einzigen FLughafen?

Wenn man sich die grossen Weltstaedte anschaut, dann haben die alle mehrere Flughaefen, und im Fall BER spircht vieles dafuer, einen 2. FLughafen zu haben.
1. Die Lage, die doch fuer viele Teile Berlins weit entfernt/schwer zu erreichen ist
2. Die Kapazitaet, die doch jetzt schon zu klein ist
3. Die Anwohner am BER, die jede Erweiterung bekaempfen werden. Man kann das Schoenefelder Termina weiter nutzen, aber das laeuft doch am Ende drauf raus, das man neben dem BER Terminal gleich noch ein weiteres Terminal bauen muss, ein Satellit wird nicht reichen.
BER hat die 28 Mio. + nochmal vlt. 7 - 8 Mio. PAX durch Schoenefeld. Das sind ca. 35 Mio. Pax p.A., damit agiert der BER schon bei seiner Eroeffnung unter Volllast.
Nimmt man an das ein neuer Airport auch etwas Wachstum induziert, fuehrt kein Weg daran vorbei, TXL offen zu lassen.
Dann kann man einen sanften Uebergang machen, und hat eine gesamte Kap. von 50 Mio. PAX. p.A., damit ist erstmal Ruhe,und man ist nicht von Beginn an an der Grenze, sowie muss man das Schoenefelder Terminal nicht weiter nutzen.

Ich wuerde Tegel dauerhaft weiter nutzen, 2 Flughaefen klingen fuer Berlin einfach richtig, TXL im Nord-Westen und BER im Sued-Osten, das erscheint mir eine sehr gute Loesung.

Ich finde diese Initiative auch gut. Die Kapazität wird alle mal benötigt. Was mir zu oft in Bezug auf die Kapazitäten untergeht, ist folgende Tatsache: das Passagieraufkommen wächst seit Jahren kontinuierlich. Und das ohne Umsteige-Verkehr. In Berlin gibt es nur Passagiere, die dort die Reise beginnen oder beenden. Das sieht in FRA oder MUC ganz anders aus.

Wenn jetzt aber noch die Umsteiger mit dazu kommen....dann braucht Berlin TXL, BER und die LCC-Kapazitäten in SXF....

Schönes Wochenende!

Ick finde es lustig....leider wird das nix mit Tegel weil:
1. der Planfeststellungsbeschluss ist eindeutig...ihn zu ändern wäre zwar möglich aber dann auch vor den Gerichten angreifbar das will keiner in Berlin/Brandenburg und dem Bund.
2. Kosten für die Schallschutzanpassung an bestehende Gesätze in Tegel ca 2.5 Milliarden Euro die will keiner ausgeben.
3. Kosten für eine ordentliche Sanierung von Terminal A ...bzw eine anpassung des Brandschutzes an heutige Standarts noch mal mind 1 Milliarde.
Macht locker mind 3.5 Milliarden Euro ....nur dann könnte Tegel offen bleiben und ick bezweifel das dat Berlin und der Bund aufbringen wollen.
Denn sie brauchen es für ein zweites Terminal am BER das sicher ca ab 2020 gebaut werden muß bis es fertig ist muß halt der alte Schönefelder "DDR Bomber" dran bleiben.

Ich finde das es das falsche Signal an die Bevölkerung ist wenn man TXL offen hält wenn BER irgendwann einmal in Betrieb gehen sollte.
Man hat den Menschen versprochen wenn BER in Betrieb geht dann wird TXL geschlossen und nun würde man sagen April,April, nur Späßle gemacht ...
Das trägt nicht zur Steigerung der Aktzeptanz des Flugverkehrs in Deutschland bei. Ausserdem ging dieses Spiel schon einmal gründlich in die Hose nämlich beim Ausbau von FRA. Dort versprach man den Leuten auch wenn ihr ruhig und brav seid und die NW-Bahn da ist dann machen wir eine Nachtflugverbot. Die Leute waren relativ ruhig die NW-Bahn kam und dann wollte man nix mehr vom Nachtflugverbot wissen und letztendlich mussten die Gerichte dann dieses Verbot durchsetzen mit der Folge das die Bevölkerung im Rhein-Main-Gebiet nun nochmehr gegen den Flughafen sind und niemanden mehr glauben.

Sie überlegen wohl, Berlin abzureissen und in der Nähe eines funktionierenden Flughafens wieder aufzubauen...

Dieser Beitrag wurde am 11.12.2015 15:33 Uhr bearbeitet.

Mal unabhängig von der rechtlichen Lage.

Glaubt jemand ernsthaft, man könnte in DE die Zustimmung in einer Volksbefrgaung zu einem Großprojekt erhalten?

Das wird so oder so nichts.

Dieser Beitrag wurde am 11.12.2015 19:07 Uhr bearbeitet.

Was für ein wunderbares Beispiel wie selbstherrlich wir in unserem Land mit einigen Wirtschaftszweigen umgehen. Aber nach solchen Possenspielen wie hier oder das Nachtflugverbot in FRA (für die neue Bahn) bzw. die 3. Bahn in MUC hat keiner den Arsch in der Hose die schuld bei uns zu suchen. Wenn es bei uns eine Erweiterung geben soll, muss um 50% Erweitert werden, da im Gegenzug 40% an anderer Stelle eingerissen oder eingeschränkt werden muss. Das die 10% Erweiterung dann soviel gekostet haben wie bei der Konkurrenz eine 80% Erweiterung ist ein Armutszeugnis.
Aber es ist ja am einfachsten die Schuld bei anderen zu suchen aber nicht bei sich selbst.

Dieses Zitat muss ich hier noch mal zum besten gebe, wer der schuldige am ganzen Schlamassel in Deutschland ist.
Weil die angeblich mangelnde Wettbewerbsfähigkeit nur durch unfaire Wettbewerbsvorteile einzelner Mitbewerber zustande kommt.

Ich finde das es das falsche Signal an die Bevölkerung ist wenn man TXL offen hält wenn BER irgendwann einmal in Betrieb gehen sollte.
Man hat den Menschen versprochen wenn BER in Betrieb geht dann wird TXL geschlossen und nun würde man sagen April,April, nur Späßle gemacht ...
Das trägt nicht zur Steigerung der Aktzeptanz des Flugverkehrs in Deutschland bei. Ausserdem ging dieses Spiel schon einmal gründlich in die Hose nämlich beim Ausbau von FRA. Dort versprach man den Leuten auch wenn ihr ruhig und brav seid und die NW-Bahn da ist dann machen wir eine Nachtflugverbot. Die Leute waren relativ ruhig die NW-Bahn kam und dann wollte man nix mehr vom Nachtflugverbot wissen und letztendlich mussten die Gerichte dann dieses Verbot durchsetzen mit der Folge das die Bevölkerung im Rhein-Main-Gebiet nun nochmehr gegen den Flughafen sind und niemanden mehr glauben.

@JG1965
wir sollten nicht vergessen, w e r die schliessung von TXL betrieben und bewirkt hat. ein politiker, der sich viel mehr auf seine eignung als partyloewe eingebildet hat (was wohl auch mehr seiner neigung entspricht!) und der sich einen sche**s um seine aufsichtspflicht fuer BER gekuemmert hat. noch im abgang war es ihm offenbar ein beduerfnis, sich als perfekter vollstrecker seiner pflichten hinzustellen. dieser herr W. ist diese sorte politiker, die dringend danach rufen, fuer ihre finanzverpflichtenden entscheidungen persoenlich haftbar gemacht zu werden!
eine solche pflichtvergessene und faktisch unqualifizierte person hat entgegen jeder vernunft die auflassung einer weitgehend mit steuergeldern finanzierten struktur in hoehe vieler milliarden aus niedrigsten und populistischen politischen motiven betrieben.
resumee fuer mich: ja, TXL sollte in abwendung und streichung der administrativen massnahmen fuer den weiterbetrieb als stadtnaher a/p offengehalten werden! merke, jeden planfeststellungsbeschluss kann man auch rueckgaengig machen.
nb. die anrainer von TXL waeren die ersten, die davon profitieren, dass sie fuer geschaeft und urlaub nicht immer die enorme entfernung nach BER unternehmen muessten.

saludos a todos
charlie.f.kohn@sixpence-pictures.com
fine art photography//design//madrid

@sixpence: Wowereit hatte mit der Planung der Schließung von TXL nichts zu tun. Vielmehr ist der Planfestellungsbeschluss für BER an die Schließung TXLs gebunden. Das war bereits der Fall bevor er Regierender Bürgermeister von Berlin wurde.

Auch wenn es schade wäre, TXL zu schließen wird daran doch kein Weg vorbeiführen, da ansonsten die Betriebsaufnahme von BER juristisch gefährdet wäre.

Klar man könnte jetzt argumentieren welcher Richter würde eine so realitätsferne und gemeinwohlfeindliche Argumentation in ein Urteil verwandeln, aber da sollte man in Deutschland lieber nicht zu hoch pokern.

Genau das zeigt aber wieder, auf welchem absteigenden Ast wir in Dtl. sind.


Gefragt wird nicht, ob es Sinn macht, sondern nur was ist rechtlich Wasserdicht.

Die Schliessung von Tempelhof und TXL kam ja auch daher, das man befuerchtete einen BER mit Konkurrenten nicht profitable betreiben zu koennen.
Jetzt stellt sich ueber 20 Jahre nach der Planung von BER raus, das der Luftverkehr deutlich staerker gewachsen ist, es doch keinen durchschlageden Trend zu Mega Hub gibt und das zahlreiche grosse Stadte wie NY, London, etc. mehrere Airports betreiben.

Fuer den BER gibt es aktuell auch keine Airline die daraus einen Hub machen moechte, so wie es aussieht zieht AB gerade nach DUS.

Die PAX Zahlen sind heute schon so, das BER wohl bei Eroeffnung bereits ueberlastet ist,
und auf die naheliegende Loesung, Tegel weiter zu nutzen will niemand raus.
Weil wurde vor 20 Jahren ja so beschlossen.


Das es absolut Sinn macht, TXL weiter zu betreiben weil BER dann nicht mit 28 Mio. PAX p.a. loslegt, sondern halt nur mit 15 Mio. - egal.
Das es insgesamt auch Sinn macht, bei weiter wachsendem Luftverkehr statt 27 Mio.PAX p.a. Kappazitaet eher 27+15 Mio. vorzuhalten - egal.

Das Tegel heute ueberlastet ist, ist klar, Aber wenn man da ein paar mio. PAX weniger abfertigt, wird das ganze gleich viel besser.

Naja, geht ja wohl eh noch Jahre, der BER muss ja erstmal fertig werden, und dann muss er erstmal zeigen das nach dem ganzen MUrks da auch ein vernuenftiger Flughafen draus geworden ist.

@sixpence: Wowereit hatte mit der Planung der Schließung von TXL nichts zu tun. Vielmehr ist der Planfestellungsbeschluss für BER an die Schließung TXLs gebunden. Das war bereits der Fall bevor er Regierender Bürgermeister von Berlin wurde.

Auch wenn es schade wäre, TXL zu schließen wird daran doch kein Weg vorbeiführen, da ansonsten die Betriebsaufnahme von BER juristisch gefährdet wäre.

Klar man könnte jetzt argumentieren welcher Richter würde eine so realitätsferne und gemeinwohlfeindliche Argumentation in ein Urteil verwandeln, aber da sollte man in Deutschland lieber nicht zu hoch pokern.

@atc
selbstverstaendlich hatwowereit mit dem betreiben der schliessung zu tun. er war reg buergermeister von 2001-2014 und hat sich vehement dafuer stark gemacht, TXL jedenfalls zu schliessen. damit ist nicht behauptet, dass diese absicht bereits in zusammenhang mit der planung fuer BER vorgesehen worden war.

saludos a todos
charlie.f.kohn@sixpence-pictures.com
fine art photography//design//madrid

Genau das zeigt aber wieder, auf welchem absteigenden Ast wir in Dtl. sind.

Das zeigt, dass wir in einer Demokratie leben, in der auch Minderheiten Rechte haben.

Gefragt wird nicht, ob es Sinn macht, sondern nur was ist rechtlich Wasserdicht.

"Sinn" ist hier rein subjektiv, denn es macht genausoviel "Sinn", z.B. als Anwohner gegen Lärmbelästigung zu sein.

Die Schliessung von Tempelhof und TXL kam ja auch daher, das man befuerchtete einen BER mit Konkurrenten nicht profitable betreiben zu koennen.
Jetzt stellt sich ueber 20 Jahre nach der Planung von BER raus, das der Luftverkehr deutlich staerker gewachsen ist, es doch keinen durchschlageden Trend zu Mega Hub gibt und das zahlreiche grosse Stadte wie NY, London, etc. mehrere Airports betreiben.

Fuer den BER gibt es aktuell auch keine Airline die daraus einen Hub machen moechte, so wie es aussieht zieht AB gerade nach DUS.

Die PAX Zahlen sind heute schon so, das BER wohl bei Eroeffnung bereits ueberlastet ist,
und auf die naheliegende Loesung, Tegel weiter zu nutzen will niemand raus.
Weil wurde vor 20 Jahren ja so beschlossen.
>
Das es absolut Sinn macht, TXL weiter zu betreiben weil BER dann nicht mit 28 Mio. PAX p.a. loslegt, sondern halt nur mit 15 Mio. - egal.
Das es insgesamt auch Sinn macht, bei weiter wachsendem Luftverkehr statt 27 Mio.PAX p.a. Kappazitaet eher 27+15 Mio. vorzuhalten - egal.

Nochmal "Sinn". Vielleicht macht es noch mehr Sinn, ein innereruropäisches Hochgeschwindigkeitsbahnnetz zu bauen und es mit regenerativer Energie zu betreiben?
Erst Strecken ab 2000 Km dürfen geflogen werden.

Das Obige ist nicht unbedingt meine Meinung, aber dein Beitrag war mir einfach zu undifferenziert.

Gruß, 25.1309