â??Interessanterâ?? Move: Der Flughafen erhöht die Gebühr auch um standortgerechte Gehälter zu zahlen und Condor nutzt das als Ausrede um Lohndumping durch Ausflaggung (Marabu oder andere Wetleases) durchzuziehen.

â??Interessanterâ?? Move: Der Flughafen erhöht die Gebühr auch um standortgerechte Gehälter zu zahlen und Condor nutzt das als Ausrede um Lohndumping durch Ausflaggung (Marabu oder andere Wetleases) durchzuziehen.
Ein Schelm, wer Böses dabei denkt!

Wobei ich mich frage, weshalb eine Airline eine â??Ausredeâ?? benötigen sollte, um eine Verbindung in Zukunft nicht mehr zu fliegen oder über einen anderen Weg anzubieten. Marabu ist ja nun nichts Neues, ebensowenig die Tatsache, dass Condor Wetlease-Partner nutzt:

 https://frankfurtflyer.de/moegelpackung-oder-ebenbuertiger-ersatz-diese-wetlease-partner-von-condor-fliegen-euch-im-sommer-2024/

Der Mehrheitseigner in London will Profite sehen, also tut man das Nötige, um gewinnbringend zu operieren. Ich habe den Eindruck, dass der eine oder andere marktwirtschaftliche Grundsätze immer nur gut findet, wenn es in eine bestimmte Richtung geht.

Wobei ich mich frage, weshalb eine Airline eine â??Ausredeâ?? benötigen sollte

Adressat könnten hier die Aktionäre oder potentielle Käufer sein, die man sicherlich ungern erneut an den absehbaren Verlust der Sonderkonditionen bei Lufthansa-Zubringerflügen erinnern möchte. Ist relativ offensichtlich das die GF jetzt möglichst frühzeitig anfangen muss die Kosten zu drücken. Personal bei Marabu aufzubauen dauert ja sicher auch seine Zeit, sollte also nicht erst beginnen wenn die Firma beginnt Verluste einzufliegen.

â??Interessanterâ?? Move: Der Flughafen erhöht die Gebühr auch um standortgerechte Gehälter zu zahlen und Condor nutzt das als Ausrede um Lohndumping durch Ausflaggung (Marabu oder andere Wetleases) durchzuziehen.

Welche Alternative würden Sie denn wählen, wenn die Standortkosten profitables Fliegen nicht mehr zulassen?

Der Mehrheitseigner in London will Profite sehen, also tut man das Nötige, um gewinnbringend zu operieren. Ich habe den Eindruck, dass der eine oder andere marktwirtschaftliche Grundsätze immer nur gut findet, wenn es in eine bestimmte Richtung geht.

Was mich wundert, wo der Aufschrei bleibt. Die gute Condor, die das Aushängeschild guter und fairer Mitarbeiterführung, flaggt Flüge zu einem billig AOC aus? Eigentlich undenkbar, aber wahr. Nur scheint es keinen zu jucken.

Der Mehrheitseigner in London will Profite sehen, also tut man das Nötige, um gewinnbringend zu operieren. Ich habe den Eindruck, dass der eine oder andere marktwirtschaftliche Grundsätze immer nur gut findet, wenn es in eine bestimmte Richtung geht.

Was mich wundert, wo der Aufschrei bleibt. Die gute Condor, die das Aushängeschild guter und fairer Mitarbeiterführung, flaggt Flüge zu einem billig AOC aus? Eigentlich undenkbar, aber wahr. Nur scheint es keinen zu jucken.

Komisch, mich wundert das nichtð?¤?

â??Interessanterâ?? Move: Der Flughafen erhöht die Gebühr auch um standortgerechte Gehälter zu zahlen und Condor nutzt das als Ausrede um Lohndumping durch Ausflaggung (Marabu oder andere Wetleases) durchzuziehen.

Welche Alternative würden Sie denn wählen, wenn die Standortkosten profitables Fliegen nicht mehr zulassen?

Sie bemerken schon, was Sie da für einen Quatsch erzählen?
Wenn eine Airline nicht profitabel ist, dann sicher NICHT wegen �2,30/ Passagier für Abflüge ex HAM. Dann liegt der Fehler woanders. Das sind einfach plumpe Ausreden um billigere (und somit vermeintlich profitablere) Wetlease-Partner einzusetzen und den Druck aufs eigene Personal zu erhöhen.

â??Interessanterâ?? Move: Der Flughafen erhöht die Gebühr auch um standortgerechte Gehälter zu zahlen und Condor nutzt das als Ausrede um Lohndumping durch Ausflaggung (Marabu oder andere Wetleases) durchzuziehen.

Welche Alternative würden Sie denn wählen, wenn die Standortkosten profitables Fliegen nicht mehr zulassen?

Sie bemerken schon, was Sie da für einen Quatsch erzählen?
Wenn eine Airline nicht profitabel ist, dann sicher NICHT wegen �2,30/ Passagier für Abflüge ex HAM. Dann liegt der Fehler woanders. Das sind einfach plumpe Ausreden um billigere (und somit vermeintlich profitablere) Wetlease-Partner einzusetzen und den Druck aufs eigene Personal zu erhöhen.

Naja, an irgendeinem Punkt kippt halt die Wirtschaftlichkeit.
Dieses 2,xx Euro-zahlt-doch-jeder-gerne-mehr Argument haben wir hier doch schon tausendmal gehört. â??15% mehr für das Personal ist doch nur 2 Euro pro Passagierâ??, â?? der Anstieg der Flugsicherungsgebühren kostet doch nur 3 Euro pro Paxâ?? usw. usw. 8 x 3 Euro sind halt auch 24.
Irgendwann ist das 3 Euro Argument ausgelutscht.

â??Interessanterâ?? Move: Der Flughafen erhöht die Gebühr auch um standortgerechte Gehälter zu zahlen und Condor nutzt das als Ausrede um Lohndumping durch Ausflaggung (Marabu oder andere Wetleases) durchzuziehen.

Welche Alternative würden Sie denn wählen, wenn die Standortkosten profitables Fliegen nicht mehr zulassen?

Sie bemerken schon, was Sie da für einen Quatsch erzählen?
Wenn eine Airline nicht profitabel ist, dann sicher NICHT wegen �2,30/ Passagier für Abflüge ex HAM. Dann liegt der Fehler woanders. Das sind einfach plumpe Ausreden um billigere (und somit vermeintlich profitablere) Wetlease-Partner einzusetzen und den Druck aufs eigene Personal zu erhöhen.

Naja, an irgendeinem Punkt kippt halt die Wirtschaftlichkeit.
Dieses 2,xx Euro-zahlt-doch-jeder-gerne-mehr Argument haben wir hier doch schon tausendmal gehört. â??15% mehr für das Personal ist doch nur 2 Euro pro Passagierâ??, â?? der Anstieg der Flugsicherungsgebühren kostet doch nur 3 Euro pro Paxâ?? usw. usw. 8 x 3 Euro sind halt auch 24.
Irgendwann ist das 3 Euro Argument ausgelutscht.

Ich verstehe nicht, warum Sie immer wieder so krude Argumente in die Diskussion werfen.

Es ist nun mal ein Fakt, das alle MA an den Flughäfen (auch die bei den Airlines) ordentlich von Ihrem Gehalt leben können müssen. Dafür sind, bei der Preis/Inflationsentwicklung der letzten Jahre, und in Anbetracht der Lage der Airports in hochpreisigen Gebieten (Miete, Nebenkosten etc.), nun einmal dringend Gehaltsdanpassungen notwendig und erforderlich.

Sie und andere Foristen schwadronieren doch gerne darüber, dass der Wohlstand in Deutschland erhalten werden muss. Wie soll das aber gehen, wenn man große Teile der Bevölkerung durch unzureichende Löhne von diesem Ziel ausschließt?

Und wenn man den Staat 'ärmer' macht, in dem man fordert das real entstehende Kosten durch Subventionen mit Steuergeldern abgefeedert werden sollen.

Nochmal:
wenn man ein Angebot auf dem Markt platziert, welches sich unter Berücksichtigung aller Kosten nicht gewinnbringend an den Kunden bringen lässt, es also nicht genügend Kunden gibt die den realen Preis (eben inkl. aller Kosten) zu zahlen bereit sind, dann muss man es vom Markt nehmen.

Das ist (soziale) Marktwirtschaft.

Sie und andere Foristen schwadronieren doch gerne darüber, dass der Wohlstand in Deutschland erhalten werden muss. Wie soll das aber gehen, wenn man große Teile der Bevölkerung durch unzureichende Löhne von diesem Ziel ausschließt?
Andere Foristen schwadronierten nicht darüber, dass Wohlstand erhalten werden MUSS. Sie sagen, dass wenn bei Themen wie z.B. Nachhaltigkeit und Klima bei der Umsetzung die zwangsläufigen Veränderungen des Wohlstands dabei nicht berücksichtigt werden, dann werden große Teile der Bevölkerung diesen Weg nicht mitgehen.
Das ist etwas völlig anderes.

Dieser Beitrag wurde am 18.10.2024 11:38 Uhr bearbeitet.

Der Mehrheitseigner in London will Profite sehen, also tut man das Nötige, um gewinnbringend zu operieren. Ich habe den Eindruck, dass der eine oder andere marktwirtschaftliche Grundsätze immer nur gut findet, wenn es in eine bestimmte Richtung geht.

Was mich wundert, wo der Aufschrei bleibt. Die gute Condor, die das Aushängeschild guter und fairer Mitarbeiterführung, flaggt Flüge zu einem billig AOC aus? Eigentlich undenkbar, aber wahr. Nur scheint es keinen zu jucken.

Das kann vielleicht daran liegen, dass die Condor-Mitarbeiter nicht immer gleich in diesem Forum ihr Management durch den Kakao ziehen, wenn unpopuläre aber notwendige Maßnahmen ergriffen werden müssen. Anders als die LH-Mitarbeiter hier, sahen die Condor-Mitarbeiter schon einige Male in den Abgrund.

â??Interessanterâ?? Move: Der Flughafen erhöht die Gebühr auch um standortgerechte Gehälter zu zahlen und Condor nutzt das als Ausrede um Lohndumping durch Ausflaggung (Marabu oder andere Wetleases) durchzuziehen.

Welche Alternative würden Sie denn wählen, wenn die Standortkosten profitables Fliegen nicht mehr zulassen?

Sie bemerken schon, was Sie da für einen Quatsch erzählen?
Wenn eine Airline nicht profitabel ist, dann sicher NICHT wegen �2,30/ Passagier für Abflüge ex HAM. Dann liegt der Fehler woanders. Das sind einfach plumpe Ausreden um billigere (und somit vermeintlich profitablere) Wetlease-Partner einzusetzen und den Druck aufs eigene Personal zu erhöhen.

Naja, an irgendeinem Punkt kippt halt die Wirtschaftlichkeit.
Dieses 2,xx Euro-zahlt-doch-jeder-gerne-mehr Argument haben wir hier doch schon tausendmal gehört. â??15% mehr für das Personal ist doch nur 2 Euro pro Passagierâ??, â?? der Anstieg der Flugsicherungsgebühren kostet doch nur 3 Euro pro Paxâ?? usw. usw. 8 x 3 Euro sind halt auch 24.
Irgendwann ist das 3 Euro Argument ausgelutscht.

Ich verstehe nicht, warum Sie immer wieder so krude Argumente in die Diskussion werfen.

Es ist nun mal ein Fakt, das alle MA an den Flughäfen (auch die bei den Airlines) ordentlich von Ihrem Gehalt leben können müssen. Dafür sind, bei der Preis/Inflationsentwicklung der letzten Jahre, und in Anbetracht der Lage der Airports in hochpreisigen Gebieten (Miete, Nebenkosten etc.), nun einmal dringend Gehaltsdanpassungen notwendig und erforderlich.

Sie und andere Foristen schwadronieren doch gerne darüber, dass der Wohlstand in Deutschland erhalten werden muss. Wie soll das aber gehen, wenn man große Teile der Bevölkerung durch unzureichende Löhne von diesem Ziel ausschließt?

Und wenn man den Staat 'ärmer' macht, in dem man fordert das real entstehende Kosten durch Subventionen mit Steuergeldern abgefeedert werden sollen.

Nochmal:
wenn man ein Angebot auf dem Markt platziert, welches sich unter Berücksichtigung aller Kosten nicht gewinnbringend an den Kunden bringen lässt, es also nicht genügend Kunden gibt die den realen Preis (eben inkl. aller Kosten) zu zahlen bereit sind, dann muss man es vom Markt nehmen.

Aber genau das wird doch gemacht und auch begründet â?¦.. aber die Emotionen schlagen trotzdem hoch â?¦. nicht zuletzt von Ihnen (â??Ich bin der festen Ã?berzeugung (bleiben wir bei Ihrem Beispiel) das ein potentieller PAX auch â?¬ 75,00 (statt 70,00) bezahlen würde. Also sogar noch ein kleines Plus für die Airline.â?? 13.10.).
Sie hätten dieses marktwirtschaftliche Vorgehen ja auch still und freudig zur Kenntnis nehmen können.

> â??Interessanterâ?? Move: Der Flughafen erhöht die Gebühr auch um standortgerechte Gehälter zu zahlen und Condor nutzt das als Ausrede um Lohndumping durch Ausflaggung (Marabu oder andere Wetleases) durchzuziehen.
>
Welche Alternative würden Sie denn wählen, wenn die Standortkosten profitables Fliegen nicht mehr zulassen?

Sie bemerken schon, was Sie da für einen Quatsch erzählen?
Wenn eine Airline nicht profitabel ist, dann sicher NICHT wegen �2,30/ Passagier für Abflüge ex HAM. Dann liegt der Fehler woanders. Das sind einfach plumpe Ausreden um billigere (und somit vermeintlich profitablere) Wetlease-Partner einzusetzen und den Druck aufs eigene Personal zu erhöhen.

Naja, an irgendeinem Punkt kippt halt die Wirtschaftlichkeit.
Dieses 2,xx Euro-zahlt-doch-jeder-gerne-mehr Argument haben wir hier doch schon tausendmal gehört. â??15% mehr für das Personal ist doch nur 2 Euro pro Passagierâ??, â?? der Anstieg der Flugsicherungsgebühren kostet doch nur 3 Euro pro Paxâ?? usw. usw. 8 x 3 Euro sind halt auch 24.
Irgendwann ist das 3 Euro Argument ausgelutscht.

Ich verstehe nicht, warum Sie immer wieder so krude Argumente in die Diskussion werfen.

Es ist nun mal ein Fakt, das alle MA an den Flughäfen (auch die bei den Airlines) ordentlich von Ihrem Gehalt leben können müssen. Dafür sind, bei der Preis/Inflationsentwicklung der letzten Jahre, und in Anbetracht der Lage der Airports in hochpreisigen Gebieten (Miete, Nebenkosten etc.), nun einmal dringend Gehaltsdanpassungen notwendig und erforderlich.

Sie und andere Foristen schwadronieren doch gerne darüber, dass der Wohlstand in Deutschland erhalten werden muss. Wie soll das aber gehen, wenn man große Teile der Bevölkerung durch unzureichende Löhne von diesem Ziel ausschließt?

Und wenn man den Staat 'ärmer' macht, in dem man fordert das real entstehende Kosten durch Subventionen mit Steuergeldern abgefeedert werden sollen.

Nochmal:
wenn man ein Angebot auf dem Markt platziert, welches sich unter Berücksichtigung aller Kosten nicht gewinnbringend an den Kunden bringen lässt, es also nicht genügend Kunden gibt die den realen Preis (eben inkl. aller Kosten) zu zahlen bereit sind, dann muss man es vom Markt nehmen.

Aber genau das wird doch gemacht und auch begründet â?¦.. aber die Emotionen schlagen trotzdem hoch â?¦. nicht zuletzt von Ihnen (â??Ich bin der festen Ã?berzeugung (bleiben wir bei Ihrem Beispiel) das ein potentieller PAX auch â?¬ 75,00 (statt 70,00) bezahlen würde. Also sogar noch ein kleines Plus für die Airline.â?? 13.10.).
Sie hätten dieses marktwirtschaftliche Vorgehen ja auch still und freudig zur Kenntnis nehmen können.


Wie bitte? Was wird gemacht? Ich habe nirgends lesen/erfahren können das die betreffenden Airlines die Flüge wieder aufnehmen!?

> > â??Interessanterâ?? Move: Der Flughafen erhöht die Gebühr auch um standortgerechte Gehälter zu zahlen und Condor nutzt das als Ausrede um Lohndumping durch Ausflaggung (Marabu oder andere Wetleases) durchzuziehen.
> >
> Welche Alternative würden Sie denn wählen, wenn die Standortkosten profitables Fliegen nicht mehr zulassen?

Sie bemerken schon, was Sie da für einen Quatsch erzählen?
Wenn eine Airline nicht profitabel ist, dann sicher NICHT wegen �2,30/ Passagier für Abflüge ex HAM. Dann liegt der Fehler woanders. Das sind einfach plumpe Ausreden um billigere (und somit vermeintlich profitablere) Wetlease-Partner einzusetzen und den Druck aufs eigene Personal zu erhöhen.

Naja, an irgendeinem Punkt kippt halt die Wirtschaftlichkeit.
Dieses 2,xx Euro-zahlt-doch-jeder-gerne-mehr Argument haben wir hier doch schon tausendmal gehört. â??15% mehr für das Personal ist doch nur 2 Euro pro Passagierâ??, â?? der Anstieg der Flugsicherungsgebühren kostet doch nur 3 Euro pro Paxâ?? usw. usw. 8 x 3 Euro sind halt auch 24.
Irgendwann ist das 3 Euro Argument ausgelutscht.

Ich verstehe nicht, warum Sie immer wieder so krude Argumente in die Diskussion werfen.

Es ist nun mal ein Fakt, das alle MA an den Flughäfen (auch die bei den Airlines) ordentlich von Ihrem Gehalt leben können müssen. Dafür sind, bei der Preis/Inflationsentwicklung der letzten Jahre, und in Anbetracht der Lage der Airports in hochpreisigen Gebieten (Miete, Nebenkosten etc.), nun einmal dringend Gehaltsdanpassungen notwendig und erforderlich.

Sie und andere Foristen schwadronieren doch gerne darüber, dass der Wohlstand in Deutschland erhalten werden muss. Wie soll das aber gehen, wenn man große Teile der Bevölkerung durch unzureichende Löhne von diesem Ziel ausschließt?

Und wenn man den Staat 'ärmer' macht, in dem man fordert das real entstehende Kosten durch Subventionen mit Steuergeldern abgefeedert werden sollen.

Nochmal:
wenn man ein Angebot auf dem Markt platziert, welches sich unter Berücksichtigung aller Kosten nicht gewinnbringend an den Kunden bringen lässt, es also nicht genügend Kunden gibt die den realen Preis (eben inkl. aller Kosten) zu zahlen bereit sind, dann muss man es vom Markt nehmen.

Aber genau das wird doch gemacht und auch begründet â?¦.. aber die Emotionen schlagen trotzdem hoch â?¦. nicht zuletzt von Ihnen (â??Ich bin der festen Ã?berzeugung (bleiben wir bei Ihrem Beispiel) das ein potentieller PAX auch â?¬ 75,00 (statt 70,00) bezahlen würde. Also sogar noch ein kleines Plus für die Airline.â?? 13.10.).
Sie hätten dieses marktwirtschaftliche Vorgehen ja auch still und freudig zur Kenntnis nehmen können.


Wie bitte? Was wird gemacht? Ich habe nirgends lesen/erfahren können das die betreffenden Airlines die Flüge wieder aufnehmen!?

Eben! Man nimmt die Flüge vom Markt, weil sie sich nicht mehr rechnen. Nur Sie scheinen ja damit nicht einverstanden zu sein und geben das Rezept fürs Weiterfliegen aus (+5 Euro).