"Als Grund nennt die Airline eine unbefriedigende Buchungslage."

ach ne, wieso hat wohl AB diese strecke eingestellt?

"Als Grund nennt die Airline eine unbefriedigende Buchungslage."
ach ne, wieso hat wohl AB diese strecke eingestellt?
Weil Kärnten keine Subventionen mehr zahlen wollte

die Subventionen in diesem Bereich gehören sowieso verboten. Entweder eine Strecke lässt sIch für die jeweilige Airline und deren Geschäftsmodel rentabel betreiben oder eben nicht.

@A345: Unrentabel für die Airline heißt halt nicht unrentabel für den Standort.
Ryanair (und andere!!) leben von dieser 'Umwegrentabilität' und der Standort verdient daran, trotz Subventionen,
Ein Unding ist natürlich, wenn für den Handel die Airports zahlen sollen, machen sie aber ohnehin nicht, zumindest in AT.

@A345: Unrentabel für die Airline heißt halt nicht unrentabel für den Standort.

schon klar, aber es kann doch nicht sein dass airlines bestimmte strecken nur fliegen solange es subventionen gibt. und sobald es keine lekerlies mehr gibt wird die strecke wegen vermeindlich schlechter buchungszahlen bzw unrentabilität wieder gestrichen. das passiert zuhauf, siehe ryanair, easyjet, airberlin und jetzt auch condor.

Man könnt das auch Erpressung nennen, hätt's nicht seine eigene Logik. Die Strecken sind per se unrentabel, logisch bei 34 Euro pro Ticket (Schnitt Ryanair 2010) !!! Die Flüge werden nur gebucht, WEIL sie fast nix kosten. Das Spiel lebt von einer Klientel, die nur dann kommt, wenn ihnen dank billger Anreise genug Geld zum Ausgeben bleibt. Und das sind nicht immer Rucksacktouristen. Laut Studien geben Lowcost-Kunden am Zielort MEHR aus als der Durchschnitt, eben genau das was sie an Reisekosten sparen. Und genau das holen sich die Airlines über Subventionen (anteilig) wieder zurück. Im Prinzip reine Psycholgie, anderseits auch wieder verständlich: Ich mach den Trip eben nur, wenn ich mir vor Ort auch ordentlich was leisten kann. Das nennt man Erschließung NEUER Märkte und Kunden. Stimmt sogar, siehe Bratislava.

Ich könnte euch zu den Hintergründen dieser Entscheidung zwar genaueres sagen, darf das aber nicht. :-)
Ich kann euch aber versichern, dass das mit Subventionen gar nix und mit den Buchungszahlen nur wenig zu tun hat.....

womit denn dann? wenn auf der strecke geld verdient wird, würde ein rückzug nur dann sinn machen wenn mit dem fluggerät auf anderer strecke mehr geld zu verdienen wäre.

Auf geflogenen Strecken Geld zu verdienen ist natürlich das Ziel. Manchmal spielen allerdings auch nicht-monetäre Faktoren einen Rolle und dann kann es auch schon mal reichen, "nur" kostendeckend zu fliegen. Wenn dann diese Faktoren allerdings wegfallen, können andere Strecken in der Tat lukrativer sein. So in etwa ist es in diesem Fall passiert.