Warum rüstet man so alte Flugzeuge überhaupt noch um? Werden die nicht in den nächsten 5-10 Jahren ersetzt?

Das hat in Yankee-Land doch Tradition. Solang was funktioniert, wird es genutzt. Bis es irgendwann mal auseinanderfällt. Siehe die Züge, Straßen, Brücken, Stromleitungen, Wasserversorgung und und......
Die MDs sind beliebte Maschinen, und Sprit ist in den USA ja (immer noch) um einiges billiger.

Delta benutzt prinzipiell ältere Maschinen und bestellt auch oft gebrauchte hinterher.
Und man kann sagen was man will und davon halten was man will, die Maschinen von Delta sind in tip top Zustand und absolut sicher.
Delta zeigt auch, dass man sie profitabel einsetzen kann, woran z.B. American scheitert.

Ja, in Amerika gibt es einige infrastrukturelle Schwächen, die bluedanube angesprochen hat, aber das in einem Atemzug mit dem Alter der Delta-Maschinen zu nennen ist völlig deplatziert, die Maschinen sind wie gesagt tip top in Ordnung.

Ja, in Amerika gibt es einige infrastrukturelle Schwächen, die bluedanube angesprochen hat, aber das in einem Atemzug mit dem Alter der Delta-Maschinen zu nennen ist völlig deplatziert, die Maschinen sind wie gesagt tip top in Ordnung.
Sorry, so war es nicht gemeint. Ich wollt damit eigentlich nur sagen, dass die Amerikaner eine ganz andere Einstellung zum Gebrauchswert ihrer Dinge haben. Alt heißt dort noch lange nicht obsolet. Dass Delta ihre 'alten' Maschinen (technisch) top in Schuss hält, ist keine Frage. Siehe das Upgrade der MDs. Das gilt auch für meisten US-Carrier. Ich bin dort aber auch schon mit abgewirtschafteten Mühlen geflogen, in die hier keiner mehr einsteigen würde.

Für mich als "old fashioned" Techniker ist die MD das letzte richtige Flugzeug.Die neueren Maschinen mit V2500 Triebwerken sind im Verbrauch nicht so schlecht,die Ersatzteilpreise deutlich günstiger als bei B737 und A320.


 http://www.planestats.com/Files/1Q2010_Narrowbody_Operating_Cost.pdf

Ist doch ein super Auftrag für den der umrüstet ..... ist ja auch FAA vorgegeben.
Und 182 MDs verschrottet man nicht in kurzer Zeit.

Es kommt natürlich darauf an, wie man die Flieger einsetzt.
Falls der Fasspreis auf über 120USD steigt, kann man nicht mehr alle MDs sinnvoll einsetzen. Falls man dann keinen Zulauf von neueren Flugzeugen hat, muss man ggf. Strecken der Konkurrenz überlassen.

Die US-Gesellschaften zeigen mit ihren alten DC9/MD80/90 - Familien daß man in der Gesamtrechnung durchaus wirtschaftlich mit modernisierten Maschinen fliegen kann und nicht ständig neues Gerät anschaffen muss.

Die US-Gesellschaften zeigen mit ihren alten DC9/MD80/90 - Familien daß man in der Gesamtrechnung durchaus wirtschaftlich mit modernisierten Maschinen fliegen kann und nicht ständig neues Gerät anschaffen muss.

Eine Frage an dieser Stelle an die, die sich mit Delta schon mal intensiver befasst haben:

Auf welchen Strecken, mit welchem Profil werden die MDs denn eigentlich eingesetzt?

Sind die Flieger genauso eingespannt wie viele Bobbys und Busse der Konkurrenz oder werden sie primär auf sekundären und/oder kurzen Strecken eingesetzt?

Warum ich Frage:
Sollte die effektive Flugzeit der MDs tendenziell gering(er) ausfallen, bedingen in der Kalkulation die Kapitalkosten einen geringeren Faktor als die operativen.
Da die Anschaffungskosten derart alter Maschinen wie der Buchwert der bereits eingeflotteten recht gering sein dürfte und die Modernisierung jeden Vergleich mit einer Neuanschaffung standhält, entstehen faktisch nur dann Kosten, wenn das Ding in der Luft ist.

Soweit richtig gedacht, aber die Dinger fliegen trotzdem. Selbst die uralten DC-9 die Delta noch hat sind dauernd in der Luft. Zwischen nichts kosten und Geld verdienen ist eben noch ein Unterschied.

Ich werde den Verdacht nicht los, dass es schlichtweg an Kapital fehlt, die Uralt-Flotte zu ersetzen. Mir kann keiner erzählen, dass es wirtschaftlich ist mit DC9 durch die Gegend zu fliegen. Selbst afrikanische Airlines haben in die letzten Jahres das Fluggerät erneuert. Sollte es wirklich so ein Supertrick sein, mit einer überalterten Flotte zu fliegen, wieso macht das Beipiel dann nicht Schule? Ganz abgesehen davon, dass Komfort für Reisende durchaus auch eine Rolle spielt und schon die MD-80 hier nur noch bedingt konkurrenzfähig sind ..

@a-330:
Ältere, komplett abgeschriebene Maschinen geben der Airline vor allem eins: Flexibilität im Kapazitätsmanagement bei unvorhergesehen Marktveränderungen. Bricht der Markt ein (SARS, 911, Finanzkrise, Konjunktur...), bleiben die Dinger fast kostenfrei am Boden. Zieht der Markt an, holt man sie wieder hervor. Das ist ja auch der Grund, warum die Hansa sich immer noch ihre alten Bobbies hält. Die MDs auf NextGen-Standard zu bringen, kostet einen Bruchteil von neuen Fliegern, vor allem wenn man nicht verlässlich abwägen kann, wie Viele mittelfristig auch tatsächlich fliegen werden. Logischerweise wird man da erst die Kernflotte erneuern, und sich die älteren Maschinen als Reserve halten. Klar aber auch, dass man die fit halten muss (siehe Delta). Das machen alle so, auch die Lufthansa und ihre Töchter.

Ich werde den Verdacht nicht los, dass es schlichtweg an Kapital fehlt, die Uralt-Flotte zu ersetzen. Mir kann keiner erzählen, dass es wirtschaftlich ist mit DC9 durch die Gegend zu fliegen.

Die Flotte erzeugt fast keine Kapital- oder Leasingkosten. Das ist ein gewaltiger Faktor.

Ganz abgesehen davon, dass Komfort für Reisende durchaus auch eine Rolle spielt und schon die MD-80 hier nur noch bedingt konkurrenzfähig sind ..

Warum nur bedingt konkurrenzfähig? Was hat denn eine 737, was eine modernisierte MD-80 nicht hat? Im Gegenteil, es ist darin sogar leiser weil die Triebwerke am Heck montiert sind.

Warum nur bedingt konkurrenzfähig? Was hat denn eine 737, was eine modernisierte MD-80 nicht hat? Im Gegenteil, es ist darin sogar leiser weil die Triebwerke am Heck montiert sind.
Find ich auch. Vor allem im vorderen Kabinenbereich ist die MD80 immer noch der leiseste, und mit einer ordentlichen Bestuhlung auch der komfortabelste Kurzstreckenflieger am Himmel. Five abreast war ein Geniestreich, genauso wie 2-3-2 auf der 767. Alte Flieger? Ja, aber vom 'Besten'- :)

>Five abreast war ein Geniestreich, genauso wie 2-3-2 auf der 767. Alte Flieger? Ja, aber vom 'Besten'- :)
>
Ob das 2-3-2 bei der B767 ein Geniestreich war möchte ich bezweifeln. Das Modell hatte damals einige Merkmale die A310 nicht bieten konnte. Deshalb war es ein Erfolg zumal immer neue Varianten und Reichweiten-Verlängerungen angeboten wurden. In dem Moment wo A330-200 mit 3-4-3 am Markt erschien war es mit dem Erfolg ziemlich schnell vorbei. Damals war es aber wohl noch nicht möglich größere Querschnitte 2-strahlig mit ordentlicher Reichweite zu konstruieren.

@A330
Es wird oft zu einseitig auf die Kerosinkosten geachtet. Die Kapitalkosten sind auch nicht ohne. Wenn Flieger abgeschrieben sind verursachen sie, wie von anderen schon erwähnt, nur geringe Grundkosten.

LH steht deshalb vermutlich rein Kosten-mäßig mit seinen A340-300 gegenüber A330-300 (bzw. ganz neuen Modellen) unterm Strich nicht gar so schlecht dar wie oft vermutet. Aber natürlich gibt es den Punkt wo es vom Verbrauch und vom Komfortangebot her sinnvoll ist neues anzuschaffen. Mancher D-Check ist da wohl die rote Ampel.